臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第480號
原 告 臺中市政府
法定代理人 林佳龍
訴訟代理人 李易璋
廖志祥律師
被 告 劉ＯＯ
法定代理人 甲ＯＯ
當事人間給付租金事件，本院於民國104年6月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰柒拾捌元，及自民國104年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
附表一「應負擔之訴訟費用」欄所示訴訟費用，由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面:
一、被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各 款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國00年0月00日出生，為未成年人，其父劉ＯＯ於 103年7月24日經法院裁定停止親權，有原告提出之戶籍謄本 2件附卷可憑（見本院卷九第98-99頁）。故本件應以被告之 母甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 情形者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告對被告 起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）64,678元 ，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（見本院卷九第64頁），嗣原告於104年5月 6日言詞辯論期日就上開聲明減縮為：被告於繼承被繼承人 丙○○之遺產範圍內應給付原告64,678元，及自訴之追加狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見 本院卷十第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前 揭規定無違，應予准許。
乙、實體方面:
一、原告主張:
(一)原告為辦理臺中市第一綜合市場大樓（下稱系爭大樓）獎勵 民間投資興建計畫，自82年1月1日起向訴外人財團法人臺灣 省私立臺中仁愛之家（下稱臺中仁愛之家）承租如附表二所 示4筆土地（下稱系爭基地），提供投資人即訴外人眾城建 設股份有限公司（下稱眾城公司）興建系爭大樓之用，系爭
大樓由眾城公司興建完成後，眾城公司遂將地上1、2、3樓 之全部店鋪及攤位（包括公共設施）等建物無償捐獻原告作 為零售市場使用外，其餘建物歸眾城公司取得。眾城公司就 其所取得之建物出售予各買受人，由各買受人取得建物或應 有部分所有權，及由渠等使用各建物代號之特定位置店鋪或 攤位，而各建物或應有部分所有權人取得所有權時，均知悉 對於該建物所坐落之系爭基地並無所有權，而需承租基地。 嗣原告基於與臺中仁愛之家所簽立之基地租賃契約，經臺中 仁愛之家授權，自82年間起，原告乃將所承租之系爭基地轉 租予原告以外之各建物應有部分所有權人，並與各所有權人 簽訂基地轉租契約，並辦理公證在案。
(二)依照原告與各建物應有部分所有權人簽立之基地轉租契約書 （下稱系爭轉租契約）所載，基地轉租之租金費率比照原告 與臺中仁愛之家間所訂之基地租賃契約之費率，而各建物應 有部分所有人所應負擔之租金則以各建物應有部分所有人所 佔面積換算應負擔之比例（參見附表三所載之地租持分比） 後計算之。而依原告與臺中仁愛之家間所訂之基地租賃契約 所載，基地租金乃按每年公告地價總額年息3%計算，並依公 告地價隨時調整，即系爭轉租契約之租金金額之計算如同原 告與臺中仁愛之家間之租金，均依系爭基地每年之公告地價 總額年息3%計算（如附表二所示）。
(三)被告之被繼承人即訴外人丙○○就其所有之臺中市○區○○ 段0○段000○號建物應有部分及繼光段4小段999建號建物（ 建物代號B3FA109、B3FAll1、6F2），與原告訂有基地轉租 契約書三份，該契約書所記載之租賃期間固均至87年12月31 日屆止，惟依民法第451條規定，丙○○與原告間之基地轉 租契約已成為不定期租賃契約，系爭轉租契約關係仍繼續存 在，並未消滅。嗣丙○○於101年4月18日死亡，被告為丙○ ○之繼承人。上開建物並應由被告繼承，原告依繼承關係及 系爭轉租契約，得請求被告於繼承被繼承人丙○○之遺產範 圍內應給付原告如附表一所示金額之租金。
(四)聲明：被告應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內給付原告 64,678元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其向臺中仁愛之家承租如附表二所示基地，原告並 經臺中仁愛之家授權，與建物所有人丙○○簽訂系爭轉租契
約，並約定如附表三所示之租金比例，其租金明細詳如附表 四等情，業據提出原告與臺中仁愛之家歷次簽訂之基地租賃 契約書（見本院103年度司中調字第480號卷一及本院卷七第 214-221頁）、原告與丙○○簽訂之基地轉租契約書及公證 書（見附表一備註）與地價證明書（見本院卷一第174-177 頁），核屬相符。則原告主張曾與丙○○簽訂系爭轉租契約 之事實，應屬實在。
(二)次查，丙○○與原告簽訂之基地轉租契約書所記載之租賃期 間僅至87年12月31日屆止，有原告提出之轉租契約書附卷可 憑。按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而 出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約， 民法第451條定有明文。查丙○○與原告所簽訂之基地轉租 契約書記載之租賃期間固已屆滿，惟丙○○之建物仍坐落於 原來向原告轉租之系爭基地上，且轉租契約之出租人即原告 亦未即表示反對之意思，依上開規定，該基地轉租契約於87 年12月31日之後已視為不定期租賃契約，則原告據上開規定 主張與丙○○間之系爭轉租契約關係於87年12月31日之後仍 繼續存在，並未消滅，自屬有據。
(三)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第11 38條定有明文。查丙○○已於101年4月18日死亡，其配偶已 先於86年6月8日死亡，其直系血親卑親屬即丙○○之子女唐 堅維、乙○○、唐幼華，及丙○○之孫即乙○○之子唐僑志 、唐紡華之子廖建智、廖浩至；丙○○死亡時尚存之兄弟姊 妹即第二順位繼承人陳唐彩屏、陳唐菊治均已於法定期間內 聲明拋棄繼承，業經本院調閱本院101年度司繼字第1500、 1842、2338號拋棄繼承事件卷宗查明屬實；故丙○○之遺產 繼承人應為其兄弟唐聰明繼承。嗣唐聰明已於101年10月17 日死亡，其配偶唐盧春珍及其直系血親卑親屬唐景星、唐月 瓊、唐景胤、唐月英、唐景祥、唐智樑、甲○○、唐楷祐、 唐楷恩、唐苡綺、林聿紋、林郁宸、唐慈彣、馬子涵、馬婕 芸、唐偉哲、唐啟浤、唐于捷、唐珮純、李菡真、唐乃玉、 顏家祥、賴彤姍、唐洽鈞、謝秉展、唐偉立、薛竹君均已拋 棄繼承，餘被告未拋棄繼承，故應由被告為繼承人，經本院 調閱臺灣臺南地方法院101年度司繼字第2564、2684、2789 號、102年度司繼字第121號拋棄繼承事件卷宗查明屬實。故 丙○○之遺產應由被告繼承，且該繼光段4小段999建號建物 亦於104年2月10日以繼承為原因登記為被告所有，亦有原告 提出土地建物查詢資料為證（見本院卷九第70頁）。是被告 即應繼承丙○○之遺產並繼承本件租賃關係之債權債務。
(四)再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任，98年6月10日修正民法第1148條第2項定有明文 。丙○○於101年4月18日死亡，即有上開修正規定之適用。 原告依系爭轉租契約及繼承之規定，請求被告於繼承被繼承 人丙○○所得遺產之範圍內給付原告如主文第一項所示之租 金（各期租金明細見附表四），未逾其得請求之範圍，即屬 有據，應予准許。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲廷責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第203條分別定有明文。查系爭轉租契約 第5條係約定「租金以6個月為一期，承租人於每年6月及12 月分別就該期租金之總額依出租人填發之繳款通知書規定期 限自動向指定繳款處所繳納」，此有系爭轉租契約書附卷可 憑。是該租金係屬無確定期限之債務，則原告以本件訴之追 加狀之送達代前述繳款通知，就其向被告請求之租金金額， 併請求自上開書狀繕本送達被告日即104年3月26日（繕本送 達回證見本院卷九第100頁）之翌日即同年月27日起至清償 日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准 許。
四、從而，原告依系爭轉租契約及繼承法律關係，請求被告於繼 承被繼承人丙○○所得遺產之範圍內給付原告如主文第一項 所示之租金及其法定遲廷利息，即有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
民事第一庭 法 官 張瑞蘭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳其良
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附表一：
┌──┬──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬───┬────┬───────┐
│編號│本件│被告姓名│租金金額（│起訴狀繕本│利息起算日│訴訟費用負擔計算式│應負擔│原承租人│備 註 │
│ │訴訟│【註1.】│元，新台幣│送達被告之│ │（元以下四捨五入）│之訴訟│ │ │
│ │被告│ │，下同） │日（民國，│ │【註2.】 │費用（│ │ │
│ │序號│ │ │年/月/日，│ │ │元） │ │ │
│ │ │ │ │下同） │ │ │ │ │ │
├──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───┼────┼───────┤
│ 1 │315 │○○ │64,678 │104/03/26 │104/03/27 │156,584×64,678÷ │616 │丙○○ │訴之追加狀及繕│
│ │ │ │ │ │ │16,429,542=616 │ │ │本送達回證（見│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷九第64-66、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │100頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │丙○○戶籍謄本│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、土地建物查詢│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │資料、異動索引│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、公證書、契約│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書、被告戶籍查│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢結果、被牛及│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │父、母戶籍謄本│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（見卷九第67-8│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │6、98-99頁）。│
├──┴──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴───┴────┴───────┤
│註：1.因本件原告起訴之被告眾多，本判決僅就本附表所示被告為判決。 │
│ 2.本件原告起訴時之訴訟標的金額合計14,976,735元（已扣除於本院調解程序中與原告成立調解或經原告撤回起訴部分之│
│ 訴訟標的金額），應徵第一審裁判費143,824元，嗣原告追加其餘被告，追加後之訴訟標的金額合計為16,429,542元， │
│ 共應徵第一審裁判費156,584元，各被告就其敗訴之本金金額，應按比例負擔訴訟費用。 │
└───────────────────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──┬──┬──┬────┬────────────────────────┐
│編號│段名│小段│地號│面積(㎡)│歷年公告地價及總價（新台幣） │
│ │ │ │ │ ├────────────┬───────────┤
│ │ │ │ │ │94~95年 │96~101年 │
├──┼──┼──┼──┼────┼────┬───────┼────┬──────┤
│ 1 │綠川│4 │1 │3755 │34,973元│131,323,615元 │23,502元│88,250,010元│
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 2 │綠川│4 │1-1 │630 │34,973元│ 22,030,990元 │23,502元│14,806,260元│
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 3 │繼光│4 │11 │3650 │35,200元│128,480,000元 │23,275元│84,953,750元│
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼───────┼────┼──────┤
│ 4 │繼光│4 │11-1│3650 │35,200元│ 23,020,800元 │23,275元│15,221,850元│
├──┼──┼──┼──┼────┼────┼───────┼────┼──────┤
│ │合計│ │ │ │ │304,857,405元 │ │23,231,870元│
├──┼──┼──┴──┴────┼────┴───────┼────┴──────┤
│ │3% │臺中市政府向仁愛之家│ 9,145,722元 │ 6,096,956元│
│ │ │承租之土地租金總額 │ │ │
└──┴──┴──────────┴────────────┴───────────┘