臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2984號
原 告 古明仁
訴訟代理人 徐文宗 律師
複代理人 黃楓茹 律師
被 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 王耀庭
訴訟代理人 林易佑 律師
受告知訴訟人 李栢成
當事人間排除侵害事件，本院於中華民國104年6月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴主張被告設置於臺 中市豐原區向陽路349巷內之電線桿及電容器設備（以下合 稱系爭電桿）妨害原告所有坐落臺中市○○區○○○段○00 00地號土地（下稱系爭土地）之通行權利，依民法第767條 之規定請求排除侵害。訴訟狀達後，於104年3月10日言詞辯 論期日原告以言詞主張請求權基礎依民法第767條規定及依 兩造合意遷移系爭電桿之契約為請求，就其主張依契約請求 遷移系爭電桿部分，核屬訴之追加，被告就原告追加依契約 之法律關係請求遷移系爭電桿無異議，並為本案之言詞辯論 ，視為同意追加，本件原告所為訴之追加，合於上開法條之 規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告方面：
㈠系爭土地為原告所有，因建築基地兩側均有建物，基地面寬 較窄，鄰路之寬度為4.5米，然爭電桿卻設置在離地界1米多 之位置，造成系爭土地只餘3米寬度之距離可供人車進出。 原告購買系爭土地時已有建屋計畫，並委請建築師設計規劃 完成圖面，著手進行興建住宅工程，而建築工程所需之機具 如挖土機、鏟土機規格之寬度及起重機作業半徑至少需3米 寬之距離，被告所設置之系爭電桿正位於興建住家工程車輛 出入口，系爭土地遭系爭電桿阻隔後恰恰僅餘3米寬度，將 使建築機具無法進場施作，因而至今仍無法動工，影響原告
住宅興建工程；且因原告預成之建築物一樓臨路部分，設計 規劃為車道及停車空間，被告所設置之系爭電桿，正位於興 建之車道及停車空間前方，日後亦將妨礙通行。 ㈡鈞院於104年5月21日履勘現場，經兩造同意由被告員工現場 實施測量，測量結果系爭電桿距離9號共同壁外緣為96公分 ，距離13號牆壁外緣為341公分，向陽路349巷路寬465公分 ，執此，因系爭電桿造成原告所有系爭土地僅有341公分之 寬度可供通行，系爭土地因電線桿不當設置，使原寬度500 公分之方正土地僅餘341公分寬度可供利用通行，而建築機 具動輒300公分以上，現有之341公分根本不足以提供機具迴 轉距離及通行空間，執此，系爭電桿已確實妨礙原告就系爭 土地所有權之完滿，致令原告受有莫大之損失，且嚴重妨礙 原告通行之權利。
㈢依被告發佈公告之「受理民眾申請遷移配電線路設備作業原 則」（下稱系爭作業原則），有系爭作業原則第4點情形時 ，被告應依原設置方式免費予以遷移，其中第㈠項規定：「 既設桿線、變壓器等配電線路設備，確實妨礙通行（如圖例 一～三）」，其圖例二：「設備（電桿、變壓器）位於車道 出入口，妨礙通行，申請遷移至適當位置」，本件符合上揭 「受理民眾申請遷移配電線路設備作業原則」第4點第㈠項 圖例二情形。原告為進行上開興建住宅工程，於103年6月向 被告申請線路遷移，請求將系爭電桿予以遷移適當地點，被 告於同年7月間同意遷移，兩造已達成遷移系爭電線桿之合 意，嗣經原告於103年7月30日以電話語音查詢，當時被告人 員回復本案業已在工二科施工中，有電話錄音譯文為憑。是 以，兩造間已成立遷移電桿之契約關係，被告負有遷移系爭 電桿之義務。
㈣不動產所有權人基於使用土地及建物而有通行必要，應有通 行之權利，此通行權亦應為所有權之權能之一。又依電業法 第51條、53條規定，設置電桿應選擇無損害或損害最少之處 所。被告將系爭電桿設置於系爭土地臨路之正前方，已妨礙 原告就系爭土地之利用。系爭土地所在之向陽路349巷尚有 多處建物之共同壁前方可供作設置電桿之用，設置於該共同 壁前方不致影響住戶出入通行，應認為損害較小之方法，且 系爭電桿原位置最接近門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0 號即臺中市○○區○○○段0000地號土地，而1183地號及11 84地號土地地主前於74年間即有共同壁使用同意約定，若再 考量電桿供電負載距離及遷移位移距離而言，應以1183地號 、1184地號土地共同壁前方為妥適。
㈤被告未依兩造契約及系爭作業原則規定予以遷移系爭電桿，
實已侵害原告現在之通行權利及有侵害將來通行權利之虞。 被告設置系爭電桿是為供給電力以維持民眾日常及經濟活動 ，系爭土地位置所在的豐原區向陽路349巷全體居民均依賴 系爭電桿享受用電之利益，然卻僅由原告遭受電桿阻礙進出 之不利益，孰能認符合公平正義，原告迫於無奈提起本件訴 訟，爰依民法第767條規定請求排除侵害及依兩造間遷移系 爭電桿之契約請求被告履行，將系爭電桿遷移至1183地號、 1184地號共同壁前方之適當位置。
㈥聲明：被告應將如起訴狀附圖所示A位置即坐落臺中市○○ 區○○○段0000地號前方之電線桿及電容器設備予以遷移至 起訴狀附圖所示B位置即臺中市○○區○○段0000地號及同 區段1184地號土地間共同壁前方；訴訟費用由被告負擔；原 告願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告所有設置於向陽路349巷之系爭電桿，係67年間為因應 當地民眾用電申請，於向陽路349巷之公有巷道土地上依法 埋設完成，並未越界或侵犯原告土地。系爭電桿距離左側向 陽路349巷9號之房屋緣延伸線約0.9米，距離右側向陽路349 巷13號房屋邊緣延伸線約3.9米，足供原告新建房屋期間或 將來房屋搭建完成後之行或使用。原告建物不需使用大型機 具，原告提出之原證6、7、8機具是興建大樓所使用，否認 原告興建工程作業半徑需3米寬，被告設置之系爭電桿並未 侵害原告所有系爭土地之通行權。
㈡系爭作業原則性質上為被告公司之作業內規，既非法律或法 規命令，亦非行政規則，原告無權援引作為其請求權基礎， 或依據其與隔壁鄰居間所謂共同壁使用同意書，據以指定將 系爭電桿遷移至其指定之特定地點。本件原告是否有權請求 排除侵害，與排除侵害後系爭電桿究應設於如何之適當地點 ，分屬兩事，原告應無權指定或請求民事法院以判決代為指 定設置地點。
㈢否認兩造間有遷移系爭電桿之契約，被告提出之被證2僅為 被告內部簽的文件，非意思合致，尚未對外表示；原告提出 之錄音查詢內容只是被告服務人員表示在辦理中而已，非兩 造間的合約，不代表就是同意其聲請內容。本件有作設計圖 但沒有實際在工務課施工，原告先申請遷移至同巷9號，但9 號屋主不同意，原告又申請遷移至同巷13號，13號屋主本來 同意，後來又撤銷同意，本件只有做遷移至9號及13號的設 計圖，但現場都無法施工。
㈣系爭電桿之設置，係基於當地居民之共同用電需求而設置， 具有公益性質，原告率爾請求拆除，明顯有悖於公共利益，
依法不應許可。實則，原告本件申請將系爭電桿遷移至其與 同巷9號房屋之共同壁前方，或其前亦曾主張遷移至其與同 巷13號房屋之共同壁前方，就被告之立場或工程技術而言， 均屬可行，被告均願從善如流即時辦理。惟因原告之申請， 造成該巷道全體住戶群起反對將系爭電線桿遷移，被告除維 持原狀外，確屬無從逕自遷移。
㈤豐原區向陽路口第1根電線桿（GE1782）已裝置開關，係為 常切點，乃電力調度運轉必要之設備，此桿無法再裝置變壓 器。向陽路口第2根電桿（GE1787）為高壓電纜引下桿，將 電源線改以電纜線，下地供應向陽路側住宅用電，因已裝置 開關及電纜線，此桿無法再裝置變壓器。向陽路口第4根電 桿（GA33），此桿為電源端電桿，供應巷弄內高壓電力，此 桿已裝置上下層導線，為一複雜桿，亦無法再裝置變壓器。 向陽路第3根電樟（GA30，即系爭電線桿）已裝100kVA-1、 25kVA-1變壓器及低壓接戶線，係供應向陽路349巷內用電所 需，無法不設置。若將GA30電桿及變壓器拆除，除巷內社區 無法供電外，第2根電桿（GE1787）～第4根電桿（GA33）距 離64.8公尺，距離過長，已超出40公尺之設置原則；且巷內 道路略有彎度，導線拉直後將造成導線與民宅水平距離低於 1.5公尺之規定，故原告請求將系爭電線桿拆除，或主張將 變壓器移至其他電桿上設置，就當地之供電狀況而言尚有困 難。
㈥答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 判決願供擔保免為假執行。
三、系爭土地為原告所有，位於臺中市豐原區向陽路349巷內， 兩旁均有建物，分別為臺中市○○區○○路000巷0號、13號 ，被告設置之系爭電桿位於系爭土地正前方等事實，為兩造 所不爭執，堪信為真正。原告主張系爭電桿妨礙原告所有系 爭土地之通行權利，請求排除侵害及兩造間就遷移系爭電桿 已達成合意，成立遷移電桿之契約等情，則均為被告所否認 ，並以前詞置辯。故本件兩造主要爭執之事項為：兩造間就 遷移系爭電桿是否因意思表示之合致而成立契約？被告設置 之系爭電桿是否妨害原告所有系爭土地之通行權或有妨害之 虞？原告依契約之法律關係及民法第767條第1項規定請求被 告遷移系爭電桿至原告起訴狀附圖所示B位置，是否有理由 ？
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造已合意成立遷移系爭電桿之契約，無非以被告 提出之被證2及原告提出之103年7月30日電話錄音檔案為其 主要依據，經查：
⒈被證2為被告受理原告申請遷移系爭電桿後，內部製作之「 外線設計圖」，並非被告受理原告申請後，向原告表示同意 遷移系爭電桿之通知文件，此由被證2上僅有被告內部人員 之核章而無原告之簽章紀錄及被證2係由被告於訴訟中自行 提出，原告並無持有該份文件即可得知。是該「外線設計圖 」僅能證明被告受理原告之申請後，已著其內部承辦人員規 劃設計系爭電桿之遷移設計圖，該設計圖既未曾付與原告收 執，尚無從以被告完成遷移設計圖乙事，即推認被告已同意 遷移系爭電桿。
⒉原告主張原告於103年6月提出遷移系爭電線桿之申請後，被 告已於同年7月間同意遷移，並提出103年7月30日電話錄音 檔案為證。經本院當庭勘驗原告提出之錄音檔案，勘驗結果 為：「受話人：（語音）台電豐原分處你好，本公司分機號 碼已更正為四碼7212請稍後。發話人：台電嗎？我要請教一 件線路遷移，怎麼都沒有消息，我要請教一下，因為設計科 都有來看。受話人：號碼幾號？發話人：數字號碼是000000 0000。受話人：什麼名字？發話人：我姓古，古早的古，明 天的明，仁愛的仁。受話人：（台語）電腦在跑。發話人： 什麼？受話人：（台語）在我們工務課在施工。」，依勘驗 結果前段，原告於通話之初即向被告人員表示其向被告申請 線路遷移，都沒有消息，設計課都有來看等語，依此陳述之 內容可知原告於103年6月間向被告提出申請遷移系爭電桿後 ，雖經被告設計課人員到現場勘查，惟延至103年7月30日止 期間，被告並未對原告就遷移系爭電桿乙事為後續事項之通 知，因此原告才會在103年7月30日以電話向被告查詢遷移系 爭電桿之辦理情形。此與原告主張被告於原告提出申請後， 已於103年7月間同意遷移之情明顯不符，另參酌原告提起本 件訴訟時，其起訴狀內記載：「查原告為進行上開興建住 宅工程，曾向被告申請線路遷移…惟被告並未予同意…」等 語（見起訴狀第3頁），顯見於103年7月30日原告以電話查 詢前，被告並未曾向原告表示同意其申請遷移系爭電桿甚明 。至原告於103年7月30日以電話向被告查詢辦理情形時，被 告受話人員雖回覆以：「在我們工務課在施工」等語，然此 僅單純回覆原告之查詢內容，且本件被告受理原告之申請後 ，確曾指派人員到場勘查並繪製將系爭電桿遷移至向陽路 349巷9號、13號之外線設計圖，惟並未實際到場施工等情， 為兩造所不爭執，則上開被告人員所稱：「在我們工務課在 施工」等語，應係指在工務課勘查及繪製外線設計圖，而被 告人員所製作如被證2之外線設計圖並未通知或交付與原告 ，已如前述，故上開錄音內容，亦無從認為被告人員係向原
告表示被告同意遷移而與原告達成遷移系爭電桿之意思表示 合致。除此之外，原告復未能再舉證以實其說，被告抗辯兩 造間並未成立遷移系爭電桿之契約，應屬可信，則原告主張 兩造已達成遷移電桿之意思合致云云，尚無足採。 ㈡原告主張被告設置之系爭電桿妨礙原告系爭土地通行權及有 妨害之虞部分：
⒈原告主張依電業法第51條、53條等規定，被告設置電桿應選 擇無損害或損害最少之處所，而被告將系爭電桿設置於原告 土地臨路之正前方，有害原告就系爭土地之利用，且非損害 最少之處所云云。按電業法為公法，其目的在開發國家電能 、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增 進公共褔利。被告係依據電業法，經中央主管機關核准，在 一定區域內之有電業專營權之人，經營供給電能之事業，為 達特定地區大眾電力供應之目的，在必要時得對個別土地所 有權人之權利行使有相當之限制。電業法第51條、第53條等 規定，係就符合其規定之情形者，土地所有人應負有容忍之 義務，即以特別法之方式限制土地所有權人之權利行使。查 ：本件被告設置之系爭電桿係位於向陽路349巷內之公用巷 道土地上，並未占用原告所有系爭土地，其電纜線路亦未通 過系爭土地之上空或地下，與前述電業法第51條等條文之規 範情形並不相符，原告引之為主張之依據，顯有未合。 ⒉原告主張系爭電桿設置於系爭土地臨路之正前方，妨礙原告 就系爭土地之利用及通行乙節，本院會同兩造到場履勘，系 爭土地目前為空地外設圍籬，內部尚未開始施工，經兩造同 意由被告人員現場施測結果，系爭電桿距離向陽路349巷9號 房屋牆壁外緣為96公分、距離同巷13號房屋牆壁外緣為341 公分，向陽路349巷路寬為465公分等情，有勘驗筆錄可憑。 而原告104年4月14日民事準備書狀雖提出原證6、7、8所示 之挖土機、鏟土機及吊車規格，惟被告否認為原告興建工程 所需使用之機具，原告亦未能舉證證明其住宅興建工程確需 使用上開規格之機具，則原證6、7、8已無從據為有利原告 之認定。況依原告同日準備書狀之主張其建築工程所需機具 規格，其作業半徑至少需要3米寬之距離，準此，系爭土地 臨路面寬如能達到3米以上，即難謂為有何無法進行施工之 情形。而系爭電桿距離向陽路349巷9號房屋牆壁外緣雖僅96 公分，然距離同巷13號房屋牆壁外緣則為341公分，即系爭 電桿固位於系爭土地臨向陽路349巷之正前方，並將系爭土 地臨路面寬分割為96公分及341公分，然依其距離同巷13號 房屋牆壁外緣所存寬度既仍在3米以上，依前揭說明，應足 供原告主張其建築工程所需機具規格之作業半徑使用，是以
原告主張被告設置之系爭電桿妨礙其興建工程之進行云云， 要無可採。
⒊原告主張依其住宅之設計，預成之建築物一樓臨路部分，設 計規劃為車道及停車空間，系爭電桿正位於車道及停車空間 前方，日後將妨礙原告通行權利。惟系爭電桿之設置始於67 年間，迄今已逾30年，且系爭電桿之設置事涉公益，攸關向 陽路349巷內各住戶之用電需求，不可輕言廢除或移置。而 原告所有之系爭土地目前仍為空地，於建築設計時，應依系 爭土地之現況、臨路面寬及巷道路寬等情形，綜合考量後為 適當之設計規劃，且系爭土地之臨路現況，並非原告購買土 地及建築設計時無從知悉之事項，則原告本應配合該現況而 為建築設計。況系爭土地前方自系爭電桿至同巷13號房屋之 距離為341公分，依道路交通安全規則第38條第1款第2目規 定汽車全寬不得超過2.5公尺；另依建築技術規則建築設計 施工篇第60條第1項第1款規定：每輛停車位為寬2.5公尺， 長5.5公尺，則系爭土地臨向陽路349巷正前方，自系爭電桿 至同巷13號房屋之距離寬度仍足供日後建物一樓設置汽車停 車位所需之寬度及車輛進出使用，可堪認定，是以原告主張 系爭電桿日後將妨礙原告通行權利，亦無可採。 ⒋末按所有人對於妨害其所有權者，依民法第767條規定固得 請求除去之，惟此項所有權妨害除去請求權之行使，除行使 請求權人須為所有人或依法律規定得行使所有權之人以外， 尚須相對人係以占有以外之方法而妨害其所有權之人以及其 妨害須在客觀上係屬不法為要件，即所謂之妨害，係指對於 所有權之不法直接之干擾、侵害而言，至於消極的干涉或鄰 地為如何之使用，尚不能謂為妨害所有權。本件被告設置之 系爭電桿係依法設置且涉及公共利益，復未占用或通過原告 所有之系爭土地，且不致影響原告興建工程之進行及日後之 通行使用，已認定前述，自非屬不法之干擾、侵害而難謂為 有何妨害原告所有權之情事。
五、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間已成立遷移系爭電桿之 契約，且被告設置之系爭電桿並無妨害原告就系爭土地之所 有權或有妨害之虞，從而，原告依契約之法律關係及民法第 767條之規定，請求被告遷移系爭電桿至起訴狀附圖所示B位 置，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網