給付貨款等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,2960號
TCDV,103,訴,2960,20150731,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第2960號
原　　　告　朔大企業有限公司
法定代理人　賴炳諺
訴訟代理人　羅國斌律師
被　　　告　權信實業股份有限公司
法定代理人　蔡哲熊
訴訟代理人　洪松林律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國104年6月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。 本件原告起訴時訴之聲明第一項原主張依照買賣關係，請求 ：「被告應給付原告新台幣410萬3,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」 。嗣於民國103年12月24日，原告追加基於「委任」或「類 似委任」之法律關係，請求「被告應向第三人振輝機電工程 有限公司請領其因承攬『嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖地區簡 易自來水供水改善工程』而向被告訂購25噸PE儲水糟及50噸 PE儲水糟之貨款新臺幣4,292,000元，並將該筆貨款全部交 付予原告」；其後於104年5月21日，原告具狀撤回前揭103 年12月24日追加依「委任關係」主張及聲明，核原告所為此 部分訴之追加、變更，屬請求之基礎事實同一之情形，揆諸 前揭規定，自應予以准許。又原告於本院104年5月21日將原 訴之聲明一部分，變更為：「被告應給付原告新台幣319萬 0880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息」。經核原告此部分變更，屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，亦應准許。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠、主張：
⑴、訴外人振輝機電工程有限公司（下稱振輝公司）因承攬「 嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖地區簡易自來水供水改善工程 」（下稱系爭供水改善工程），於102年12月間與被告簽 訂「訂購合約書」，向被告採購「50噸PE儲水槽」（含爬



梯、不含護梯、護欄及配件）12組，每組單價新臺幣（下 同）280,000元；「25噸PE儲水槽」（不含爬梯、護梯、 護欄及配件）12組，每組單價140,000元，總價5,040,000 元、含稅252,000元，總計5,292,000元（下稱系爭PE儲水 槽），約定交貨地點為振輝公司指定之嘉義縣民雄鄉振輝 機電公司倉庫，有其雙方簽訂之訂購合約書可憑。其後被 告即以相同條件向原告訂購上開儲水槽，雙方口頭約定， 由原告以被告名義出貨予振輝公司，並照被告與振輝公司 訂購合約第7條付款辦法之約定，由被告先給付買賣總價 （含稅）30％之預付款（即1,587,600元）予原告，原告 則開立同額之發票交付被告，交貨完畢後，原告另再給付 賣價（5,040,000元）之5%之金額（即252,000元）予被告 做為報酬。雙方議定完成後，原告依約開立1,587,600元 之發票予被告，被告則僅給付100萬元予原告。而原告依 約自102年12月17日超即陸續交貨予振輝公司；詳細交貨 情形如下：
①102年12月17日交貨「25噸PE儲水槽」、「50噸PE儲水槽 」（含爬梯）各2個。
②102年12月18日交貨「25噸PE儲水槽」、「50噸PE儲水槽 」（含爬梯）各2個。
③102年12月19日交貨「25噸PE儲水槽」、「50噸PE儲水槽 」（含爬梯）各2個。
④102年12月20日交貨「25噸PE儲水槽」6個。 ⑤103年1月24日交貨「50噸PE儲水槽」（含爬梯）4個。 ⑥103年1月25日交貨「50噸PE儲水槽」（含爬梯）2個。 ⑵、原告交貨完畢後，開立買賣尾款3,704,400元之發票予被 告，然被告迄未給付買賣尾款予被告，是被告尚應給付原 告4,292,000元(5,292,000元－1,000,000元=4,292,000元 )；又原告依約應給付被告252,000元之報酬，於此範圍內 相互抵銷後，被告仍應給付原告4,040,000元。本件訴訟 進行中被告給付原告91萬2120元，是爰依買賣之法律關係 ，請求被告給付買賣價金3,127,880元（4040000－912120 ＝3127880）。
⑶、振輝公司將上開儲水槽自其倉庫運往奮起湖工程現場途中 ，因儲水槽發生磨損，被告委諸原告前往現場修繕，雙方 言明修槽費另計。其後原告即委請儲水槽製造廠商大鋒塑 膠股份有限公司（下稱大鋒公司）派員前往現場修繕，支 出修槽費63,000元（含稅），有大鋒公司開立之發票可憑 。是爰依承攬關係請求被告給付承攪報酬63,000元。 ⑷、本件被告依上揭買賣及承攬之法律關係，應給付原告合計



3,190,880元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、振輝公司承攬之系爭工程早於103年11月4日履約完畢，且 於103年11月28日由採購機關嘉義縣政府驗收合格，無被 告所謂仍需備齊所需文件始能請款之理，況被告既稱系爭 儲水糟係因振輝公司運送途中，經過隧道而磨損，嘉義縣 政府曾確認，此部分責任應由設計監造單位吸收，與原、 被告兩造或振輝公司無關，被告無託原告至現場修繕之必 要。惟倘若如此，被告何以要求原告提供「插槽受損綞修 補後桶槽本身材質及結構，於裝滿水後有無影響之監造單 位查驗紀錄」，始得向振輝公司請款，被告所辯顯然矛盾 。
⑵、兩造間確係「買賣」，並非「委任」或「類似委任」之關 係：
①原告前曾與振輝公司洽談系爭PE儲水糟交易，雙方因價格 談不攏未成交。其後原告透過儲水糟廠商之引介，由被告 出面與振輝公司洽談儲水糟交易，約定倘被告與振輝公司 買賣成立，則原告即以同一條件出售儲水糟予被告，並直 接交貨予振輝公司，被告亦於其與振輝公司之買賣成立後 ，給付100萬元定金予原告，原告收受被告定金後，即委 由大鋒公司出貨予振輝公司，並開立契約金額之銷貨發票 予被告，被告則持原告開立之發票申報營利事業所得稅， 兩造法律關係「買賣」無疑。
②倘兩造間係屬「委任」或「類似委任」之關係，則本件與 振輝公司間之儲水糟交易履約事項（包括採購儲水糟、送 貨、驗收、請款等），均應由受任人即被告處理，原告僅 需於被告完成委任事項後，單純給付委任報酬予被告即可 ，豈有由原告向大鋒公司採購儲水糟，並給付貨款後，再 開立銷貨發票予被告，又請大鋒公司交貨之理。 ③兩造間倘若係「委任」或「類似委任」關係，則被告於收 受振輝公司交付之貨款後，依民法第541條規定，亦應將 全部貨款交付予原告，何以被告竟僅給付原告100萬元， 足證兩造並非「委任」或「類似委任」之關係。 ⑶、依兩造之約定，原告自認應給付被告之報酬，為系爭工程 工程款之5％（工程總價金529萬2000元之5％）即25萬200 0元予被告；非被告所辯稱之52萬9200元，此應係被告對 原告委請羅國斌律師所發之律師函解讀錯誤所致等語。㈢、聲明：
⑴、被告應給付原告319萬0880元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。



⑵、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、抗辯：
⑴、兩造間係借牌之「委任」或「類似委任」之法律關係，並 非買賣及承攬之法律關係：
①大鋒公司為系爭25噸PE儲水槽、50噸PE儲水槽之製造商； 原告則係大鋒公司之經銷商，故實際出貨者為大鋒公司， 並非原告。原告曾與振輝公司欲合作標取系爭供水改善工 程，但雙方因故鬧僵，由振輝公司自行標得上開工程；惟 原告仍想承攬上開工程中有關儲水槽部分之工程，乃商請 被告借牌給原告以承攬振輝公司已標得之系爭PE儲水槽工 程，原告因此向被告口頭表示，以工程款5％之金額作為 借牌承攬之報酬，另稅金5％亦由原告支付；換言之，原 告應支付被告承攬總價之10％即52萬9200元作為報酬（系 爭合約總價為529萬2000元計算，10％即為52萬9200元） ，有關工程之送件、公文往返、開會等事宜，由被告負責 處理，被告因此同意借牌給原告，被告於102年12月間經 商得振輝公司同意後，以借牌方式與振輝公司簽約，由於 振輝公司不知原告與被告間借牌之關係，因此振輝公司在 安裝儲水槽時，依約通知被告；被告第1次轉知原告須出 貨時，原告稱直接通知其上游大鋒公司出貨即可，故被告 受振輝公司通知須安裝儲水槽時，均直接通知大鋒公司出 貨至工地。
②被告並未向原告訂貨，兩造間係借牌法律關係之事實，有 原告委請羅國斌律師於103年7月28日發函予被告之律師函 可證（羅國斌律師事務所103年7月28日103律國字第0728 號律師函）。依該律師函說明欄所述：「一、茲據當事人 朔大企業有限公司（以下簡稱：本公司）代表人賴炳諺來 所委稱：「㈠本公司前與權信實業股份有限公司（以下簡 稱：權信公司）約定，由權信公司借牌予本公司與振輝機 電工程有限公司（以下簡稱：振輝公司）簽訂採購合約， 由振輝公司向權信公司採購25噸PE儲水槽及50噸PE儲水槽 各12組，總價金新臺幣（下同）5,292,000元，本公司再 依合約指定交貨地點將儲水槽送至振輝公司位於嘉義縣民 雄鄉之倉庫交付予振輝公司。雙方言明，本件買賣成立後 ，由本公司支付總價5%之金額予權信公司做為報酬，稅金 5%亦由本公司負責支付。㈡本公司已依約將上開儲水槽交 付振輝公司完畢並開立1,587,600元及3,704,400元(合計 5,292,000元)之發票予權信公司。惟權信公司遲不向振輝 公司請求貨款給付予本公司，影響本公司權益甚鉅。…」



等情。由上揭律師函可證，被告並非向原告訂貨買賣，雙 方係借牌關係，無買賣及承攬關係甚明。
③兩造之法律關係既為借牌之法律關係，實務認係無名契約 ，性質類似於委任關係，得類推適用關於委任之規定，自 無所謂買賣關係存在。且原告係實際承攬人，系爭PE儲水 槽有無磨損，自非被告所關注，原告稱運送途中，因儲水 槽磨損，其請大鋒公司派員修繕，支出費用63,000元，係 被告委請原告修繕而支出云云，與事實不符，被告並未託 原告至現場修繕儲水槽。況系爭PE儲水槽發生磨損，係振 輝公司從本身倉庫送往奮起湖途中，經過隧道所造成，無 從歸責於兩造，且嘉義縣政府亦開會確認此部分責任應由 設計監造單位自行吸收，非由被告負擔，此有嘉義縣竹崎 鄉中和村奮起湖地區簡易自來水供水改善工程第二次工程 協調會會議紀錄可證，被告自無託原告至現場承攬修繕儲 水槽之必要，原告所述與事實不符。
⑵、被告曾多次向振輝公司請款，振輝公司均要求須備齊請款 之文件，而依被告與振輝公司所訂合約第6條約定：乙方 （即被告）產品須依甲方（即振輝公司）所訂契約施工規 範製作及檢驗，故查驗、測試，乃必然程序；又其材質， 依契約內之說明：桶體本身均採聚乙烯（PE）製程，口接 頭與桶壁得為電腦機械PE熱融加工，出水相關尺寸得以標 示誤差值10％內為驗收依據，並如圖面所示：1.出水口徑 為熱融接頭。2.安裝方式：安裝前地面須整平，並清除周 邊礫石及尖銳物品。3.出水口開關凡而安裝完成後，下方 需設支撐架。4.聚乙烯水塔上蓋為400內徑，與側邊人孔 蓋為440內徑。5.螺旋式接頭須與蓄水桶本體同材質等。 故是否符合契約規範，乃將來驗收、保固及有無賠償責任 之依據，振輝公司依此要求被告提出上揭資料，被告依據 與原告間借牌之關係，轉向原告說明振輝公司之需求，係 依約行事。然原告迄未提供：①、爬梯材質、規範（鐵管 或鐵棒)；②、爬梯防滑設施型式規範；③、桶槽受損經 修補後桶槽本身材質及結構，於裝滿水後有無影響之監造 單位查驗紀錄；④、合約內相關產品業主及監造查驗及驗 收相關紀錄及資料等必要之請款單據或文件等，以致被告 遭振輝公司退回請款發票，此為原告所明知，被告並無未 代向振輝公司請款之情事。兩造間既為借牌之關係，原告 係實際承攬人，有關請款必須具備之資料、文件，自應由 原告備齊，被告始得代為請款，原告因其未備齊相關單據 文件，以致未能請領工程款，其過失在於原告，不應反指 被告未為請款。




⑶、振輝公司已給被告2次系爭PE儲水槽工程款，金額發別為1 58萬7600元及105萬元，扣除被告應得之報酬52萬9200元 及被告必要費用支出19萬6280元（含被告代墊材料檢驗費 4,230元、堆高機費用2,2050元；因本件訴訟被告所支出 之律師費14萬元、錄音譯文及打字費用3萬元等）後，被 告已支付原告191萬2120元，其餘款項須待振輝公司付清 全部工程款後，始能一次支付原告。又對於振輝公司尚未 支付之工程款，被告已以存證信函方式將權利轉讓予原告 ，原告應自行對振輝公司提出請求。次按兩造為借牌關係 ，類推委任之規定，與承攬關係不同，非須待工作全部完 成始可請款，被告雖終止兩造借牌關係，然被告已完成借 牌得標並將全部工程完工，僅剩請款部分，然此僅因原告 過失致無法順利請款，可歸責於原告，且被告已將剩餘債 權全部移轉於原告，原告已可自行請款，且被告依約尚須 負擔對振輝公司之保固責任，故受領報酬，自屬有據等語 。
㈡、聲明：如主文所示。
三、本件爭點整理之結果如下：
㈠、兩造不爭執事項如下：
⑴、訴外人振輝公司因承攬系爭工程，於102年12月間與被告 簽訂訂購合約書，訂購內容為50噸PE儲水槽（含爬梯、不 含護梯加護欄，及配件」）12組，每組單價新台幣280,00 0元、25噸PE儲水槽（不含爬梯、護梯、護欄及配件）12 組，每組單價140,000元，總價5,040,000元、含稅252,00 0元，總計5,292,000元，約定交貨地點為振輝公司指定之 嘉義縣民雄鄉振輝機電公司倉庫。
⑵、原告交貨予振輝公司之情形如下:
①102年12月17日交貨25噸PE儲水槽、50噸PE儲水槽（含爬 梯）各2個。
②102年12月18日交貨25噸PE儲水槽、50噸PE儲水槽（含爬 梯）各2個。
③102年12月19日交貨25噸PE儲水槽、50噸PE儲水槽（含爬 梯）各2個。
④102年12月20日交貨25噸PE儲水槽6個。 ⑤103年1月24日交貨50噸PE儲水槽（含爬梯）4個。 ⑥103年1月25日交貨50噸PE儲水槽（含爬梯）2個。 ⑶、被告已交付原告100萬元，並於104年1月23日為原告提存 向振輝公司所收取之工程款912,120元，均已由原告領取 完畢，合計金額191萬2120元。
⑷、原告於103年7月間委請羅國斌律師即原告訴訟代理人以10



3年7月28日103律國字第0728號所發函予被告，其說明欄 一、㈠內容為：「一、茲據當事人朔大企業有限公司（以 下簡稱「本公司」）代表人賴炳諺來所委稱：「㈠、本公 司前與權信實業股份有限公司（以下簡稱：權信公司）約 定，由權信公司借牌予本公司與振輝機電工程有限公司（ 以下簡稱：振輝公司）簽訂採購合約，由振輝公司向權信 公司採購25噸PE儲水槽及50噸PE儲水槽各12組，總價金新 臺幣（下同）5,292,000元，本公司再依合約指定交貨地 點將儲水糟送至振輝公司位於嘉義縣民雄鄉之倉庫交付予 振輝公司。雙方言明，本件買賣成立後，由本公司支付總 價5％之金額予權信公司做為報酬，稅金5％亦由本公司負 責支付」。
⑸、被告於104年1月12日發函予原告，主旨為「終止本公司與 貴公司間口頭借牌關係，並請貴公司於三日內至本公司委 託之律師處，領取振輝支付予本公司之工程款。另剩餘工 程款，本公司直接轉讓予貴公司，有關剩餘工程款請領， 請逕洽振輝公司」等情。
⑹、依嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖地區簡易自來水供水改善工 程第二次工程協調會會議紀錄，記載：「第一點：25噸及 50噸PE桶過隧道運輸問題，如遭遇非技術性問題而無法通 過隧道，將追究設計監造單位責任，其無法通過之25噸及 50噸PE桶由設計監造單位自行吸收」。
㈡、兩造爭執之事項
⑴、兩造究為「買賣」或借牌「委任」或「類似委任」之法律 關係？
⑵、有關振輝公司將儲水槽自其倉庫運往奮起湖工程現場途中 ，因儲水槽發生磨損，原告前往修繕支出修繕費用63000 元（含稅），應由何方負責？
⑶、倘兩造如為借牌「委任」或「類似委任」之法律關係者， 原告可否依「買賣」之法律關係，向被告請求給付系爭貨 款？
⑷、倘兩造如為借牌「委任」或「類似委任」之法律關係者， 被告可否抗辯扣除原告應給付之報酬後，已將其餘對振輝 公司之債權轉讓予原告？又原告向被告主張給付買賣貨款 之請求是否有理由？所得請求之金額為何？
⑸、倘兩造如為貨物買賣之法律關係者，原告主張請求被告給 付買賣價金，是否有據？
⑹、倘兩造如為買賣之法律關係，原告所請求被告給付之金額 ，是否可採？
四、本院之判斷：




㈠、兩造應為借牌「委任」或「類似委任」之法律關係： ⑴、本件原告雖起訴主張與被告間係基於「買賣之法律關係」 ，請求被告給付上揭系爭PE儲水槽之貨款，而非基於借牌 委任之法律關係請求被告給付所積欠之款項，並提出被告 與振輝公司之系爭PE儲水槽之訂購合約書、統一發票、被 告出貨予振輝公司之出貨單影本為證等（參原告起訴狀暨 所附證物1至9、104年5月21日民事撤回追加之訴狀、104 年5月22日民事爭點整理狀所附證物12）。惟此為被告所 否認，並抗辯兩造間係存在借牌委任或類似委任之法律關 係，並非買賣，僅因振輝公司未全數將前揭貨款給付被告 ，被告始無法依約將全部款項轉交原告等語（參被告歷次 書狀及本院104年6月22日言詞辯論筆錄）。而兩造對其等 間就上揭系爭PE儲水槽是否為買賣或借牌之法律關係，均 未提出任何書面契約，以供佐證，是兩造未簽定書面契約 之事實，應堪採信。然依照卷附原告訴訟代理人羅國斌律 師於103年7月28日代表原告所寄送予被告之103律國字第 0728號律師函所示之內容觀之，其律師函文之主旨為：「 請貴公司代表人於民國103年8月7日下午3時至本律師事務 所與朔大企業有限公司代表人就如何向振輝機電工程有限 公司追討貨款乙事會商解決之道，詳如說明，請查照」。 又其說明欄記載：「一、茲據當事人朔大企業有限公司（ 以下簡稱：本公司）代表人賴炳諺來所委稱：『㈠本公司 前與權信實業股份有限公司（以下簡稱：權信公司）約定 ，由權信公司借牌予本公司與振輝機電工程有限公司（以 下簡稱：振輝公司）簽訂採購合約，由振輝公司向權信公 司採購25噸PE儲水槽及50噸PE儲水槽各12組，總價金新臺 幣（下同）5,292,000元，本公司再依合約指定交貨地點 將儲水糟送至振輝公司位於嘉義縣民雄鄉之倉庫交付予振 輝公司。雙方言明，本件買賣成立後，由本公司支付總價 5%之金額予權信公司做為報酬，稅金5%亦由本公司負責支 付。㈡本公司已依約將上開儲水糟交付振輝公司完畢並開 立1,587,600元及3,704,400元（合計5,292,000元）之發 票予權信公司。惟權信公司遲不向振輝公司請求貨款給付 予本公司，影響本公司權益甚鉅。㈢爰請貴大律師代為發 函通知權信公司，請權信公司代表人於民國103年7月18日 下午3時至貴律師事務所與本公司代表人就如何向振輝公 司追討貨款乙事會商解決之道，以維本公司權益』等語」 （參被告103年11月21日民事答辯㈠狀所附被證1羅國斌律 師函影本）。是由上揭原告訴訟代理人本件訴訟前所發之 律師函說明欄一、㈠之內容，明確記載被告借牌予原告向



振輝公司簽訂採購合約，故原告本件訴訟主張兩造間為買 賣關係，請求被告給付買賣價金，顯與事證不符，難以採 信。
⑵、又由上揭律師函之主旨所示：原告委請本件訴訟代理人發 函之目的，無非係希望被告之法定代理人能於103年8月7 日下午3時至訴訟代理人之律師事務所，與原告之法定代 理人共同商討如何向訴外人振輝公司追討貨款一事。然倘 原告與被告兩造間果單純為買賣系爭PE儲水槽之關係，一 般而言，大可僅向被告催請給付貨款即可，無關乎訴外人 能否給付貨款予被告；是本件應牽涉三方之法律關係（即 包括借牌之法律關係），原告始有如此記載之必要，顯見 被告辯稱與原告間就系爭PE儲水槽之交易，係借牌委任之 法律關係，應屬可信。對造上揭律師函說明欄一、㈡、㈢ 所示，原告向被告表示希望能共同研商解決如何向振輝公 司請求貨款一事；以及兩造約定如律師函說明欄一、㈠所 示：買賣成立後，由原告願支付總價5%之金額予被告做為 報酬，連同稅金5%亦由原告支付之約定，亦屬相符，由此 可證，原告與被告係借牌法律關係之事實，堪予認定。 ⑶、按解釋意思表示與解釋法規的原則不同，解釋法規著重於 法規文義的客觀性與安定性，注重法規文字的客觀文義， 以謀一般確實性的達成，惟解釋意思表示則以探求當事人 的真意，注重意思表示的目的性及法律行為的和諧性，著 重於各個法律行為及當事人具體妥當性的追求，民法第97 條之規定即本斯此旨而定；又為解釋契約而於文義上及論 理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過 去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則， 基於誠實信用原則而為判斷，最高法院65年度台上字第21 35號判決可資參照。次按「稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之… （第1項）。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者， 得請求委任人代其清償…（第2項）」，民法第528條、第 546條第1項、第2項規定可稽。本件原告係借用被告之名 義，委由被告出面與振輝公司訂立系爭PE儲水槽之合約， 並由原告直接運送系爭PE儲水槽予振輝公司，原告與被告 間之上開借牌法律關係之性質，與前揭民法第528條所定 委任契約之性質相近，有類推適用委任契約之餘地。是縱 使被告與振輝公司間，因被告受原告之委任而出面訂有系 爭PE儲水槽之買賣契約；惟原告及被告兩造間並無買賣系 爭PE儲水槽之真意及契約存在，而係存在委任之關係。又



本院就此爭點，曾於104年1月13日以中院東民穆103訴字 第2960號函，向兩造函詢「本件訴訟因涉及第三人振輝公 司及大鋒塑膠股份有限公司，是有無向該等公司函詢或以 證人身分通知，或有告知上開公司是否參加訴訟之必要」 ，是已就本件訴訟可能牽涉兩造與第三人振輝公司之三方 法律關係為適當之闡明。況原告就被告所為借牌「委任」 或「類似委任」法律關係之抗辯，亦明確知悉；原告並於 103年12月24日追加此部分之主張及聲明，請求「被告應 向第三人振輝機電工程有限公司請領其因承攬『嘉義縣竹 崎鄉中和村奮起湖地區簡易自來水供水改善工程』而向被 告訂購25噸PE儲水糟及50噸PE儲水糟之貨款新臺幣4,292, 000元，並將該筆貨款全部交付予原告」。然原告其後於 104年5月21日，具狀撤回此部分追加，顯見原告係業已明 確表明堅持以「買賣之法律關係」向被告請求給付上揭款 項，揆諸前開說明，本件兩造間並未有買賣契約，亦無買 賣之真意，則原告仍堅持以此買賣法律關係為請求權基礎 ，向被告請求給付上揭買賣貨款，自屬無據。
⑷、至原告另主張其曾開立金額1,587,600元、3,704,400元之 發票（均含稅）各1張（合計5,292,000元）交予被告（原 證2、9），被告以之作為進項憑證向國稅局申報營利事業 所得稅，進而主張本件係買賣關係，聲請本院再開言詞辯 論，且向財政部中區國稅局函查被告是否曾持上揭2張發 票申報102年度或103年度之營利事業所得稅等。然被告有 無以上揭2張原告所開之發票申報營利事業所得稅，與兩 造間實際上為買賣或借牌委任之法律關係，無任何必然之 關係，無法以此推論兩造間即存有真實買賣關係存在。況 對照原告訴訟代理人羅國斌律師103年7月28日103律國字 第0728號律師函一、㈠所載：「…。雙方言明，本件買賣 成立後，由本公司支付總價5％之金額予權信公司做為報 酬，稅金5%亦由本公司負責支付」之內容，亦可印證，兩 造間縱連彼此間交易稅金之負擔，亦進行私下約定，與形 式上報稅資料之內容非全然相符，此更彰顯兩造間確非買 賣關係，始有如此約定之必要，足見本件兩造間借牌委任 或類似委任法律關係之事證已明，原告此部分聲請調查證 據之主張，經核並無必要，不應准許，特予敘明。㈡、原告與被告間既係借牌委任之法律關係，被告自得扣除原告 應給付之報酬後，將其對振輝公司所餘之債權轉讓歸屬予原 告：
⑴、本件被告已交付原告100萬元，被告並為原告提存向振輝 公司所收取之工程款912,120元，已由原告領取完畢，合



計總額為191萬2120元之事實，此為兩造所不爭執（參本 院104年6月22日言詞辯論筆錄），被告並提出本院提存所 104年度存字第186號提存書影本為證（參被告104年1月28 日所提民事陳報㈢狀所附），此部分事實，應堪採信。 ⑵、依被告與振輝公司所訂合約第6條約定：乙方（即被告） 產品須依甲方（即振輝公司）所訂契約施工規範製作及檢 驗，故查驗、測試，乃必然程序；又其材質，依契約內之 說明：桶體本身均採聚乙烯（PE）製程，口接頭與桶壁得 為電腦機械PE熱融加工，出水相關尺寸得以標示誤差值10 ％內為驗收依據，並如圖面所示：1.出水口徑為熱融接頭 。2.安裝方式：安裝前地面須整平，並清除周邊礫石及尖 銳物品。3.出水口開關凡而安裝完成後，下方需設支撐架 。4.聚乙烯水塔上蓋為400內徑，與側邊人孔蓋為440內徑 。5.螺旋式接頭須與蓄水桶本體同材質等之事實，有訂購 合約書影本（被告104年1月7日陳報㈡狀所附被證3）可證 ，顯見系爭PE儲水槽之材質、安裝、規格、型式，依照被 告與振輝公司之上揭合約，仍須符合一定規範，方符合約 之約定。又本件被告抗辯：原告迄未提供「①、爬梯材質 、規範（鐵管或鐵棒)；②、爬梯防滑設施型式規範；③ 、桶槽受損經修補後桶槽本身材質及結構，於裝滿水後有 無影響之監造單位查驗紀錄；④、合約內相關產品業主及 監造查驗及驗收相關紀錄及資料」等情，為原告所不爭執 ，是原告所提供之系爭PE儲水槽之材質、安裝、規格、型 式，究有無合乎被告與振輝公司訂約之標準，尚屬未明。 而本件被告係借牌予原告而接受委任，出面與振輝公司訂 約，被告對於原告而言係受任人之身分，並負責向振輝公 司出貨系爭PE儲水槽，振輝公司既依上揭合約向被告請求 提出上揭證明文件，被告轉而向擔任委任人之原告請求提 出，於法並無不合，原告迄未將上揭資料交被告據以向第 三人振輝公司提出，或提供所交付之系爭PE儲水槽符合被 告與振輝公司之合約約定之證明，致被告無法向振輝公司 領得所餘之款項轉交原告，衡情，難謂被告有何違背委任 事務之可言。
⑶、按民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約。次按民法第548條規定：受任人應受報酬者 ，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛 末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之 事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處 理之部分，請求報酬。經查：姑不論被告所辯：第三人振 輝公司迄今是否已給被告2次工程款之金額分別為158萬76



00元及105萬元，於被告扣除對原告應得之報酬52萬9200 元，以及被告必要費用支出19萬6280元（即含被告代墊材 料檢驗費4,230元、堆高機費用2,2050元；因本件訴訟被 告所支出之律師費14萬元、錄音譯文及打字費用3萬元等 ），除被告已支付原告191萬2120元外，其餘款項待振輝 公司付清全部工程款後，始能一次支付予原告等語（參被 告民事陳報㈣狀），是否有據。惟由於本件原告與被告兩 造間經核並未存有買賣之法律關係，原告卻仍主張以買賣 之法律關係，請求被告給付買賣價金，全然與事實不符， 於法無據。況被告於104年1月12日以臺中法院郵局存證號 碼000111存證信函，同時寄送予原告及振輝公司，除表明 終止與原告之口頭借牌關係外，並將被告對振輝公司所餘 得請求之工程款，直接轉讓予委任人即原告（參被證4） ，顯已終止與原告之借牌委任關係，並將自己基於受任人 身分與振輝公司所訂立之系爭PE儲水槽合約之權利及義務 關係，以債權轉讓之方式直接移轉或歸屬於原告，自無不 合。本件原告仍主張基於買賣之法律關係，向被告請求給 付買賣價金，難謂有理。
㈢、就振輝公司將儲水槽自其倉庫運往奮起湖工程現場途中，因 儲水槽發生磨損，原告主張依承攬契約，向被告請求修繕費 63,000元（含稅）部分：
⑴、原告雖主張係因接受被告之承攬委託，始前往修繕儲水槽 之磨損，此部分之費用應由被告負擔等語。然原告與被告 間就此是否存有承攬契約之關係，並未舉證以實其說。被 告則否認有依承攬之法律關係，託原告前往修繕系爭PE儲 水槽，並辯稱：兩造之法律關係既為所謂借牌之法律關係 ，性質類似於委任關係，得類推適用關於委任之規定，自 無所謂買賣或承攬之法律關係存在，原告之主張與事實不 符。況系爭PE儲水槽發生磨損，係振輝公司從該公司位在 嘉義縣民雄鄉之倉庫，在送往奮起湖途中，經過隧道所造 成，嘉義縣政府亦確認，此部分之責任應由設計監造單位 自行吸收，與兩造或振輝公司無關之事實，有嘉義縣竹崎 鄉中和村奮起湖地區簡易自來水供水改善工程第二次工程 協調會會議紀錄可證（參被證2）。而依該次協調會會議 紀錄之結論1、所載：「25噸及50噸PE桶通過隧道運輸問 題，如遭遇非技術性問題而無法通過隧道，將追究設計監 造單位責任，其無法通過之25噸及50噸PE桶由設計監造單 位自行吸收」（參被證2），本件兩造既非上揭工程之設 計監造單位，自均無庸負擔上揭系爭PE儲水槽因通過隧道 損壞維修之責，至為明確。是被告此部分抗辯，應屬可採



；原告此部分主張，實屬無據。
⑵、再者，原告與被告間既係存在借牌委任之法律關係，被告 僅出借其公司之名義，並接受委任出面予振輝公司訂約， 原告自屬基於委任人之地位；而被告當係基於受任人之地 位，接受原告之委任出面與第三人振輝公司訂立買賣契約 。是如前所述，依照前揭民法第546條第1項、第2項之規 定，被告因處理原告所委任之事務，而支出之必要費用， 委任人即原告應償還之；又被告因處理委任事務，負擔必 要債務者，亦得請求委任之原告代其清償，顯見原告主張 依承攬之法律關係向被告請求63,000（含稅）之系爭PE儲 水槽修繕費，亦屬無據。
⑶、遑論，依照前揭原告訴訟代理人羅國斌律師於103年7月28 日代表原告所寄送予被告之103律國字第0728號律師函所 示說明欄一、㈠所示，系爭PE儲水槽之運送之人並非被告 ，是縱運送途中貨物有毀損修繕之情形，當無諉由被告支 付之理，是原告此部分之主張請求，難認有理。 ⑷、綜上所述，原告以委託承攬之法律關係向被告請求支付63 ,000元（含稅）之修繕費，並無理由，而此部分之事證已 臻明確，原告以兩造間有承攬關係為由，對本件聲請再開 辯論，並請求傳喚證人即大鋒公司總經理曾仲堅到庭證述