臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1718號
原 告 吳長通
翁美琴
共 同
訴訟代理人 林益堂律師
共 同
複 代理人 劉桂燕
被 告 陳進財
陸東明
林億隆
蔡振賢
李秀美
共 同
訴訟代理人 郭賢傳律師
受告知訴訟人 沈汝發
受告知訴訟人 臺中市常春自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 王松山
代 理 人 沈泰基律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國104年6月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告吳長通係坐落臺中市○○區○○段000○○段000地號土 地（以下分別稱系爭175、176地號土地）及其上門牌號碼臺 中市○○區○○巷00○0號建物（以下稱16之8號建物）之所 有人，原告翁美琴係坐落臺中市○○區○○段000○○段000 地號土地（以下分別稱系爭173、174地號土地）及其上門牌 號碼台中市○○區○○巷00○0號建物（以下稱16之9號建物 ）之所有人。被告則係臺中市○○區○○段000○000地號土 地（以下分別稱系爭133、177地號）之所有人。於臺中市北 屯區長春自辦市地重劃前，系爭133、177地號土地為供公眾 通行之土地，於自辦市地重劃後，系爭土地由被告等取得， 原告等以往使用用地下水生活，因自辦市地後無法使用地下 水，故須埋設自來水管線始得用水，經臺中市政府經濟發展 局兩次現場會勘表示須經過私有土地，惟被告陳進財於民國 103年3月28日發函予臺中市政府經濟發展局，表示恕難同意 原告等埋設自來水管線於系爭土地。
㈡、按是否認定為袋地，應就土地之位置、面積、利用方式、週 邊土地及連接道路之具體情狀一併考量，此有最高法院84年 台上字2694號、87年台上字第2247號判決意旨參照。查原告 等所有土地四周均未連接道路，應認屬與公路無適宜聯絡之 袋地，且重劃公司僅規劃原告的1/10面積參與重劃，其餘9/ 10仍是袋地規畫尚欠完善，無論是否重劃完畢，9/10係袋地 無疑。原告之土地既為一袋地，必須經過系爭土地，然經原 告請求被告商討通行事宜與埋設管線事宜均被拒絕，使原告 無法進出。再查，被告所有系爭133、177地號土地為空地， 且長久以來均供鄰近住戶對外通行，原告主張對被告所有系 爭133、177地號土地通行與管線設置權，對於被告就其土地 為整體利用之影響並不大，從而原告主張經由被告所有系爭 土地通行至外與道路聯絡與管線設置，堪認係對被告損害最 小之方法及處所，應屬適當。爰依民法第789條第1項、第 787條第1項及第786條第1項前段規定提起本件訴訟。㈢、並聲明：被告就坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同 地段177地號土地如臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖 之方案一成果圖所示177（乙）、133（乙）【即原告起訴狀 所稱A部分】，應容忍原告吳長通、原告翁美琴通行、安設 水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴及其他管線，不得為妨 礙或阻礙行為。
二、被告抗辯：
㈠、系爭133、177地號土地並非供公眾通行之土地，臺中市政府 建設局亦不認屬既成巷道。再者，系爭133、177地號土地係 被告於101年5月17日向訴外人沈汝發購買，而於102年12月 18日與訴外人得坤詮營造有限公司訂立自辦市地重劃合作契 約書，臺中市長春自辦市地重劃區重劃會經臺中市政府核准 在案，上開市地尚於重劃進行中，原告稱系爭133、177地號 土地係重劃後被告所分配之土地，與事實不符。且土地買賣 過程沈汝發從未告知被告曾承諾原告就系爭133、177地號土 地有通行權，倘沈汝發對原告有上開承諾或事實，沈汝發顯 然未履行與被告間之買賣契約。又系爭133、177地號土地與 原告相毗鄰，於沈汝發為地主時即與原告相識多年，原告均 未主張任何相鄰土地之權利，於被告購買後並參與自辦市地 重劃，始提起本件訴訟，被告難以接受。再查，系爭133、 177地號土地現為臺中市長春自辦市地重劃區重劃會重劃進 行中，依平均地權條例第59條第1項、第2項規定，被告就系 爭133、177地號土地處分權受相當程度之限制。㈡、法院就系爭133、177地號土地進行勘驗測量，並命臺中市中 正地政事務所就原告所主張之通行權範圍測繪成果圖即方案
一成果圖，另命依現場建物及圍牆外緣，另以路面寬三公尺 測繪另一通行權成果圖即方案二成果圖，依上開方案一成果 圖，原告所主張之通行權範圍面積合計為111平方公尺。方 案二成果圖，原告通行權範圍面積為78平方公尺。惟查，原 告所主張之方案一，已逾越通行之必要，且將造成被告地號 133（丙）71平方公尺幾近三角梯形土地，造成被告所有133 地號土地畸鄰地情形，有違民法第878條對被告土地最小損 害之原則。方案二原告通行權範圍之面積，雖為78平方公尺 ，但卻造成133（C）面積67平方公尺之畸零地，被告等損失 之面積將為145平方公尺，而非78平方公尺，對被告之損害 不可謂不大。此外，方案一、方案二係保留原告之庭院而通 行，完全犧牲被告等所有之土地，實屬不公，倘原告執意由 此方向通行，應將現行之庭院土地，利用其一部分作為通行 之用，始符合通行必要及損害最小原則。
㈢、次查，原告二人門牌號碼分別為臺中市○○區○○巷00○0 號、16之9號之建物，其通行非經系爭133、177地號土地為 唯一途徑，法院於103年10月16日進行勘驗測量時，確認上 開建物背面已另有一柏油鋪設之路面，該路面最窄約290公 分寬，平均寬度大於3公尺，可通行至舊社巷。上開柏油路 面最窄處面寬為290公分與前述方案二3公尺之寬度，僅10公 分之差，更有利於原告之通行，該建物背面既有已鋪設完成 之路面可通行，雖該路面暫時存放木棧板、鋼架、磁磚等雜 物，暫無法通行，倘將該雜物移去，原告即可利用已鋪設完 成之該路面通行至舊社巷，無礙於上開建物之通行權，即毋 庸另將系爭土地予以割裂，供原告通行，否則即造成社會資 源及土地利用之浪費。再者，原告所有174、176地號之土地 ，現為建築物（房屋）之庭院使用，真正之袋地為173、175 地號之土地，倘原告之通行非得經133地號之土地通行，原 告亦應採以其所有174、176之土地為其通行之一部分土地， 再沿被告133地號土地邊界通行，始符通行必要、損害最小 原則。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7、788條分別定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使
用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字 第2996號判例意旨參照）。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度 台上字第2453號判決意旨參照）。又，上開規定旨在調和土 地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其 用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而 設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利， 致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。是袋地通行 權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必 要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦 即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權 人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。㈡、本件原告吳長通、翁美琴主張系爭175、176、173、174地號 土地及其上16之8號建物、16-9號建物分別為其2人所有，而 被告為系爭133地號、177地號土地所有人，其所有之上開土 地未面臨道路，係屬袋地等情，業據原告提出上開土地、建 物登記謄本及地籍圖為證，並為兩造所不爭，應為事實。又 系爭16-8號、16-9號建物門前現有舖設柏油約3公尺寬之道 路，連至舊社巷，建物背面另有一柏油舖設約290公分寬之 路面，可供通行至舊社巷，該路面現堆放木棧板、鋼架、磁 磚等雜物，暫無法通行；系爭16-8、16-9建物，1樓部分為 磚造，無設後門，16-9號建物有加蓋2層樓建物等情，有本 院現場勘驗筆錄及現場照片足參（見本院卷第83頁、90至91 頁）。又依據本院現場勘驗結果，系爭16-8、16-9建物門口 之柏油路面僅可供系爭16-8、16-9號建物通行使用，並無其 他土地或建物使用該道路（見本院卷第83頁），則原告主張 被告所有133、177地號土地為供公眾通行之土地乙情，並不 足採。此外，原告主張被告所有133、177地號土地如方案一 成果圖所示，為原告通行之必要，且對被告損害最小之方法 及處所，惟為被告所否認，並以前詞置辯。
㈢、而查，系爭133、177地號土地係被告在101年7月19日經買賣 取得，而於102年間，經臺中市長春自辦市地重劃區重劃會 規劃為重劃區之土地，並經臺中市政府103年1月20日府授地 劃一字第0000000000號公告自103年2月12日起至103年11月 11日止禁止或限制土地移轉、分割或設定負擔及建築改良物 之新建、增建、改建或重建及採取土石或變更地形乙節，有 土地登記第二類謄本在卷足參（見本院卷第14、17頁）。而 按直轄市或縣（市）政府依本條例第五十九條報經上級主管 機關核定及公告禁止或限制事項後，應將重劃區土地列冊送 該管登記機關，將禁止土地移轉、分割或設定負擔事項，加
註於土地登記簿，並通知有關機關對重劃區內建築改良物之 新建、增建、改建或重建及採取土石或變更地形等事項加以 管制，於禁止或限制期限屆滿時，立即通知註銷。另重劃計 畫書經公告確定後，重劃會得經會員大會之決議，送請直轄 市或縣（市）主管機關依本條例第五十九規定，分別或同時 公告禁止或限制下列事項：一、土地移轉、分割或設定負擔 。二、建築改良物之新建、增建、改建或重建及採取土石或 變更地形。市地重劃實施辦法第12條第1項、獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第29條分別定有明文。上開規定無非 係因已列入重劃區之土地，在重劃後，其原有土地之位置、 地形、面積均可能調整變動，為避免影響整體重劃之進行及 第三人權益，依法對其移轉、分割及設定負擔等加以限制， 並依法公告。復按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重 在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為 土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制 ，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要， 鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法 律上之物的負擔。最高法院70年度台上字第3334號民事裁判 意旨參照。則原告於上開公告禁止期間主張其對系爭133、 177地號土地有通行權，屬對於重劃中之土地所為之法律上 之物的負擔，核與上揭市地重劃實施辦法及獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法之規定已有不符。
㈣、再者，審之本件如依據方案一成果圖所示177（乙）、133（ 乙）或依方案二成果圖所示177（B）、133（B）供原告通行 ，則於將133地號土地分出133（乙）或133（B），准予原告 通行之結果，形同將被告所有133地號土地切割成3部分，並 使133（C）或133（丙）部分地形不完整，並造成面積畸零 而無法有效利用，勢必減損土地經濟利用價值，對被告損失 非微，影響被告權益甚鉅。復衡以在系爭173、175地號即16 -8號、16-9號建物南側尚有136地號土地（即勘驗筆錄所載 290公分鋪設柏油之道路）可供通行至舊社巷，非惟較方案 一成果圖、方案二成果圖需用通行土地較少，亦較直接可通 行至舊社巷，為屬對鄰地損害最少之方法及範圍。另雖據本 院現場勘驗結果，目前136地號土地上堆放木棧板、鋼架、 磁磚等雜物，暫無法通行，然此顯非無法排除之狀態，如移 除上開雜物，自無通行之困難。又坐落原告所有上開土地上 之16-8號、16-9號建物雖無後門，目前僅能由前門進出，然 原告只要在其16-8、16-9號建物之後方，開設一出入之門戶 ，即可供其經由136地號土地對外出入之聯絡使用，並可通 行至舊社巷，而無必要通行、使用被告所有系爭133、177地
號土地之必要，且相較於使用被告所有系爭133、177地號土 地，並無困難且屬損害較小之方法。
㈤、準此，本院審酌原告所在系爭175 、176 、173 、174 地號 土地位罝，只需於其上16-8、16-9號建物後方開設一出入門 戶，即可由136地號土地通行至舊社巷，造成鄰地損害最小 。是原告主張如方案一成果圖或方案二成果圖，即通行被告 所有系爭133、177地號土地，顯非擇其週圍地所生損害最少 之處所及方法，自無足採。
四、綜上所述，原告依民法第789條第1項、787條第1項、第786 條第1項前段，請求被告就坐落臺中市○○區○○段000地號 土地及同地段177地號土地如臺中市中正地政事務所土地複 丈成果圖之方案一成果圖所示177（乙）、133（乙）部分； 或依或方案二成果圖所示177（B）、133（B）部分，應容忍 原告吳長通、原告翁美琴通行、安設水電、瓦斯、有線電視 、電話、電鈴及其他管線，不得為妨礙或阻礙行為，均為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 洪菘臨
, 台灣公司情報網