確認終止會員權益無效
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,103年度,376號
TCDV,103,簡上,376,20150731,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年簡上字第376號
上　訴　人　賴佳享
被　上訴人　香港商世界健身事業有限公司
法定代理人　柯約翰
訴訟代理人　嚴溢昌
上列當事人間請求確認終止會員權益無效事件，上訴人對於民國
103年8月29日本院臺中簡易庭103年度中簡字第1513號第一審判
決提起上訴，本院合議庭於民國104年7月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。本件上訴人主張被上訴人負有通知續約義務而未通知， 所終止契約無效，上訴人仍得續約，被上訴人則以會員未為 續約之意思表示，契約因期間屆滿而失效，被上訴人不負通 知續約義務，則兩造間契約之續約權是否存在即屬不明確， 致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無 以除去，是上訴人訴請確認與被上訴人間續權存在，有即受 確認判決之法律上利益。
二、上訴人部分：
㈠、上訴人起訴主張：上訴人於民國96年9月間加入訴外人英屬 維京群島商加州健康事業有限公司西門分公司（下稱加州公 司）之終身會員，約定於一次預繳新臺幣（下同）65,510元 後，並按年繳交2,299元清潔費，即可享有終身會籍，嗣加 州公司為香港商世界健身事業有限公司併購，並承擔原加州 公司會員合約之權利義務。上訴人於103年2月前往運動，經 被上訴人告知因上訴人未繳納年度清潔費，且逾3個月（續 約到期日為102年11月1日起至103年1月31日止）無法補繳會 費。然上訴人於103年1月到健身中心運動（尚在3個月期限 內），被上訴人並未告知需繳費續約之訊息，致上訴人終身 會員資格遭被上訴人單方終止。被上訴人雖抗辯依上訴人與



加州健身中心所訂會員權益協議書第四點約定，不負通知續 約義務，然上開協議書係屬定型化契約，復未明示不負續約 訊息通知義務，自應依消費者保護法第11條規定，為有利於 消費者之解釋。況不通知續約係屬重要資訊，被上訴人未提 供重要續約資訊，致上訴人喪失續約及終身會員資格，係違 反消費者保護法第5條，應屬無效等語。
㈡、於本院補稱：
⑴、上訴人加入加州公司健身中心時，業務員係以一次繳納65 ,510元，及每年繳納清潔費2,299元，即屬「終身會員」為 招攬，現被上訴人卻稱係「預付型會籍」契約，以預付型會 籍費取代終身會費，優惠續約價取代清潔費，顯與上訴人加 入時之認知不同。被上訴人以「預付型會費」取代「終身會 費」，以規避「契約期間超過一年，且預收金額高過5萬元 者，企業經營者應就超過部分提供保證」，而利用廣大消費 者不諳法律之盲點，與消費者成立虛偽契約，規避被上訴人 應提供保證之保證金，依民法第87條規定，所隱藏終身會員 之真意，應屬有效，被上訴人應負通知繳付清潔費（即續約 費）之義務。
⑵、本件為消費爭議，符合消費者保護法第2條規定，自應適用 消費者保護法規定。且依兩造簽訂之系爭協議為定型化契約 ，依內政部所頒訂「健身中心定型化契約應記載及不得記載 事項」第8條應記載之事項規範，被上訴人自負契約到期通 知之義務。又上訴人自96年加入健身中心後至101年間，因 被上訴人於屆期前均會通知續約繳費事宜，會籍始繼續存在 ，詎上訴人於103年1月前往健身中心運動時，被上訴人竟未 通知上訴人續約繳費事宜，致上訴人無法續約，藉以獲取上 訴人一次繳清會費之利益，顯失公平。況上訴人於契約屆滿 後之寬限期內前往運動，即表示續約行為，被上訴人同意上 訴人進入所屬會所運動，即係同意續約，對上訴人欠繳之續 約費，被上訴人負有催繳義務，上訴人已完成續約，被上訴 人違法終止上訴人之會員權益，自屬無效。原審判決以未有 欠繳費用而被上訴人不負催繳通知義務，實有誤解。⑶、又加入終身會員者，係期待一次繳付65,510元，後續即得以 優惠權利（如優惠之清潔費）續約，如每年需繳納會費65,5 10元（即每月高達5,459元）卻無優惠權利，自無加入可能 。原審判決有上開諸多理由不備及違背法令之處，認事、用 法均多所違誤，並聲明：原判決廢棄，確認上訴人與被上訴 人間會籍契約之續約權存在，第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。
二、被上訴人部分：




㈠、於原審抗辯：被上訴人延續加州公司與上訴人之續約程序即 協議書第四點，上訴人於102年11月1日續約到期日未進行續 約，亦未於續約到期日後之90天寬限期內進行續約，致會籍 確定被永久終止，被上訴人並無剝奪上訴人續約權利。且續 約權利並非無期限限制，上訴人為預繳型會籍之會員，於有 效期間屆滿後未立即為續約之意思表示，自可認會員無意續 約，況合約中並未約定被上訴人負有主動通知上訴人續約繳 費之義務等語。
㈡、於本院補稱：
⑴、上訴人於96年9月16日向加州公司購買「預付型會籍-白金加 值卡預繳型12個月會籍」，並簽訂系爭協議，此預繳型會籍 具有固定期限，上訴人因升級支付之費用為預先繳付固定期 限內（12個月）之全部費用，於固定預繳期間屆滿時，賦予 會員以優惠價格購買新一年期會籍之權利，會員於每年合約 屆期後續約，以達實質上獲得終身會籍之權利，會員資格非 終身、未定期限，否則無須於預繳期間屆滿後，每年依據會 籍明細內所載，繳納固定續約方案金額2,299元，始能更新 會籍之有效期限。且依系爭協議第4點所載，預繳型會籍須 於續約費用繳款日當天或之前重新簽署會籍協議書及繳付續 約費用以延續會籍，此續約之意思表示與程序之踐行，非消 費者保護法第5條所規範。又預付型會籍之契約期間屆滿後 ，會員是否續約之選擇權在會員，而非被上訴人，須會員表 達續約意思並繳交續約年費後，會籍契約始向後繼續生效， 於會員表達續約意思及繳費前，契約並未繼續向後生效，不 生契約終止及欠費問題，被上訴人自無通知或催告上訴人繳 費義務，尚難認被上訴人有違反契約約定或消費者保護法規 定情事。至於上訴人主張被上訴人之業務員向上訴人推廣業 務時，均稱係屬終身會員，每年繳付清潔費，以規避被上訴 人提供保證金之責任，故兩造成立之系爭協議為預付型會籍 契約，乃屬通謀虛偽意思表示，雙方真意係終身會籍等語， 被上訴人予以否認，上訴人復未能舉證證明，難認真實。⑵、又縱使寬限期內上訴人曾因被上訴人所屬職員之作業疏失而 未拒絕其進場，亦不表示被上訴人負有通知續約或繳付續約 費用之義務，依健身中心定型化契約應記載及不得記載事項 第8條第2項載明：業者未能證明前項通知致消費者於契約期 間屆滿後，仍繼續使用其服務設備者，業者不得視為續約行 為及收取任何費用，而同條第1項係針對被上訴人之月繳型 會員，上訴人係屬預付型會員，自非屬第8條第1項之適用範 圍，雙方於系爭協議已清楚載明起迄日，契約期間屆滿，上 訴人未續約其會員資格自當消滅。原審判決，認事、用法應



無違誤，並聲明：上訴駁回，第一、二審訴訟費用由上訴人 負擔。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：⑴、上訴人於96年9月16日與加州健康事業公司簽訂會員協議書 下稱系爭協議），自同日起12個月內享有「加州健身中心」 之預繳型白金加值卡會籍，得使用「加州健身中心」全省各 據點之設備。期滿後，上訴人得以每年2,299元之價格續約 。
⑵、上訴人於系爭協議後之97年9月15日起，至101年10月5日與 被上訴人簽訂後述會員合約書止，均能在雙方約定期限內完 成續約。
⑶、「世界健身中心」自99年10月起接收「加州健身中心」全省 6個據點及員工，並概括承受原「加州健身中心」會員之權 益。
⑷、上訴人於101年10月5日簽訂會員合約書，預付繳納2,299元 之續約價格後，自同年11月2日起至102年11月1日止享有「 世界健身中心」全省會員會籍。
⑸、上訴人於102年11月1日原契約期滿及嗣後90天內，並未繳納 續約會費2299元，被上訴人於102年11月1日原契約期滿前並 未通知上訴人繳交續約費用。
⑹、會員在契約期間進場使用健身器材運動時需提出會員卡交由 服務人員過卡後才能夠進場使用運動器材。
四、法院之判斷：
㈠、上訴人與被上訴人承受權利義務之前手加州公司所簽訂契約 並非終身、永久會員契約：
⑴、依上訴人與訴外人加州公司簽訂之系爭協議書記載，會籍種 類為「預繳型」，會籍開始日為「2007年9月16日」，會籍 結束日為「2008年9月15日」，續約方案為「每年2,299元」 ，續約到期日為「2008年9月15日」等文字，而依系爭協議 書第4條記載：「會員必須於會員協議書內之會籍資料部分 （或續約協議書的隨後續約）所列明的「續約到期日」或之 前續約。會員未能於「續約到期日」或之前續約，會籍將會 失效。加州健身中心允許會員於3個月寬限期內，恢復已失 效之會籍。會員未能於3個月寬限期內恢復會籍及續約，會 籍將被永久終止」等文字。依上開協議書文字觀之，上訴人 係取得白金加值卡預繳型會員會籍，但並非終身、永久會員 ，而須於每年度續約期日屆至前或屆至後3個月寬限期內辦 理續約手續，會員會籍始會繼續生效。而上訴人於被上訴人 承受訴外人加州公司權利義務後，曾於101年10月5日與被上



訴人簽訂會員合約書（原審卷第12頁），並預付「世界健身 中心」1年會籍費用款項2,299元後，將原與加州公司之契約 自101年11月2日起延續1年至102年11月1日止，此由上開會 員合約書會籍種類勾選欄勾選「續約」文字自明，即會員之 會籍，於期間屆滿後須辦理續約手續始得繼續保有會員會籍 。
⑵、次查，依系爭協議書所附會籍條款與條件第4條所載：「於 『會籍種類與內容』欄位標示為『預繳型會籍』之會員，得 於該欄位所記載之預繳期間內使用本公司指定之會所。而於 預繳期間屆滿日之前，該會員得依據於『會籍明細』欄所記 載之優惠費率更新會籍之有效期間」等文字（原審卷第10頁 ）。預繳型會籍之會員，既須於預繳期間屆滿前依會籍明細 欄所記載之優惠費率更新會籍之有效期間，並非無須更新， 益見上訴人之會員資格並非終身未定期限，否則即無須於預 繳期間期滿前，依據會籍明細所記載之固定金額繳費，始能 更新會籍之有效期限之理，上訴人主張依據所簽訂協議書所 載係屬終身、永久會員，顯與事實不符，未足採信。⑶、至上訴人主張訴外人加州公司業務員於招攬時宣稱係「終身 會員」，自無須每年續約更新云云，惟此為被上訴人所否認 ，而上訴人就此有利於己之事實，復未舉證以實其說，亦未 提出事證供本院調查，上訴人此部分主張自屬無據，尚難採 信。
㈡、被上訴人並無於契約屆滿前向上訴人為續約通知之義務：⑴、上訴人所取得之會員資格並非終身、永久而無任何限制，僅 係於預繳期間屆滿後，得繳交優惠費率以更新會籍之有效期 間，已如前述。而依商業交易慣例，所謂續約係指契約期限 屆滿後接續使契約向後有效之意思表示，以取得預繳型會籍 之上訴人而言，於有效期間屆滿後未為續約之意思表示，被 上訴人自可解釋會員係無意續約，雙方之契約已經屆滿而失 效。但因系爭協議書及所附會籍條款與條件中，如未明示會 員於契約屆滿後決定是否續約之期間限制，可能產生因會員 是否續約長期未為意思表示，致雙方間契約效力不確定之爭 議，因此系爭協議書始於第4條約定「會員必須於會員協議 書內之會籍資料部分（或續約協議書的隨後續約）所列明的 『續約到期日』或之前續約。會員未能於『續約到期日』或 之前續約，會籍將會失效。加州健身中心允許會員於3個月 寬限期內，恢復已失效之會籍。會員未能於3個月寬限期內 恢復會籍及續約，會籍將被永久終止」等文字，使雙方之法 律關係更為明確、安定，與民法第170條第2項、第257條等 法律規定未定期限可催告行使權利之立法目的並無相違，上



開約定既未剝奪上訴人之續約權利，且約定可行使續約權利 之期間亦屬相當，則上訴人簽名於其上，難認有顯失公平之 情事。
⑵、次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約 應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其 定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第2項前 段定有明文。經查，行政院消費者保護委員會於101年6月6 日公告之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」中 ，其中壹應記載事項第8條為：「八、（契約到期通知）業 者應於契約期間屆滿一個月前，依本契約所載資料通知消費 者。業者未能證明前項通知致消費者於契約期間屆滿後仍繼 續使用其服務設備者，業者不得視為續約行為及收取任何費 用」。上開條文所定業者通知義務之目的，係在於避免消費 者因不知契約屆期而繼續使用設備行為，致遭業者認定係續 約行為，而強迫消費者繳交年費，並非課予業者負通知消費 者繳費續約之義務，上訴人爰引上開條文規定，認被上訴人 未履行該條通知義務，所為終止契約應屬無效云云，應屬無 由。再依上開「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項 」中之貳不應記載事項第11條記載「十一、（續約應經雙方 書面確認）本契約期間期限屆滿後，如需續約者，應經雙方 書面確認。業者不得事先約定屆期自動續約不另通知消費者 或類此字樣」等文字觀之，益足證明上開「健身中心定型化 契約應記載及不得記載事項」應記載事項第8條規定應屬規 範業者，不得約定將消費者於契約屆滿後繼續消費行為，視 為自動續約之行為而要求繳交年費，上訴人主張被上訴人未 履行通知義務，所為終止契約應屬無效，係對上開「健身中 心定型化契約應記載及不得記載事項」規定之誤解，殊不足 採。
⑶、再查，契約屆期後，續約與否係消費者之自由選擇，契約因 屆期未續約，即因期間屆滿而終止並向後消滅，消費者當然 喪失使用設備權利，業者亦不負催告義務，如使業者於契約 屆滿後，負擔「催告」消費者繳納續約費之義務，業者為增 加業績定會使出渾身招數，使消費者於半推半就下續約，此 無異剝奪消費者續約之意思決定權，恐非消費者保護法以保 護消費者權益之立法意旨，上訴人之主張不符消費者保護法 之精神，亦非可採。
㈢、至上訴人另以「於契約屆滿後之寬限期內前往運動，即表示 續約行為，被上訴人同意上訴人進入所屬會所運動，即係同 意續約」，認兩造間契約尚未終止云云。惟此為被上訴人所 否認，上訴人亦未能舉證以實其說，難認屬實，況以消費者



於契約屆滿後繼續使用設備之行為視為自動續約，亦與上開 「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」規定有違， 自不足採。又上訴人以與訴外人加州公司前所簽訂之契約， 係為規避被上訴人應提供保證之保證金，所為虛偽契約，而 隱藏終身會員之真意，依民法第87條規定應屬有效云云。惟 此亦為被上訴人否認，上訴人復未能舉證以實其說，難認有 據。
㈣、綜上所述，依系爭協議書及會籍條款與條件之約定，上訴人 於契約期間屆滿時如欲續約，應於續約費用繳款日102年 11月1日前繳清續約費2299元，如上訴人未於該續約截止日 前繳納續約費，仍有90天寬限期得繳費延續已過期會籍，若 上訴人未於該寬限期內繳費，被上訴人並無催告繳費及續約 義務，契約即因屆滿而終止並向後消滅，上訴人既自認未於 90天寬限期內繳納續約費，則契約即已終止，兩造已無任何 契約關係存在，上訴人請求確認兩造間會籍契約之續約權存 在，即屬無據，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由 ，應予駁回。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張及答辯，經本院審酌後， 認對於判決結果已無影響，無庸再予逐一論述之必要，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李婉玉
法 官 李立傑
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 葉卉羚