臺灣臺中地方法院民事判決 103年度國簡上字第7號
上 訴 人 劉泓志
林嗣雲即艾美牙醫診所
楊岫涓
沈家玉
被上訴人 衛生福利部
法定代理人 蔣丙煌
被上訴人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 黃三桂
被上訴人 衛生福利部食品藥物管理署
法定代理人 姜郁美
被上訴人 臺中市政府
法定代理人 林佳龍
被上訴人 臺中市政府衛生局
法定代理人 徐永年
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年10
月9日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭103年中國簡字第1號第一審
簡易判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本 件被上訴人臺中市政府原法定代理人胡志強、臺中市政府衛 生局原法定代理人黃美娜，於民國103年12月25日變更為林 佳龍、徐永年，並於104年2月4日具狀向本院聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴意旨如附件國家賠償起訴狀所載，原審以 上訴人之訴於法律上顯無理由判決駁回。上訴人不服提起上 訴，上訴意旨略以：以命令讓中醫師免藥師法第15、24條， 藥事法第37、93條之罰鍰，違反憲法第172條、中央法規標 準法第4、5、6條，立法院也立法要辦中藥師考試不讓中醫 師調劑，妨礙全民健康。上訴聲明：1.原判決廢棄；2.訴訟 費用法官依法判斷；⒊法官依釋字371釋憲；⒋只上訴10萬 元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條 之規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。次按所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言（最高法院42年台上字第526號、62年台上字第845號 判例意旨參照）。又公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責 任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。國家賠償法第2條第2項定有明文。而國家賠償請求權之 成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之不法行 為，及人民之自由或權利須受損害，且該損害之發生與有責 任原因之事實間具有相當因果關係為必要。
三、本件上訴人主張被上訴人衛生福利部、衛生福利部食品藥物 管理署以行政命令讓中醫師有調劑權，違反藥事法、藥師法 、憲法及中央法規標準法；被上訴人衛生福利部中央健康保 險署違法給付中醫師調劑費用、被上訴人臺中市政府、臺中 市政府衛生局配合枉法圖利為共同不法。被上訴人共同有國 家賠償法第2條之不法行為，妨礙藥師工作權、西醫師牙醫 師公平權、人民健康權生命權等語，經查：
㈠衛生福利部組織法第1條、第2條第1款、第9款、第5條第1項 第2款、第3款規定：「行政院為辦理全國衛生及福利業務， 特設衛生福利部（以下簡稱本部）。」、「本部掌理下列事 項：衛生福利政策、法令、資源之規劃、管理、監督與相 關事務之調查研究、管制考核、政策宣導、科技發展及國際 合作。…中醫藥發展、傳統調理之政策規劃、管理、監督 及研究。」、「本部之次級機關及其業務如下：…食品藥 物管理署：規劃與執行食品、藥物與化粧品之管理、查核及 檢驗事項。中央健康保險署：規劃及執行全民健康保險事 項。」；衛生福利部食品藥物管理署組織法第1條、第2條第 1款、第9款則規定：「衛生福利部為辦理食品、藥物與化粧 品之管理、查核及檢驗業務，特設食品藥物管理署（以下簡 稱本署）。」、「本署掌理下列事項：食品、藥物、化粧 品（以下簡稱食品藥物化粧品）管理政策之規劃與執行及相 關法規之研擬。…其他有關食品藥物化粧品之管理事項。 」；衛生福利部中央健康保險署組織法第1條、第2條第3款 亦規定：「衛生福利部為辦理全民健康保險業務，特設中央 健康保險署（以下簡稱本署）。」、「本署掌理下列事項： …全民健康保險醫療給付業務、醫療費用支付業務及醫務
管理業務之研擬、規劃及執行。」
㈡依前開法條規定可知，被上訴人衛生福利部掌理全國衛生及 福利業務，對於中醫藥發展事務有政策規劃、管理、監督及 研究之權責，並負責掌理衛生福利法令之規劃、管理、監督 ，且對於各縣市衛生機關（衛生局）執行主管事務有指示、 監督之（權）責；被上訴人衛生福利部食品藥物管理署為被 上訴人衛生福利部之下級機關，負責掌理包括藥師業務之管 理等事項。上開機關對所掌理事項之相關法律及法規命令條 文為有權解釋機關。而被上訴人衛生福利部中央健康保險署 為被上訴人衛生福利部為辦理全民健康保險業務而設置，亦 為被上訴人衛生福利部之下級機關，負責全民健康保險醫療 給付業務、醫療費用支付業務之研擬、規劃及執行。 ㈢被上訴人衛生福利部為醫事法令、衛生業務管理相關法令之 有權解釋機關，有如前述。是被上訴人衛生福利部（即組織 改造前之行政院衛生署）於99年3月5日以署授藥字第099000 1666號函釋，就有關中醫診所執行中醫調劑業務之人員之資 格，提出以下說明：「按藥事法第37條第1項、第2項，對 藥品調劑作業與藥事人員調劑訂有規範，同條第4項則規定 ：『中藥之調劑，除法律另有規定外，應由中醫師監督為之 』，倘由中醫師親自調劑，尚無違反藥事法第37條第4項規 定。又查醫療法第12條第3項授權訂定之醫療機構設置標 準第9條『診所設置標準表』中，關於中醫診所設置標準『 人員』項目之『其他』欄，係規定『視業務需要設置修習中 藥課程達適當標準之藥師或確具中藥基本知識及鑑別能力人 員』；同標準第7條所定之『中醫醫院設置標準表』『人員 』項目之『中藥調劑人員』欄，係規定『中藥調劑人員包括 中醫師、修習中藥課程達適當標準之藥師及確具中藥基本知 識及鑑別能力人員三類』。因此，中醫醫療機構可以執行藥 品調劑之業務者，係指『中醫師』、『修習中藥課程達適當 標準之藥師』、『確具中藥基本知識及鑑別能力人員』三種 。」被上訴人衛生福利部作成前開函釋之公務員，係基於職 權本於其對於法律之確信，作成解釋性函令，此乃其職權之 行使。被上訴人衛生福利部食品藥物管理署、衛生福利部中 央健康保險署及臺中市政府、臺中市衛生局，就其職掌事項 執行職務、行使公權力時，依公務員服務法第2條規定，對 於上開函釋之行政規則有服從之義務，參照前開函釋意旨作 成行政處分，亦屬依法令之行為，均難認為有何不法。則上 訴人以被上訴人讓中醫師調劑中藥給病人，共同有國家賠償 法第2條之不法行為，妨礙藥師工作權、西醫師牙醫師公平 權及人民健康權生命權，並據以請求被上訴人應負國家賠償
責任，於法律上自屬顯無理由。
㈣至法官審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信， 認為有牴觸憲法之疑義者，固然得以之為先決問題裁定停止 訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由， 聲請釋憲，但應以顯然於判決結果有影響者為限，迭經大法 官會議第371號、第572號、第590號解釋在案。本件被上訴 人衛生福利部所為之函釋並非狹義之法律，且揆諸前揭國家 賠償請求權成立要件之說明，本件上訴人所主張之事實，在 法律上顯無理由，則上開函釋是否違憲，對於本判決結果不 生任何影響，與法官得聲請釋憲之要件不合，礙難貿然聲請 釋憲，附此敘明。
四、綜上所述，依上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由，原審 據以為上訴人敗訴之判決，洵無不當，上訴人指摘原判決不 當，求予廢棄改判，亦顯無理由。依民事訴訟法第436條之1 準用第463條準用第249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁
法 官 蔡嘉裕
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 顏督訓