臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重訴字第529號
原 告 盈達(澳門離岸商業服務)有限公司(THE LOOK
(MACAO COMMERCIAL OFFSHORE) COMPANY LTD.)
法定代理人 李義男
訴訟代理人 林文凱律師
吳筱涵律師
上 一 人
複 代理人 施宜妏律師
被 告 吳宏倍
訴訟代理人 陳盈壽律師
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬零貳佰柒拾元，及自民國一百零二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾萬叁仟肆佰貳拾叁元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬零貳佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例要 旨參照）。查原告為依澳門地區法律設立登記之澳門法人， 有原告提出澳門特別行政區政府商業及動產登記局之商業登 記證明在卷可稽（見本院卷一第13頁），原告雖係未經我國 主管機關認許成立之法人，惟依上開商業登記證明之內容， 原告有一定之資本，並設有代表人李義男及營業所，自不失 為非法人之團體。是本件原告依前揭說明，應有訴訟法上之 當事人能力。
貳、查本件原告為澳門地區之法人，具有涉外因素。原告既向我 國法院提起訴訟，則關於管轄權之有無，即應按法庭地法即 我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權
加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。本 件依原告主張之事實，可類推適用民事訴訟法第1條第1項、 第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之 法院，俱有管轄權。再按同法第1條前段規定：訴訟，由被 告住所地之法院管轄。查被告之住所地在臺中市地區，故類 推適用同法第1條第1項前段規定，本院對於本案具有普通管 轄權。被告辯稱本件所稱侵權行為地係在中國大陸，我國法 院無管轄權云云，尚非可採。被告另抗辯本件事件發生在大 陸地區，侵權行為地及發生損害均在大陸地區，證據調查於 中國調查較經濟等理由，參考英美法例之法庭不便利原則， 則本院為不便利法庭云云。惟查，兩造均已委任律師為訴訟 代理人，且現今海峽兩岸經濟商務活動頻仍，亦有司法互助 協議，是以調查取證並無事實上極不便利之障礙，審酌上情 ，本院就本事件尚難認屬不便利之法庭，即無從參酌不便利 法庭原則拒絕本件之管轄。綜上，本院就本件為有管轄權之 法院。
叁、按香港澳門關係條例第38條前段規定：民事事件涉及香港或 澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。依涉外民事法律適 用法第38條第1項規定：關於物權依物之所在地法，同條第3 項規定：物之所在地如有變更，其物權之取得、喪失或變更 ，依其原因事實完成時物之所在地法。再按同法第25條前段 規定：關於侵權行為而生之債，依侵權行為地法。查本件原 告主張被告於大陸地區廣東省中山市無權處分原告所有，放 置於該地區之庫存皮料、成品鞋、廢品及下腳等動產，侵害 原告對於上開動產之所有權，則原告主張上開動產之所在地 為廣東省中山市，所主張之侵權行為亦發生於同一地區，故 依涉外民事法律適用法第38條及第25條，本件應以大陸地區 之法律為本案之準據法。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告與設於大陸廣東省中山市之訴外人中山市寶元製造廠（ 下稱「中山寶元」）均屬訴外人寶成工業股份有限公司（下 稱寶成工業公司）轉投資之關係企業，即原告與中山寶元均 隸屬於寶成工業集團（或稱寶成國際集團，下稱寶成集團） 。依中華人民共和國海關對加工貿易貨物監管辦法第3條第1 項及第2項：「I.加工貿易，是指經營企業進口全部或者部 分原輔材料、零部件、原器件、包裝物料（以下簡稱料件） ，經加工或者裝配後，將制成品復出口的經營活動，包括來 料加工和進料加工。II.來料加工，是指進口料件由境外企
業提供，經營企業不需要付匯進口，按照境外企業的要求進 行加工或者裝配，只收取加工費，制成品由境外企業銷售的 經營活動。」（見附件8）。原告依前開辦法所定來料加工 模式，提供中山寶元原材料及機器設備等生產工具，於中山 寶元就原材料進行加工與製造後，復由原告出售製成品。而 於此來料加工模式之下，中山寶元僅係依照原告之指示進行 加工或裝配，機器設備、材料及製成品之所有權人仍為原告 ，故庫存皮料、成品鞋及鞋面之所有權人均為原告；又因來 料加工而生之廢品（含報廢之機器及設備、報廢之原料及物 料、報廢模具及楦頭等製具）及下腳（含截斷後所剩之碎皮 料、產製過程所積存之渣滓、碎料、邊角料等），所有權仍 歸屬於原告。
二、被告係受僱於寶成工業公司，經寶成工業公司、訴外人香港 裕元（集團）有限公司及原告依企業關聯架構關係指派任職 於中山寶元轄下之寶五廠（下稱寶五廠），從事管理加工業 務並提供技術，被告於管理過程中自應依據寶成集團之內部 規定而為，否則即屬無權處分行為。依被告從事違法行為當 時，寶成集團內部所制定適用於各公司之內部規範（下稱寶 成集團內部規範）即裕元行字CD00038號內部聯絡函（下稱 附件9函文，見本院卷一第35頁），按此規定，屬於原告所 有之呆（廢）料，於處分上皆有一定程序，亦即，次品鞋、 呆滯料、報廢機器、廢料等需以規定表單方式逐級呈報，經 廠內最高權責主管簽核後，通知稽核小組會勘。營業外收入 部分之次品鞋、呆滯料、報廢機器處理，須再經總公司指派 提供管理服務之副總或董事會主席簽核同意後才准予出售。 且須有報廢物品驗收單、物品攜出證及秤重紀錄單等單據， 始得放行上開動產離開廠區。另於民國101年（西元2012年 ，以下如以西元紀年記載，均省略西元二字，因本事件事實 發生於大陸地區，故部分證物日期係以西元紀年記載）12月 1日起，寶成集團內部更針對廢品、下腳之處分實施「廢品 、下腳處分作業辦法」（附件10，見本院卷一第36-44頁） ，就廢品及下腳之處分，原告自應依循一定之標準作業流程 。然被告於任職寶五廠期間，為便宜行事，不但違反內規， 私自處分原告之庫存皮料、成品鞋、廢品及下腳，且所得款 項下落不明或流入被告私人控制之帳戶，致使原告受有損失 ，茲分就各項侵害事實陳述如下（以102年10日14日現金匯 率之買入價格計算，受損金額如為美金，以美金1元：新臺 幣29.065元計算；受損金額如為人民幣，以人民幣1元：新 臺幣4.702元計算）：
(一)被告於99年3月寶五廠進行盤點前，自行將約11噸庫存皮料
及邊角料等交由訴外人何亦文運至廠區外部存放，該批皮料 雖經過磅，卻無出貨單。事後，被告更將該批皮料出售於何 亦文，經何亦文交付被告售出款項人民幣335,000元，該款 項下落不明，造成原告受有損失金額人民幣335,000元（下 稱附表一編號一之事實）。
(二)被告指示被告之下屬即寶五廠襄理訴外人吳良科等人於如附 表一編號二所示五次日期，各以如附表一編號二之1至二之5 所示車輛載運成品鞋或鞋面等物，未依規定程序申請且無物 品攜出單，即違規強行要求工廠保衛放行離開廠區以對外出 售獲取不法利益，原告目前持有之帳冊及傳票亦未見相關之 記載，共造成原告受有美金230,050元之損害（下合稱附表 一編號二之事實）。
(三)被告於95年10月間將該廠技術部使用，屬原告所有之特殊材 料Schoeller 0A10，擅自私取4碼出售給訴外人通佳鞋廠， 藉此獲利人民幣425元，並歸入被告私設帳戶內，未經原告 之同意而侵害其所有權（下稱附表一編號三之事實）。(四)被告於99年至101年間無權處分如附表一編號四之1至4所示 屬於原告所有之成品鞋，並將所得之款項流入其私人控制之 帳戶，自屬侵害原告權利之行為，依附表一編號四所示證物 登載金額為計算依據，合計為人民幣139,000元（下合稱附 表一編號四之事實）。
(五)被告自94年擔任寶五廠執行協理時起，至其於102年離職時 止，利用職務之便，各於如附表一編號五之1至27之日期， 違規無權處分原告所有之廢品及下腳，項目至少包含資源回 收品（或稱垃圾）、楦頭、廢鐵、廢料、廢布、廢皮料、廢 品等各種項目。被告處分所得收入均流入被告控制如附表三 所示之私設帳戶，致使原告受有損失（下合稱附表一編號五 之事實），總數高達人民幣1,556,461元（折合新臺幣7,318 ,480元）：
⒈被告於處分原告所有之廢品、下腳後，就相關部分款項雖有 單據與帳目造冊，惟處分後之金額皆放置於被告與其下屬等 人名義如附表三所示之私設非法福利金帳戶內，經扣除自上 開非法福利金帳戶轉入合法福利金帳戶之人民幣42,760元後 ，尚有人民幣1,513,701元（計算式1,556,461-42,760=1,51 3,701）流入被告私設帳戶。
⒉嗣後，被告更將私設帳戶內之部分款項挪至以訴外人即往來 廠商女兒劉惠珍名義開立之帳戶（見附表三編號3之帳戶， 下稱劉惠珍帳戶），益徵被告完全將違規處分之所得收入歸 為私人所有。另於寶成集團進行內部稽核時，已從劉惠珍之 帳戶取回人民幣255,022元，扣除上開金額後，原告實際所
受損害為人民幣1,258,679元（折合新臺幣5,918,309元）。(六)綜上，被告就如附表一編號一至編號五之事實，侵害原告就 各該動產之所有權，使原告受有新臺幣14,835,458元（計算 式詳見附表一「一至五合計」欄所示）之損害。倘本院認為 原告已證明受有損害之情事，卻不能證明受損害之確切數額 ，則依程序依法庭地法原則，依民事訴訟法第222條第2項「 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定 ，審酌上述情事後，酌定原告得請求之損害賠償數額。三、按大陸地區民法第106條第2項：「公民、法人由於過錯侵害 國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事 責任。」（見附件6）；再按大陸地區物權法第2條第3項， 所有權係物權之一種，而依同法第37條：「侵害物權，造成 權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔 其他民事責任。」（見附件7）。被告私自處分原告之庫存 皮料、成品鞋、鞋面、廢品及下腳等行為，嚴重侵害原告之 所有權，使原告受有新臺幣14,835,458元之損害，原告自得 本於大陸地區民法第106條第2項及物權法第37條規定，向被 告請求損害賠償。
四、又按大陸地區民法第117條第1項：「侵占國家的集體的財產 或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折 價賠償。」；另依大陸地區侵權責任法第2條：「侵害民事 權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包 括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱 私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權 、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等 人身、財產權益。」；再按同法第6條第1項：「行為人因過 錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」（見附件11） 。被告未經原告同意，以違反集團內部規則之方式，違法處 分上開動產，致使原告無法處分利用上開動產，而使其對於 上開動產之所有權遭受損害。又被告所得款項皆流向不明或 流入被告所得控制之帳戶，是以，上開動產既已因被告之無 權處分而無法返還，原告自得就原告所受之損害，依據大陸 地區民法第117條第1項及侵權責任法第6條第1項等侵權行為 損害賠償請求權之規定，請求被告向原告賠償新臺幣14,835 ,458元。
五、綜上，原告爰依大陸地區民法第106條第2項及物權法第37條 之所有權規定，及依大陸地區民法第117條第1項及侵權責任 法第6條第1項等侵權行為規定，請法院就上開二項訴訟標的 ，擇一訴訟標的為原告勝訴之判決。
六、並聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣14,835,458元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
七、對被告抗辯之陳述：
(一)被告雖以其為寶五廠最高主管，自有權限處理福利金置辯， 然原告就出售之呆滯料、楦頭、報廢機器、製品、製成品、 副產品、次品及半成品等，均為禁止列為福利金來源項目 （詳參附件9、附件10第14點），被告自無處分之權限。(二)如附表一編號四之各類鞋品係屬成品鞋，其銷售收入，均屬 原告之營業收入或營業外收入，不得列為寶五廠之福利金來 源。否認上開處分係原告同意之出售行為。被告除私自銷售 外，更將所得款項列入非法福利金而自行支配使用，已明顯 侵害原告所有財產。
(三)被告雖抗辯原證5之23及原證5之24之傳票日期（即如附表一 編號五之26至27之項目）發生在其已非最高主管之時，與其 無關云云。惟被告長期任職於寶五廠，對於部屬有相當之影 響力，縱使嗣後寶五廠之組織歷經兩次之調整，亦未曾向廠 內之其他人員交接福利金事務，且於被告任職期間，不論係 合法福利金帳戶或非法福利金帳戶，皆係由被告所直接控管 或利用他人名義所控管，被告對於本案相關資產之處分具實 質控制力，被告無法僅以原證5之23及原證5之24之現金收入 傳票上之日期，抗辯其未有私自處分原告資產之情事。(四)被告於96年5月10日，同時以蕭文介之名義於中國農業銀行 三鄉支行設置如附表二編號2及附表三編號1之帳戶，被告並 於97年6月24日，同時以自身之名義於同一支行設置如附表 二編號3及附表三編號2之帳戶，如上開帳戶內皆為合法福利 金，自無重複設置之必要，被告於相同時點以同一名義於同 一銀行開設帳戶，顯係有不同用途，係欲以合法福利金帳戶 掩飾非法福利金帳戶之存在。況以劉惠珍名義開設應歸屬於 原告所有之帳戶並將存摺交由公司會計保管，顯與一般常理 未符。
(五)被告設有如附表三之非法福利金帳戶及原證18之非法福利金 帳本之情事至明（按：原證18為彩色影印完整帳冊，原證6 為原證18之黑白影印節錄版，原證12係黑白影印完整版，係 原告於本訴訟中不同期日以同一本帳冊影印提出之證物，下 同），被告任意處分原告所有之廢料及下腳等物，並將不得 列入合法福利金之收入（即不得使用於寶五廠），逕行納入 非法福利金內而私自使用，不論其用途為何，均已明顯違反 原告及所屬集團之規範，而嚴重侵害原告之權利。退步言，
倘認如附表一編號五所列之下腳收入（即垃圾款、廢鐵款） ，可作為合法福利金來源，然被告私自處分原告所有之下腳 料，並將所得款項自行歸入私設非法福利金帳戶，詳載於非 法福利金帳本，規避原告及所屬母公司之查核，顯見原告所 主張被告之侵害事實，實屬有據。
(六)依前所述，依原告公司規範，原告銷售呆滯材料、廢材料、 楦頭、報廢機器、成品鞋、半成品之收入，按規定應係原告 營業收入或營業外收入，而屬原告所有，不得納入寶五廠之 合法福利金，更不可能任由被告私設非法福利金而自行使用 ，被告辯稱非法福利金之支出屬於寶五廠公出云云，是否屬 實已有疑義，更已違反附件9、附件10「不得作為福利金用 途」之規定。況縱如被告所述，將非法福利金用於加班費、 年終獎金及聚餐費等，亦皆為被告為鞏固其於寶五廠之勢力 ，而圖利於少數人之行為，受益者亦認此為被告私相授受， 而非公司福利，是以，相關支出仍屬私用而非公出，被告所 言顯屬無憑。
貳、被告抗辯：
一、被告派駐寶五廠前，該廠即有福利金制度，並以個人名義開 設帳戶，存放該單位之福利金：
(一)被告係於93年2月1日派駐寶五廠擔任主管，依發文日期2004 年12月18日之附件9函文即清楚提及福利金收入等字樣，顯 見被告派駐寶五廠前，寶五廠即有福利金制度。(二)被告任職寶五廠主管，當時許信安是寶五廠廠務部門主管（ 副協理級），蕭文介是企劃部門主管（襄理級），依寶成公 司作業習慣，福利金只會用此三人名義去開立。被告任職之 初，福利金帳戶即用許信安個人名義開立，至96年時，公司 另派一位廠務主管許登欽（協理級）來，許登欽即將福利金 帳戶轉至蕭文介名下，後來許登欽與蕭文介陸續調離寶五廠 ，許信安協理不願再轉至其名下，福利金帳戶才轉至被告名 下帳戶，此參以原告提出如附表二、附表三之福利金帳戶均 係由私人名義開立，即可證明寶五廠福利金均存放在個人名 義開設之帳戶內。
二、依附件9函文第7點所示，福利金收入部份由廠內最高主管處 理；同份函文第9點所示，福利金收入項目為廢料、餿水、 廢鐵及其他雜物等均屬之。故被告擔任寶五廠最高主管時， 依此函文自有權處理福利金收入。
三、被告並無原告所主張如附表一編號一所示侵害事實：(一)原告提出之原證1、2均無法證明被告有違規處分庫存皮料、 邊角料等共11噸。
(二)原證2被告否認其真正。
(三)原證1之錄音譯文中，亦無法證明有所謂人民幣335,000元之 交易。況依原告所提何亦文之錄音譯文所示，公司內總務許 世仁、陳永烽、陳經理、許協理（應為許信安）均知悉，被 告豈有可能私下收受款項侵吞？且自始至終原告均無法提出 被告收受上開金額之簽收單據或其他書面資料，實難僅以原 證一之譯文內容，即認被告收受款項。
(四)證人錢大慶之證詞，無法證明有上列侵害事實： ⒈錢大慶目前仍在寶成集團中山公司上班，且制作調查筆錄地 點亦在寶成集團寶元鞋廠內，其證述內容恐有偏頗之虞。 ⒉錢大慶證述吳良科根本沒讓我檢查貨物，裡面裝什麼貨物， 有無裝滿車，我均不知道等語。則原告所提原證2保衛頭日 誌為牛皮、單腳鞋、樣品鞋等記載，即有不實。 ⒊另錢大慶之證述果若為真，至多亦僅能證明無單放行情形， 亦無法證明被告有如附表一編號一、二之行為。(五)被告從未收受何亦文交付之人民幣335,000元款項： ⒈依證人何亦文103年6月25日到庭之證述（見卷二第150 -155 頁），果若其所證述無訛，何亦文載出廢料時，已按程序由 保衛、企劃、總務三方監督過磅，且知悉被告99年3月30日 出售廢皮料予何亦文之事，計有總務許世仁、技術部黃宏儒 副協理、保衛錢大慶、企劃楊麗珍、被告助理葉華、廠務副 協理許信安等6人，被告若非至愚之人，豈會冒如此大風險 ，私自侵占該筆款項，而不被人知悉？且要侵占該筆款項被 告與何亦文約在廠外交錢即可，何以要約在廠內，又請助理 來點收現款？證人何亦文證述與一般常理相悖，有諸多可疑 之處，顯不足採。
⒉另依證人葉華103年10月1日到庭證述內容，其明確證述被告 並不會代收廠商現金轉交給她入帳，且其亦明確表示並未曾 到被告寶五廠辦公室清點何亦文交付予被告之335,000元現 金，於99年8、9月間其只有何亦文交付20萬元現金廢皮料之 款項，顯見證人何亦文證述於99年8、9月間曾交付335,000 元現金予被告，被告並請葉華幫忙清點一事，並非實在。四、被告並無如附表一編號二所示侵害事實：
(一)依證人陳治昇103年10月1日證述，寶成集團的人有向其詢問 是否曾售寶五廠成品鞋等事情，並有錄音，則證人陳治昇應 為原告所稱之廠商「小陳」無疑。
(二)次依證人陳治昇103年10月1日證述，其從未在寶五廠拉過成 品鞋或成品鞋面，其只有拉過廢品，即不是完整的鞋子，就 是廢棄的，沒用的物品，且其亦不認識楊年全等語。既然陳 治昇從未在寶五廠拉過成品鞋或成品鞋面，豈有可能處分這 些物品交付現金予被告。
(三)另證人吳良科103年10月1日證述，小陳就是陳治昇；其原證 3（本院卷一第75-78頁）錄音譯文所謂報廢Ｂ品是指鞋面與 大底分開，鞋面剪開的，沒有完整的鞋子。故原告依原證3 證人吳良科之錄音譯文亦無法證明被告有附表一編號二之行 為。
(四)再依被告103年10月1日庭呈寶五廠管理Ｂ品鞋倉庫的主管徐 濤（證人吳良科103年10月1日亦證述此人為寶五廠管理Ｂ品 鞋倉庫的主管）錄音譯文內容，亦可知悉寶五廠Ｂ品鞋管理 嚴謹，不可能任由私人未經公司同意攜出販售，且證人吳良 科103年10月1日亦證述，寶五廠Ｂ品鞋數量總公司可以透過 電腦系統知悉數量並控管，更可說明被告不可能私下擅自從 寶五廠將成品鞋或Ｂ品鞋運出販售。
(五)末依證人錢大慶所述，在貨車沒出廠單，且在吳良科特別指 示下，保衛都還會詳細記錄貨車出入狀況，可見寶成公司對 工廠管制嚴謹程度。在此情況下，怎可能有原告所指如此大 批之成品鞋沒有記錄及管制，甚至保衛均未紀錄，而遭人盜 賣？此可說明並無原告所指述之情形。
(六)車籍資料至多僅可知悉車子大小，無法推知所載貨物多寡， 原告依此估計運走21,500雙成品鞋，恐有誤會。五、被告並無原告主張如附表一編號三之侵害事實： 通佳公司與原告同為Timberland品牌鞋子加工廠商，但兩家 為加工不同型號。因於95年10月25日Timberland公司為了請 通佳公司用Schoeller OA10材料製作樣品鞋，乃要原告出售 4碼材料予通佳公司，原告乃指示被告出售，並將款項充入 福利金中，而原證4即為當時之簽核文件乃款項充入福利金 之傳票，此部分並非被告不法所為，且亦未造成原告損失。六、被告並無原告主張如附表一編號四之各次侵害事實：(一)原證5之16、5之17、5之19所示，係經原告公司同意所為之 出售行為，被告及其下屬均如實記載於福利金帳本中，並制 有傳票，若謂此為被告私自處分獲利，何需登載如此詳實？ 且因原告公司相關財產均有造冊列管，每日生產之成品鞋、 Ｂ品鞋均會有管制單控管（被證五），且例行盤點原證5之 16、5之17、5之19所指之出售款項高達13萬元人民幣，被告 如何交代造冊列管財產為何憑空消失？故被告實無可能在原 告不知情，且未同意情形下出賣成品鞋或Ｂ品鞋，唯一可能 即原告公司同意被告出售，再將款項轉入福利金，如此才可 說明原告公司財產之流向，另由原告公司多年來皆未追查相 關財產為何不見之舉，亦可得相同結論，被告並無私自處分 成品鞋之行為。
(二)另原證6第15頁第20行所示，原告並未檢附相關收入傳票，
故被告否認此筆收入與被告有關。
七、被告並無如原告主張如附表一編號五之各次侵占行為：(一)經核對原告所提證物，其中原證5之15、5之23、5之24均無 被告簽名，所為處分應與被告無涉。另原告所列侵害事實五 中原證6第4頁第8行、原證6第12頁第10頁、原證6第13頁第 16行、原證6第14頁第1行、原證6第14頁第5行、原證6第14 頁第11行、原證6第15頁第6行並未檢附相關之收入傳票，此 部分被告亦否認與被告有關。
(二)被告並無私自處分原告所有資產：
依證人蕭文介於103年5月14日到庭所為證述（見本院卷二第 112頁反面至114頁）：原證12（其完整內容即原證18彩色版 帳冊)內所列收入，均係由各部分主管申請被告核准後，再 去找廠商報價，證人或其部門人員會去驗收及過磅，最後確 認廠商有無付款及款項有無到公司裡面，且原證12收入均明 確列有收入傳票、收據，相關經手人均有簽名確認，被告實 無私自處分原告所有資產情事。
八、被告並無任意依自身喜好支用福利金款項：(一)依證人蕭文介103年5月14日證述（見本院卷二第113頁、115 頁反面）可知，原告公司例來規定福利金之使用，係由各廠 之最高主管可以決定，故被告擔任寶五廠最高主管期間使用 福利金，並無不當，且原告公司發文要給負責裝薪水的人加 班費，且確實有用福利金發放加班費情形，再參以原證13原 告所稱合法福利金帳本並未有此項目支出，反而在原證12原 告所謂非法福利金帳本中有此項目支出，足證原證12實非非 法福利金帳本，原告也無隨自身喜好支出福利金。況福利金 之所有支出均有領取人簽字領取，相關加班費支出，都有單 位主管簽字的單據，若無相關資料，會計及證人蕭文介是不 會放款，此亦可請原告提出，即足以說明被告並無恣意支出 福利金。
(二)依原告所提出其所指由被告所控制之私人非法福利金帳戶之 相關資料顯示，所有收入、支出均由專人處理，並製作有傳 票，同時經多人審核簽認，疏難想像此為被告所控制之私人 非法福利金帳戶；況依原告所提原證6福利金帳戶帳本（同 原證12、原證18之帳冊），其支出多為加班費、資材購材料 、材料款、採購運輸費、發放台幹年終獎金、聚餐費、大陸 員工解除勞動關係費、治病費用、簽證費、違章罰款及交際 費用等項目，均屬公出，根本未有原告所指私吞公司資產行 為，原告各該指控均為不實。
九、依原證12帳冊所載，應無原告所指非法福利金帳戶：(一)由證人蕭文介證述可知其任職寶五廠期間即應知悉原證12、
13帳冊存在，且用其個人帳戶存放福利金款項，且其證述其 就原證12、13之帳冊均會核帳，且證人蕭文介也證述福利金 係存放在廠務主管個人帳戶內，原告所稱合法福利金係存放 於證人蕭文介個人帳戶內（帳戶號碼後六碼為112064），蕭 文介也未提出任何其個人帳戶遭盜開之刑事告訴，故其證稱 在中國農業銀行所開合法福利金帳號：112064或非法福利金 帳號：112064均非其所開設，係遭他人盜開等情，顯不合常 理，並非實在。
(二)由證人蕭文介之證述及原證5之24所載，更可說明寶五廠會 計或出納及管理階級人員，均知悉有原證12、13福利金帳本 存在。
(三)原證12帳冊其中本院卷二第40、42頁分別有原告公司主管人 員蕭文介、被告及周逢源之簽名，及102年5月1日被告已非 寶五廠主管，已無權再管理權利金之運用，惟102年5月2日 、5月8日、5月23日、5月31日接任之主管均仍有運用此部分 福利金支出，足證原告公司及寶五廠各部門主管及接任之主 管均知悉有此福利金帳戶存在。
(四)再由原證12所載之支出明細多為員工聚餐、加班費、交際費 用、員工獎金，均為因公支出，其項目亦與原告所稱原證13 合法福利金帳本之支出項目不同，且原證13根本無任何員工 加班費用之支出，也足以證明被告102年11月16日答辯狀所 述原告公司為如期交貨，又避免客戶發現原告公司違反當地 政府規定，要求員工加班，所以用福利金支付加班費等語非 虛。
十、被告並未私自占有福利金收入：
(一)起訴書附件9第7點所載，福利金收入部分由廠內最高主管處 理，被告擔任寶五廠最高主管期間，就福利金收入及支出， 自有權限處理甚明。
(二)依證人葉華於103年10月1日到庭證述，福利金存摺均由其保 管，存摺不會給別人，福利金帳戶是其在保管，如讓人領走 了，其要負責任，保管福利金帳戶期間，被告不可以私自動 用福利金款項，福利金支出每筆均會製作憑證，每一筆拿的 人都會簽名等語，故被告自不可能私自占用福利金收入。十一、綜上析陳，被告派駐中山寶元寶五廠前，寶五廠即有福利 金制度，並以個人名義開設帳戶存放該單位之福利金，且 福利金收入由廠內最高主管處理，被告擔任寶五廠最高主 管自有權處理；另原告主張被告私自處分所取得之福利金 ，均有列入帳冊，並製作相關傳票，由相關人等審核，且 福利金支出均用於寶五廠公用支出，被告並未從中獲利， 故原告請求被告應負賠償責任，均屬無據。
十二、並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。
參、兩造不爭執之事實（見本院卷三第183頁）：一、原告公司及中山寶元製造廠均為寶成工業股份有限公司關係 企業。
二、被告自93年2月1日受寶成工業股份有限公司派駐中山寶元寶 五廠主管，至102年4月30日止均為寶五廠最高主管。三、系爭寶五廠內之庫存原材料、成品鞋、B品鞋、廢品、加工 後剩餘廢料、及下腳等動產，均係屬原告所有。四、本件原告對被告起訴之金錢債權倘屬存在，兩造合意以102 年10月14日現金匯率買入價格計算，即以美金1元兌換新臺 幣29.065元，人民幣1元兌換新臺幣4.702元計算。肆、本院之判斷：
一、原告主張其依中華人民共和國海關對加工貿易貨物監管辦法 之來料加工模式，提供中山寶元原料及機器設備等生產工具 ，於中山寶元就原料進行加工與製造後，復由原告出售製成 品，而於此來料加工模式之下，中山寶元僅係依照原告之指 示進行加工或裝配，機器設備、材料及製成品之所有權人仍 為原告；又因中山寶元係進行來料加工，因而產生之廢品（ 含報廢之機器及設備、報廢之原料及物料、報廢模具及楦頭 等製具）及下腳（含截斷後所剩之碎皮料、產製過程所積存 之渣滓、碎料、邊角料等）自仍為原告所有。故系爭寶五廠 內之庫存原材料、成品鞋、B品鞋、廢品、加工後剩餘廢料 、及下腳等動產，均係屬原告所有等事實，亦為被告所不爭 執，應認為真正。
二、又原告主張被告自93年2月1日派駐寶五廠時起，擔任寶五廠 之最高主管，為被告所不爭執之事實。而被告抗辯依寶成集 團之2013年4月30日內部聯絡函，自102年5月1日起，被告已 遭調職，僅負責業務營運部分，已非廠內最高主管等語，已 提出上開內部聯絡函一件為證（見本院卷一第198頁），亦 為原告所不爭執，是可知被告自93年2月1日起至102年4月30 日止為寶五廠之最高主管，自102年5月1日起即非寶五廠之 最高主管。
三、原告並主張被告於管理過程中應依據寶成集團之內部規定而 為，且附件9函文為被告於管理過程中應遵守之寶成集團內 部規定，又依101年會字第144號內部聯絡函，自101年12月1 日起應適用如附件10之「廢品、下腳處份作業辦法」，附件 9函文自101年12月1日起廢止等情，業據提出附件9函文、附 件10之「廢品、下腳處份作業辦法」、101年會字第144號內 部聯絡函為證（見本院卷一第35、36-44頁、卷三第199頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷三194頁背面），應堪採憑 。是可知寶成集團所屬包含原告及寶五廠各關係企業，就呆 （廢）料處理作業（即廢品、下腳等之處理）內部規範，原 係以附件9函文為依據，自101年12月1日起即應適用附件10 之「廢品、下腳處份作業辦法」。
四、原告主張被告有如附表一編號一、二所示侵害事實有理由部 分：
(一)原告主張被告於99年3月寶五廠進行盤點前，自行將約11噸 庫存皮料及邊角料等交由何亦文運至廠區外部存放，該批皮 料雖經過磅，卻無出貨單。事後，被告更將該批皮料出售於 何亦文，經何亦文交付被告售出款項人民幣335,000元，該 款項至今下落不明，造成原告受有上開金額之損失（即如附 表一編號一之事實），被告則否認有原告主張之上開事實。 經查：
⒈原告提出由證人即中山寶元廠保衛科主任錢大慶（大陸人士 ）製作之「保衛頭日誌」記載「2010.3.30下午、徐（筆誤: 許）先生吩咐，裝牛皮粵T21070、裝一大貨車牛皮、無物品 攜出證、吳執行，許協理徐（筆誤:許）先生吩咐」，有原 告提出該保衛頭日誌附卷可憑（見本院卷一第48頁反面）。 又經原告聲請本院依民事訴訟法第290條規定及海峽兩岸共
, 台灣公司情報網