請求損害賠償
臺灣臺中地方法院(刑事),附民字,104年度,108號
TCDM,104,附民,108,20150714,2

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度附民字第108號
原　　　告　多喜田食品有限公司
法定代理人　吳　全
送達代收人　賴淑芳
被　　　告　彭柏瑋
上列被告因竊盜案件（本院102 年度易字第2895號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告彭柏瑋向訴外人陳嘉佑下單訂車後 ，再由訴外人陳嘉佑、林延樹、雲閔彥於民國101 年3 月15 日凌晨3 時20分許，至原告營業處所外，竊取原告所有之車 牌號碼0000-00 號自用小客車，得手後將該車交付予被告彭 柏瑋販售獲利，因認被告彭柏瑋與訴外人陳嘉佑、林延樹、 雲閔彥等人共同對原告為侵權行為，依民法第185 條第1 項 應負連帶賠償責任，爰依民法第185 條第1 項、刑事訴訟法 第487 條之規定，對被告與訴外人陳嘉佑、林延樹、雲閔彥 提起本件附帶民事訴訟等語，並聲明：㈠被告彭柏瑋應與陳 嘉佑、林延樹、雲閔彥連帶給付原告新臺幣2,260,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀，然於本院10 2 年度易字第2895號案件審理中，否認有該案公訴意旨所指 之犯行。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第 1 項前段定有明文。而檢察官雖認被告彭柏瑋向訴外人陳嘉 佑下單訂車，嗣由訴外人陳嘉佑夥同訴外人林延樹、雲閔彥 （陳嘉佑、林延樹、雲閔彥刑事部分，經本院先後以102 年 度易字第2895號判處罪刑，刑事附帶民事訴訟部分，則由本 院以裁定移送本院民事庭審理）共同竊取原告所有之車輛， 並將該車輛交付予被告彭柏瑋，而提起公訴，然經本院以10 2 年度易字第2895號案件審理後，因認尚無足認被告彭柏瑋 犯罪之事證而諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告此部分之 訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日




刑事第七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 吳國聖
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日