臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江炎山
選任辯護人 吳莉鴦律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（103 年度選偵字第28號），本院判決如下：
主 文
江炎山犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、江炎山為臺中市○○區○○里○○○里○0 號候選人林芊逸 之前夫，為林芊逸競選團隊主要宣傳、拜票成員。其明知魏 英洲為腦性麻痺之身心障礙人士，竟於峰谷里里長1 號候選 人許景美之競選團隊外出掃街拜票時，見魏英洲身穿1 號許 景美之競選背心，知悉魏英洲就本次峰谷里里長選舉，選擇 幫1 號候選人許景美助選後，心生不滿，分別為下列犯行：㈠、於民國103 年10月27日候選人號次抽籤後，10月底某日，在 臺中市○○區○○里○○路000 ○0 號前，見魏英洲騎乘改 裝之身心障礙機車路過該處，魏英洲雖未停下機車與江炎山 交談，江炎山仍基於恐嚇之犯意，出言向魏英洲恫稱：不得 再幫1 號候選人許景美助選，否則將在路上灑釘子，讓機車 輪胎爆胎等語，以此加害財產、身體安全之事，使魏英洲聽 聞後心生畏懼，致生危害於渠安全。
㈡、於103 年11月11日下午5 時45分許，在臺中市霧峰區峰谷里 峰谷路151 巷前，見魏英洲騎乘改裝之身心障礙機車路過該 處，竟基於強制之犯意，向魏英洲恫稱：不得再幫1 號候選 人許景美助選，否則將讓魏英洲在亞洲大學工友的工作不保 等語，以此脅迫之手段，使魏英洲心生畏懼，妨害魏英洲行 使為1 號候選人助選之權利，魏英洲遂藉口欲回家離去現場 。江炎山於同日下午7 時許，復接續前揭強制犯意，前往魏 英洲位在臺中市○○區○○里○○路000 號家中，以雙手插 褲袋或以食指指向魏英洲喝斥之方式，再度向魏英洲脅迫稱 ：不得再幫1 號候選人許景美助選，否則將讓魏英洲在亞洲 大學工友的工作不保等語，並留下2 號候選人林芊逸之競選 傳單後離去，接續以此脅迫之手段向魏英洲脅迫，使魏英洲 心生畏懼，妨害魏英洲行使幫1 號候選人許景美助選之權利 。魏英洲因恐工作不保，家中經濟狀況無以為繼，旋於同日 下午7 時50分許，持1 號候選人許景美之競選背心，前往1 號候選人許景美位在臺中市○○區○○里○○路000 號競選 服務處，向在場之彭明華、簡金山、黃士榮等人哭訴恐因幫
許景美助選，而工作不保，欲退回競選背心不再助選。彭明 華、簡金山、黃士榮等人聽聞後，即於同日晚間11時53分許 ，陪同魏英洲向臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案 。魏英洲於翌日凌晨完成警詢筆錄回家後，回想江炎山前妻 林芊逸曾經於其父親過世時，幫忙募款新臺幣（下同）10萬 元助其辦理父親喪葬事宜，一時心緒混亂，竟飲用家中農藥 「獨一寧」（又名百滅寧，有機磷酸鹽及胺基碳酸鹽）自殺 ，為打電話關心之許景美發現，通知黃士榮等人前往查看， 發現魏英洲喝農藥尋短，緊急送醫救回一命，而查悉上情。二、案經魏英洲訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠、證人彭明華、簡金山、黃士榮於警詢之陳述係屬審判外之陳 述，而被告江炎山及其選任辯護人既爭執證人等於警詢所為 陳述之證據能力，則依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定， 此部分對被告而言，尚無證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件 證人彭明華、簡金山、黃士榮於檢察官偵查中具結所為之陳 述，被告及其選任辯護人雖爭執渠等證言之證據能力，然僅 空言未經與被告對質云云，卻未曾提及檢察官在偵查時有不 法取供之情形，亦未釋明有「顯有不可信之情況」，故上揭 證人等在偵查中所為之證述，均具有證據能力。㈢、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1 至 同條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件被告及其選任辯護人除就上述㈠、㈡有所爭 執外，均未就卷內其餘證據資料之證據能力有所爭執，且迄 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，是應認其等已同意下列引用之卷內證據 ，均得作為證據，且經本院審酌後，認該等證據並無違法取 證之瑕疵或不適當之情形，應認本案下列引用之證據均有證 據能力。
二、實體部分：
㈠、訊據被告江炎山固承認有於前揭時間前往告訴人魏英洲家中 之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：103 年11月11日前某 日，伊是跟魏英洲拜託，選給2 號，沒有說不要幫1 號助選 。103 年11月11日下午伊在路上碰到，並沒有交談，當天晚 上去魏英洲家，也是去拜託票，伊講話會比較大聲，手會比 來比去，沒有恐嚇云云。經查：
㈡、上開犯罪事實，業據告訴人魏英洲於偵查中具結證稱：「（ 問：你為什麼要去退還助選的背心？）因為江炎山威脅我」 、「（問：江炎山如何威脅你？）他說我不能幫許景美助選 ，不然我會沒工作，他還用手指著我」、「（問：你因為害 怕才拿背心去退還？）是」、「（問：江炎山怎麼知道你幫 許景美助選？）因為江炎山的太太林芊逸的競選服務處在峰 谷路6 鄰，我回去的時候都要經過，加上我們一群人去幫許 景美助選時也會經過，江炎山有看到」、「（問：你去退還 背心時，彭明華問你時你就哭出來？）是。我就跟他們說江 炎山去我家威脅我。那時候彭明華就打電話去報警了」、「 （問：江炎山那天跟你威脅的地點內容？）他去我家。但是 之前在1 鄰的路上，也有威脅過我。5 點45分我要回去了， 他剛好遇到我就威脅我第一次，他說如果我替許景美助選他 就不讓我有工作做」、「（問：第二次？）我機車騎回我家 ，6 點50分到7 點左右，他就來我家，他又說我不能幫許景 美助選，不然他不讓我去亞洲大學工作，還用手指著我說不 讓我去亞洲大學工作。因為他姊夫也在亞洲大學工作」、「 （問：你是因為想不開要自殺？）是。因為以前江炎山對我 們也不錯，我爸爸過世他還拿10萬元來幫忙，但是這次我們 是志工團體，只能支持1 號不能支持2 號，所以我想一想就
想不開這樣」、「（問：但是江炎山叫你不要支持1 號許景 美，不然要讓你沒有工作？）是。他說他有親戚在亞洲大學 ，要把我弄掉，會讓我在亞洲大學沒有工作」、「（問：江 炎山有要求你不能再幫許景美助選？）有。他有這樣講，還 邊指著我邊說」、「（問：江炎山這樣跟你說你會害怕？） 會」、「（問：你有把情形跟彭明華、簡金山還有黃士榮說 ？）是。我去還背心的時候說的，大約8 點左右」、「江炎 山在11日之前2 、3 天就有說要給我放釘子讓我的輪胎爆胎 」、「（問：意思就是叫你不要再幫許景美助選？）是。他 在路上看到我還會大聲叫我」等語（見選他卷第39至41頁） ，嗣又於本院審理時到庭具結證稱：「（問：你們支持的對 象不同，那競選期間被告有無跟你說過什麼樣的話？）有。 遇到的時候他說你若支持1 號，我就讓你工作沒得做，他姊 夫跟我同樣在亞洲大學當工友」、「（問：被告跟你說要讓 你亞洲大學的工作不保，是在何時、何地跟你說？）峰谷里 1 鄰的路上碰到時他跟我講了一次，那是下午5 點45或50分 左右，但是日期我忘記了。我回家吃飽了後，他再來講兩次 ，那是晚上6 點50幾分之後的事，他來我家說『你若繼續支 持1 號，我就讓你沒工作做』」、「（問：除了在103 年11 月11日他前後兩次有威脅外，之前有無這樣的情形？）有， 我騎機車經過林芊逸競選總部的時候，因為我騎的很慢，我 有聽到他說『你若繼續支持1 號，我要灑鐵釘讓你爆胎』， 他站在林芊逸競選總部門口外面講的，當時只有他一個人而 已，我是騎機車經過」、「（問：他說灑釘子這件事是在說 要讓你工作不保之前或之後？）是之前二、三個禮拜」、「 （問：《提示偵卷P41 ，魏英洲103 年11月13日偵訊筆錄》 偵訊時你說是在11日之前2 、3 天說要放釘子讓你爆胎，與 你現在所述的二、三個禮拜不符。對此有何意見？）是二、 三個禮拜，偵查筆錄應該是記錯了，因為11月11日之前的2 、3 天是1 號競選總部成立，所以不可能是那時候講的」、 「（問：所以確定是在說要讓你工作不保的前二、三個禮拜 ，他在林芊逸競選總部說要灑釘子等語？）對」、「（問： 當時你的反應如何？）我就騎機車過去而已，但是我心裡有 害怕」、「（問：103 年11月11日晚上被告到你家跟你威脅 說工作不保等語時，你當時會不會感覺害怕？）會」、「（ 問：你有無就放棄把背心交回去？）有，當天晚上八點的時 候我就回去1 號總部把背心還給工作人員，許景美不在，她 出去拜票了，我就說被告有說要讓我在亞洲大學的工作沒辦 法做，我就哭了，所以我不想再幫許景美助選了。後來工作 人員就打電話報警，警察就來做筆錄」、「（問：簡金山有
詢問你為何要退還競選背心？）他有詢問我，我就說江炎山 說要讓我亞洲大學的工作不保，我就把背心丟給他，他就說 要報警，我說我家裡有監視器，之後警察就來我家說要調監 視器」、「（問：你陳述這件事情交還背心的時候，你有哭 泣嗎？）有。我有哭」、「（問：為何要喝農藥？）我不會 講。就心裡很鬱悶，因為想到被告跟我講那些話，我心裡很 鬱悶，想到之前被告他們也對我很好，但是這次是我們志工 團隊支持1 號，沒辦法，我也要配合團隊，不是我個人要支 持」、「（問：你說被告在路邊跟你說要灑釘子讓你的機車 輪胎爆胎，請問是在哪個地點？）競選總部前面的路邊而已 ，他在路邊講，我騎三輪車慢慢的騎過去，我有聽到，不過 我沒有停下來」、「（問：你覺得被告有能力會讓你工作不 保？）不曉得」、「（問：那你聽了會害怕？）會。因為他 之前曾有教唆殺人的案件，九二一地震後他當選後曾經因為 這個案子被關，所以我聽了他這樣講會害怕」、「（問：若 照你這樣講，被告前後有跟你講過兩次要對你不利的話，為 何第一次他講說要讓你機車爆胎，你說你會害怕，你為何第 一次沒有去還競選背心到第二次才還競選背心？）第一次我 沒有證據，第二次他來我家，我家有監視錄影器」、「（問 ：為何你沒有去報警，而是直接去競選總部？）因為我要還 背心給競選總部，我要跟他們說我不做了」、「（問：被告 說要灑鐵釘的時間是否約是103 年10月底的事情？）對」、 「（問：當時2 號競選總部是否已經成立？）還沒有，但是 有在準備競選的事情，也有在宣傳，只是還沒有正式成立而 已」等語（見本院卷第107 頁反面至第111 頁），據上，足 認證人魏英洲前後供述大致一致，並無何矛盾不可採信之處 ，且敘事平實，合於常情，並未有刻意誇大渲染之情。㈢、再參諸證人彭明華於偵查中具結證稱：「（問：魏英州11月 11日晚上7 點50分要拿競選背心回去還的時候當時你有在場 ？）是」、「那天情形是他要退掉。他騎機車（改裝成三輪 車）來許景美服務處，他放在外面，走路進來就把背心放著 ‧‧‧我問他為什麼要把背心拿回來，他說他無法跟我們一 起去助選，然後就忽然哭出來，我們邊安慰他邊問他怎麼了 ， 要他慢慢講‧‧‧他說他下班回去的路上，江炎山把他攔 下來，跟他說不要再跟我們一起出去，不要再幫許景美助選 ，魏英洲不理江炎山，峰谷路走了一段又遇到江炎山，江炎 山又跟他提了一次，魏英州還是不理他，繼續走回去他自己 家‧‧‧江炎山看到他在客廳看電視就走進去他家，很生氣 的指著他說，不要再幫許景美競選，不然要把他在亞洲大學 的工作弄掉，讓他沒有工作。魏英州就跟我說這些，因為他
太太也殘障，他一個女兒還在念書，所以他很怕工作不見， 以他的情況根本無法再找其他的工作，所以非常害怕」、「 （問：江炎山主要跟魏英洲說的就是不能再幫許景美助選的 意思？）是」等語（見選他卷第34頁）；證人黃士榮、簡金 山於偵查中均具結證稱：「（均問：魏英洲是你們志工團體 的成員？）黃士榮答：是。我們是環保志工；簡金山答：是 。他是我們環保志工的成員」、「（均問：那天晚上魏英洲 去還背心時你們兩個都在場？）均答：是」、「（均問：那 天他還背心時有哭出來？）黃士榮答：他把背心交給我就哭 出來；簡金山答：他把背心交給黃士榮時，我們問他怎麼了 他就哭出來」、「（均問：詳細情形？）黃士榮答：他說江 炎山恐嚇威脅他，說什麼如果下班經過他太太服務處要灑釘 子讓他機車爆胎。我說既然有這些，我們就通知萬豐派出所 來處理這件事情作筆錄；簡金山答：魏英洲說5 點多下班時 ，遇到江炎山，江炎山叫他不要幫1 號助選，後來他騎機車 回家，7 點多江炎山又到他家跟魏英洲說不要幫1 號助選， 如果魏英洲幫許景美助選就讓他在亞洲大學的工作失去，魏 英洲才嚇到來還背心，因為魏英洲是弱勢家庭，他太太的殘 障情況還比他嚴重，他怕失去工作，沒有經濟來源」、「（ 均問：所以魏英洲怕沒有工作才趕快來還娩選背心？）簡金 山答：是。意思也是叫他不能再幫許景美助選，不然會讓他 沒有工作；黃士榮答：是。要讓他失去工作」等語（見選他 卷第45頁）；證人簡金山復於本院審理時到庭具結證稱：「 103 年11月11日魏英洲是否有到許景美競選總部退還競選背 心？）有」、「（問：當時你有無在場？）我有在場。他退 還背心的時候，他是騎機車進去的，他要拿進去的時候一直 在哭，我問他為什麼，他說被告叫他不要幫許景美，若幫許 景美助選，被告要對他不利，意思就是要魏英洲不要幫許景 美助選就對了」、「他說江炎山要魏英洲不要幫1 號助選， 若魏英洲幫1 號助選的話，要讓魏英洲亞洲大學的工作沒頭 路」、「（問：除此之外，還有無說其他的事情？）我有聽 魏英洲說，江炎山要魏英洲不要幫1 號助選，不然他騎車過 去要灑鐵釘讓他的機車輪胎破掉」、「（問：魏英洲跟你陳 述這些事情的時候，他的情緒如何？）他很激動，一直哭」 、「（問：當天魏英洲去退還競選背心的時候，當時是否還 有彭明華、黃士榮在場？）對」、「（問：你們三人都有聽 到魏英洲敘述的情形並安慰他？）對」等語（見本院卷第11 3 頁反面頁至115 頁），勾稽證人彭明華、黃士榮、簡金山 上開所述，核與證人魏英洲上開證詞相符，應堪採信，衡之 常情，苟證人魏英洲未受有上開遭恐嚇、強制之委屈，又何
須突然前往競選服務處退背心及哭訴上情？
㈣、再參以證人魏英洲證稱：先前曾受過被告前妻之恩惠，與被 告間並無何仇恨過節等語，此部分亦為被告所不爭執，衡情 ，證人魏英洲報恩猶恐不及，焉有可能甘冒偽證之處罰而故 為虛偽、故入被告於罪之理？再觀以證人魏英洲住處錄影光 碟內容，被告時而以食指指向證人魏英洲，時而雙手插置於 褲袋中，並以居高臨下之方式對證人魏英洲說話，顯然係以 訓話之態度對告訴人說話等情，有本院勘驗光碟筆錄在卷可 證（見本院卷第44頁反面至45頁），苟被告確係前往拜票， 焉可能有如此盛氣凌人之姿？足見被告辯稱前往拜票云云， 尚不足採。更何況證人魏英洲在被告離去渠住家後，確有前 去許景美競選服務處退背心表明不再助選，嗣又喝下家中農 藥「獨一寧」（又名百滅寧，有機磷酸鹽及胺基碳酸鹽）自 殺乙情，有中山醫學大學附醫院（下稱中山醫院）診斷證明 書及該醫院104 年4 月22日中山醫大附醫法務字第00000000 00號函文附卷可稽（見選偵卷第47頁；本院卷第86頁），準 此，足認證人魏英洲當時確實承受極大壓力，內心十分掙扎 ，否則焉有輕生之舉，益證渠證稱遭受上開恐嚇、強制行為 ，尚非子虛。
㈤、至證人黃金城、黃文寬雖到庭為證，欲證明被告不曾與證人 魏英洲在林芊逸競選總部前與證人魏英洲交談云云，然參諸 被告於本院準備程序中供承：「（問：黃金城、黃文寬與你 的關係？）被告答朋友，都是住在同一山的人。黃文寬住在 我隔壁，黃金城住我離1 公里外的地方」、「（問：上開二 人103 年10月27日到103 年11月11日都跟你一起生活、一起 行動？）沒有，他們會來我家坐，他們兩人白天都去山裡種 龍眼，種植回來吃完晚餐後有時間的話就會去我競選總部那 裡坐，他們兩人年紀都比較大了，黃文寬74、75歲了，但他 們不會每天都過來，有時間才會過來泡茶、聊天」、「（問 ：你去拜訪選民的時候，上開二人是否會陪你出去？）不會 ，他們是在家裡那邊坐坐」等語（見本院卷第34頁反面）； 而證人黃金城於本院審理時到庭具結證稱：「（問：林芊逸 競選總部裡面你都坐在哪？）他住處靠近路邊比較涼的地方 泡茶，有人經過我都會看到。有時候上廁所就會離開座位， 吃飯則是與黃文寬輪流，他會回家吃，我有時候會去他家吃 」等語（見本院卷第102 頁）、證人黃文寬於本院審理時到 庭具結證稱：（問：你說你每天都到林芊逸競選總部泡茶， 那你家裡若有事要怎麼處理？）我家就在隔壁，有事我就會 回去處理」、「（問：你午餐、晚餐如何處理？）我太太會 來叫我回家吃，有時候我會睡午覺就會回家睡，有時候就沒
有睡，我睡午覺的時間不一定」、「（問：黃金城如何吃飯 ？）我在的話，他有時候就會出去外面一段距離的自助餐包 便當，若是懶得出去就會跑去我家吃」等語（見本院卷第10 5 頁反面至106 頁），基此可知，證人黃金城、黃文寬103 年10月27日到103 年11月11日間，並非每日從早到晚都在林 芊逸競選總部，亦非時時刻刻與被告在一起活動甚明，則自 難以上開2 名證人有無見到被告與證人魏英洲在上址交談， 即逕論證人魏英洲所述不實，其理至明，就此，自難以上開 2 名證人之證詞作為有利於被告之認定。又被告雖聲請傳喚 證人林廖阿嬌（見本院卷第28頁反面）欲證明告訴人未喝農 藥乙節，此部分有上開中山醫院函文為憑，事證已明，本院 因認此部分證據調查核無必要，附此敘明。
㈥、此外，復有監視器畫面照片、刑案現場照片28張、被害人住 處光碟1 片、許景美服務處光碟1 片及錄影畫面翻拍照片39 張附卷可稽（見選他卷第22至31頁；選偵卷第9 至16、32至 34、48至57、70頁；本院卷第47至85頁），足認被告上開所 辯，乃係卸責之詞，均不足採信。本件事證明確，被告上開 犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。又按刑法第304 條強制罪條文所定之強暴、脅迫，祇以所 用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非被害人之自由完全受其壓制為必要（最高 法院28年上字第3650號判例意旨參照）。又按刑法第304 條 第1 項之強制罪，本係以強暴、脅迫等情事在內，故縱其所 為，尚合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為強 制罪之部分行為，不另論以恐嚇危害安全罪（最高法院90度 台上字第5409、5199號判決意旨參照）。本案被告於犯罪事 實欄一㈠係在證人魏英洲機車經過該處瞬間，出言恫稱要讓 渠機車輪胎爆胎等語，是以此加害財產、身體安全之事，使 魏英洲心生畏懼，致生危害於渠安全；而犯罪事實一㈡則係 被告與證人魏英洲面對面接觸，被告當面恫稱要讓證人魏英 洲工作不保，進而接續脅迫、妨害證人魏英洲行使幫人助選 之權利。是核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡、被告就上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前有因重傷害案件而入監服刑之前科紀錄（未構 成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足證，被告
竟僅因告訴人為他人助選，即出言恐嚇、妨害告訴人行使助 選權利，對告訴人造成損害，其漠視法令之心態、行為均屬 可議，又被告犯後對上開犯行未能坦承，未見悔意，就犯後 態度上亦無從為其有利之認定，復參酌被告國小肄業之學歷 、家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告江炎山上開恐嚇、強制行為，除涉犯上 開壹所述之罪責外，同時亦有妨害1 號候選人許景美之競選 之行為，另涉2 次公職人員選舉罷免法第98條第1 項第1 款 之妨害競選罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，公職人 員選舉罷免法第98條第1 項第1 款之妨害他人競選罪，則係 以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選或使他人放 棄競選為其成立要件。所稱之「他人」，係指對公職人員選 舉罷免法所定之各項選舉，具備得登記為候選人資格之人而 言（最高法院103 年度台上字第1604號判決意旨參照）。三、經查：訊據被告江炎山堅決否認涉有上開違反公職人員選舉 罷免法之犯行，而揆諸前揭最高法院判決意旨，被告江炎山 行使恐嚇、強制行為之對象，係告訴人魏英洲，而告訴人魏 英洲並非該次選舉之候選人甚明，核與公職人員選舉罷免法 第98條之構成要件不符，自難遽論以該罪責，其理至明，本 應均為無罪諭知，惟公訴人起訴書認被告江炎山若構成此罪 ，與前揭有罪之恐嚇、強制罪部分均分別成立想像競合之裁 判上一罪關係，故就此部分，爰均不另為無罪之諭知。又被 告上開恐嚇、強制行為，係恐嚇妨害告訴人不得助選，並非 阻止告訴人行使投票權利，核與刑法第142 條之妨害投票自 由罪之構成要件亦不相符，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第第304條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 廖欣儀
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一㈠所示 │江炎山犯恐嚇危害安全罪，處有│
│ │ │期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一㈡所示 │江炎山犯強制罪，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴───────────┴──────────────┘