臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2737號
聲 請 人
即受 刑 人 林有串
上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院103 年度侵訴字第177
號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告（似指被害人）在審理庭所言，很多重 點疏漏違背法令，判決對被告明顯不公平，爰依刑事訴訟法 第274 條、275 條規定，聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按「法院於審判期日前，得調取或命提出證物」、「當事人 或辯護人，得於審判期日前，提出證據及聲請法院為前條之 處分」，刑事訴訟法第274 條、275 條定有明文。經查：受 刑人前因妨害性自主案件，經本院於民國103 年12月31日以 103 年度侵訴字第177 號判決有期徒刑3 年4 月後，被告上 訴，經臺灣高等法院臺中分院於104 年4 月14日以104 年度 侵上訴字第23號判決駁回上訴，被告上訴後，復經最高法院 於104 年6 月18日以104 年度台上字第1821號判決駁回上訴 而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 故本案業已三審定讞，並非審判中之案件，受刑人爰引刑事 訴訟法第274 條、275 條規定聲請交付法庭錄音光碟，顯然 有誤，於法不合。
三、又按「法庭錄音辦法」於102 年10月25日修正發布為「法庭 錄音及其利用保存辦法」，其中原條文第7 條移列至第8 條 規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人， 經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確 定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或 維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人， 不得作非正當目的使用。」，蓋法庭錄音光碟內容涉及他人 個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由，爰參考行政程 序法第46條第1 項但書規定，應以主張或維護其法律上利益 有必要者為限，以避免浮濫。…」，復參刑事訴訟法第44條 之1 第2 項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認 為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案 件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播 放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者， 亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容 ，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及 其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。」，足認法庭錄音及
其利用保存辦法第8 條所規定「請求交付法庭錄音光碟」， 尚須事先審酌當事人、代理人、辯護人或輔佐人是否已依刑 事訴訟法第44條之1 第2 項之規定具體指明審判筆錄之記載 有何錯誤或遺漏之處，而於一定期間聲請法院定期播放錄音 、錄影；或業經法院許可，於法院指定之期間內，依據審判 期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、 鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院 。並非當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請交付法庭錄音 光碟，法院無需審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請 法院交付錄音光碟，法院仍有就具體個案情節有無交付法庭 錄音光碟之必要性予以審酌決定之權（司法院92年9 月14日 （92）院台廳刑一字第22635 號、93年6 月28日院台廳刑一 字第0000000000號函釋意旨參照）。若聲請人未具體指摘法 庭筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情，自無從審酌聲請人 之聲請有無主張或維護其法律上利益之必要性。再者，法院 組織法於104 年7 月1 日增訂第90條之1 規定：「當事人及 依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得 於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許 可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十 年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。前項 情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內 文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。 第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付 法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者， 法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前三項不予許可或限 制交付內容之裁定，得為抗告。」，依此規定，亦同樣須符 合「主張或維護其法律上利益」之要件，同時，涉及依法令 得不予許可或限制、涉及國家機密及其他依法令應予保密之 事項者，法院亦得限制交付甚明。經查：受刑人上開聲請交 付光碟意旨僅概括稱很多重點疏漏違背法令云云，並未具體 指明本院前開審理期日之筆錄記載有何錯誤或遺漏，而有應 予核對更正之必要，亦未釋明交付上揭期日法庭錄音光碟之 用途、目的，本院亦無從具體審酌聲請人之聲請是否為其主 張或維護法律上利益之必要。更何況，依司法院92年8 月29 日（92）院臺廳司一字第22280 號函釋：「各法院對於依法 不公開審理或訊問之案件，不得交付法庭錄音光碟」、「因 考量偵查不公開及其他案件涉案當事人或關係人之人權、隱 私權之保障，法律另有不公開審理或訊問之相關規定，例如 ，聲請羈押、性侵害、流氓感訓、少年及家事等案件，均不 得交付法庭錄音光碟」，而被告所犯本院103 年度侵訴字第
177 號妨害性自主案件，依法係不公開審判之案件，揆諸前 揭函示，聲請人所請繳納費用請求交付本院審判程序錄音光 碟乙節，自無從准許。綜前說明，復兼衡當事人權益及保護 他人之個人隱私，聲請人就本院審判程序錄音光碟交付之聲 請，礙難准許，應予駁回。
四、又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無 辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本 ，刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項前段分別定有明文。受 刑人雖於聲請狀中提及調閱筆錄云云，然如前所述，本案業 已判決確定，並非審判中案件，且受刑人之前審理時亦有公 設辯護人為其辯護，其聲請調閱筆錄云云，於法不合，亦難 准許，應予駁回，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第九庭審判長 法 官 曾佩琦
法 官 廖欣儀
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日