臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2089號
聲 請 人 楊佳勳律師（即被告之選任辯護人）
被 告 戴仲威
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如後附聲請狀所載。
二、上列被告戴仲威（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件， 經檢察官偵查後，認涉有毒品危害防制條例第4條第3項販賣 第三級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品及藥事法 第83條第1項轉讓偽藥等罪嫌，而以臺灣臺中地方法院檢察 署102年度偵字第10412、10413號提起公訴，經本院分102年 度訴字第1544號審理後，傳喚、拘提無著，認其顯已逃匿， 故於民國103年2月14日發布通緝，至104年5月17日始經緝獲 歸案，經予訊問後，因認被告確實涉有上述罪嫌，並有逃亡 之事實，且前揭販賣第三級毒品部分所犯為最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之重罪，若不予羈押，顯難進行審判及保全 執行，遂諭知自104年5月17日起執行羈押等情，有本院102 年度訴字第1544號、104年度訴緝字第129號等卷證足憑。三、前開被告所涉毒品危害防制條例等案件，業經本院審結，定 於104年7月30日上午11時宣判。而被告就前揭被訴各項犯行 於本院審理時坦承屬實，且有相關購毒者與受轉讓偽藥者之 證述、通訊監察譯文、扣案第三級毒品愷他命及被告所有供 販賣毒品使用之行動電話、電子磅秤、夾鏈袋等物足為佐證 ，前述被告犯罪嫌疑確實重大，又被告係逃亡年餘，才緝獲 到案，上揭應予羈押之原因，目前顯猶存在，亦不能以具保 使之消滅，故仍有繼續羈押之必要。
四、選任辯護人雖以後附聲請狀記載之理由，為被告聲請具保停 止羈押，然查：
(一)被告在偵查中就其所涉販賣第三級毒品部分，業於檢察官訊 問時均坦承屬實，然案經起訴後，被告仍為本院傳、拘無著 而逃匿，致被通緝。可見被告是否坦承犯行，與其有無逃亡 之虞，並無必然直接關聯。故聲請人稱被告就被訴之犯罪事 實既已於歸案後在本院坦承不諱，即無逃亡之虞等語，本院 未予參採。
(二)聲請人又稱被告家境並不富裕，為賺取家計，才前往印尼工 作賺錢，非為規避刑責。惟販賣第三級毒品確屬重罪，意圖 脫免，畏於面對，人性之常，尤其案已為本院審結，近將宣
判，依合理之判斷，更足認被告存有再次逃亡之高度可能性 ，是此部分聲請理由仍非可取。
(三)至聲請意旨復以被告父親年事已高，極需被告賺錢養家，今 被告在押，家中無人照料而陷入絕境等理由，請准具保停止 羈押。惟上述事由，無論屬實與否，俱與上開被告應予羈押 之原因無涉，也無以消除其羈押原因，致不足予被告有利之 認定。
五、綜上所述，本件經以對被告羈押所欲維護之公益，與被告人 身自由受拘束之私益，依比例原則兩相權衡後，因續對被告 維持羈押處分尚屬適當、必要，故認本件聲請為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 唐中興
法 官 林孟和
上正本証明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林素真
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日