臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第116號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 藍鈺淇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第767號
），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
藍鈺淇幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告藍鈺淇於本 院準備程序中之自白」、「證人曾椲學、許心瑜及楊浩於警 詢及偵查中之證述」、「新光銀行存入憑條」、「臺灣新光 商業銀行股份有限公司業務服務部102年1月3日（102）新光 銀業務字第2021號函檢附盧忠佑帳戶之開戶基本資料、交易 明細資料查詢」、「內政部警政署反詐欺案件紀錄表（被害 人何介舜）」、「通聯調閱查詢單（門號0000000000）」外 ，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於民 國103年6月18日修正公布施行，並自同年月20日起生效。修 正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金（依刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為 新臺幣，且就所定數額提高為30倍）。」修正後則規定為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1 項規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法 第339條第1項規定。
三、查詐欺集團成員意圖為自己不法所有，以上述方式對被害人 何介舜施以詐術，致其陷於錯誤，因而交付財物，則詐欺集 團成員所為詐欺取財犯行顯已既遂，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。而被告提供其申請之行動電話門號 卡予他人供詐欺犯罪使用，並未實行詐欺罪犯罪之構成要件 行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯
罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以 外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正 前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告僅係幫助他 人實行詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定 ，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
四、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告為本案犯行前， 並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 尚稱良好，而其交付申辦之門號卡供他人逃避詐欺犯罪之查 緝，破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難 ，造成被害人何介舜受有金錢損失，行為殊值非難；（二） 被告為高中畢業、目前無業、家中有公婆、丈夫及子女（見 本院104 年度易字第96號卷第31頁）之智識程度及生活狀況 ；（三）被告於本院準備程序時坦承犯行，業以匯款方式賠 償被害人何介舜損失之5 萬元，經本院向被害人何介舜確認 無訛，有郵政跨行匯款申請書二紙及本院電話紀錄表可查（ 見本院104 年度易字第96號卷第47至49頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致觸犯本 案犯行，於犯罪後坦承犯行，並已全數賠償被害人何介舜損 害，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞 ，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。
六、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、（修正前）第 339條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
刑事第二庭 法 官 洪瑞隆
上為正本係照原本作成。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2項之未遂犯罰之。