臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易緝字第131號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋彤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(102年度少連偵字第11
9、141號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
乙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)緣黃哲偉前於民國101年間曾加入電信詐騙機房向大陸地區 人民詐欺取財，乃於習得詐騙手法後自立門戶，基於意圖為 自己不法所有，設立電信詐騙機房向大陸地區人民詐欺取財 之犯意，於102年4月初向不知情之房東承租位於臺南市○○ 街00號房屋做為電信機房(下稱正覺街詐騙機房)，並利用該 屋內原有之寬頻網路服務，架設組裝其所購買之GATEWAY節 費器、市內電話機、電腦、電話交換機等各項機器設備，夥 同與其具有犯意聯絡，負責設定電話語音網路介接及提供排 除網路介接障礙技術，真實姓名年籍均不詳、SKYPE暱稱為 「小當家」之系統商，及SKYPE暱稱為「安潔麗」之地下匯 兌、車手集團，共組詐欺集團犯罪，用以行騙大陸地區人民 ；復以互相引介之方式，先後招募與渠等亦有詐欺取財犯意 聯絡之陳瑞展(代號「阿展」、「許文有」，於102年4月3日 加入，業經本院另行判決)、蕭智維(代號「多多」、「陳明 良」，於102年4月3日加入，業經本院另行判決)、乙○○ ( 代號「小B」，於102年4月3日加入)、蔡宗彬(代號「阿貓」 ，於102年4月3日加入，102年4月30日退出離開，業經本院 另行判決)、劉育惠(代號「小潔」，於102年4月3日加入， 102年4月30日退出離開，業經本院另行判決)、王品迦(代號 「康康」，於102年4月3日加入，102年4月30日退出離開， 業經本院另行判決)、黃頂榮 (代號「阿榮」，於102年4月3 日加入，102年4月30日退出離開，現由檢察官通緝中)、陳 峯哲 (代號「阿哲」，於102年4月26日加入，業經本院另行 判決)、林明彥(代號「彥」，於102年4月27日加入，業經本 院另行判決)參與該詐欺集團之工作。而由黃哲偉擔任正覺 街詐騙機房管理者及教導新進成員，提供教戰手冊、詐騙講
稿等文件，要求加入該機房之成員閱讀教戰手冊後，分別扮 演大陸地區中級人民法院客服人員(一線)、大陸地區公安局 公安人員(二線)、大陸地區人民法院檢察官或財產保護科科 長(三線)，並負責該詐騙機房對外匯款予系統商、與地下匯 兌集團之聯絡取款、上網購買人頭帳戶、記帳及兼任電腦手 ，蕭智維、乙○○、林明彥、陳峯哲、蔡宗彬、劉育惠負責 擔任一線之大陸地區中級人民法院客服人員，陳瑞展負責該 詐騙機房之採買、伙食、人員進出及擔任二線之大陸地區上 海市公安局南匯分局公安人員、王品迦負責擔任二線之大陸 地區上海市公安局南匯分局公安人員、黃頂榮負責擔任三線 即大陸地區中級人民法院檢察官或財產保護科科長。正覺街 詐騙機房自102年4月1日起開始順利運作，嗣於102年5月1日 至同年月6日期間因大陸地區放五一長假而休息停工，自102 年5月7日起，黃哲偉即將正覺街詐騙機房設備遷移至其另向 不知情之房東承租位於臺南市○○區○○路000巷0弄0號房 屋之新機房(下稱自強路詐騙機房)，且因蔡宗彬、劉育惠、 王品迦、黃頂榮於102年4月30日藉大陸地區五一長假期間退 出離開該詐欺集團，黃哲偉成年人乃另招募與渠等亦有詐欺 取財犯意聯絡之少年王○○ (85年8月間生，102年5月7日加 入，代號「雅」，於為本案行為時，為12歲以上未滿18歲之 少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定 ，不得揭露足以識別身分之資訊，真實姓名年籍詳卷，下稱 王○○)、曾○○(85年12月間生，102年5月11日加入，代號 「小宣」，於為本案行為時，為12歲以上未滿18歲之少年， 真實姓名年籍詳卷，下稱曾○○)、黃○○(85年8月間生，1 02年5月11日加入，代號「小榮」，於為本案行為時，為12 歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷，下稱黃○○)( 王○○、曾○○、黃○○業由臺灣臺南地方法院少年法庭以 102年度少護字第263號裁定王○○、黃○○應予訓誡，並予 以假日生活輔導，曾○○交付保護管束確定)、古佳立(代號 「胡鋼」、「力」，於102年5月8日加入，業經本院另行判 決)參與該詐欺集團之工作，而由王○○、曾○○、黃○○ 負責擔任一線之大陸地區中級人民法院客服人員、古佳立負 責擔任二線之大陸地區上海市公安局南匯分局公安人員 (起 訴書誤載為擔任一線)，蕭智維成年人則由一線之大陸地區 中級人民法院客服人員轉為擔任二線之大陸地區上海市公安 局南匯分局公安人員，另乙○○(參與本案行為時未滿20歲) 、林明彥、陳峯哲、陳瑞展 (無證據證明林明彥、陳峯哲、 陳瑞展對於集團成員中有未滿18歲少年之情為明知或有所預 見)則仍扮演原擔任之一線或二線工作。正覺街詐騙機房、
自強路詐騙機房之運作時間為每週週一至週日上午8時至下 午3時許，每週休息1天，具體分工及詐欺之手法為：由黃哲 偉操作電腦，透過網路大量群發詐騙語音封包至大陸地區吉 林省不特定民眾之市內電話，以語音通知內容略為：有中級 人民法院傳票尚未領取，如有疑問，請按「9」回撥云云， 俟大陸地區民眾陷於錯誤，依指示按「9」回撥，該回撥電 話即經由網路設定路徑介接至上開詐騙機房，隨機接通至一 線即假扮大陸地區中級人民法院客服人員之成員，向大陸地 區人民佯稱「確有刑事訴訟案件傳票尚未領取，案件會在今 天下午4點30分就要強制執行，名下帳戶被盜用，涉及非法 洗錢金融刑事案件，是否需要幫忙將電話轉給上海市公安部 門」云云，並從中套取紀錄大陸地區人民的真實姓名、身分 證字號等個人資料，若大陸地區人民回答「要」，隨即將電 話轉接，由擔任二線即假扮上海市公安局南匯分局公安人員 之成員接聽，向來電之大陸地區民眾詐稱涉及金融洗錢犯罪 ，需備案及清查帳戶，要求瞭解銀行帳戶的使用狀況，且若 欲證明自己清白，需請求檢察官或財產保護科科長用資金認 證比對方式證明名下資金是否屬於合法資金云云，並從中套 取大陸地區人民的地址、帳戶及帳戶內資金後，引導民眾將 電話轉由擔任三線即扮演大陸地區中級人民法院檢察官或財 產保護科科長之成員接聽，虛捏並迭升案情嚴重性，詐稱需 進行資金認證比對以證明名下資金是否屬於合法資金云云， 致大陸地區民眾信以為真，陷於錯誤，至銀行操作自動櫃員 機，依指示將個人帳戶內之款項轉匯至其等所指定地下匯兌 集團掌控之大陸地區人頭帳戶內，其等旋即通知上開SKYPE 暱稱「安潔麗」之地下匯兌及車手集團成員提領，扣除地下 匯兌及車手集團應分得之12％、手續費、匯差等費用後，利 用不詳之地下匯兌方式，將詐得之人民幣換算成新臺幣後匯 回黃哲偉指定之臺灣地區人頭帳戶，而臺灣地區共犯成員若 詐欺得手，一線成員除每日底薪新臺幣 (下同)800元外，可 分得詐欺所得金額5％之報酬、二線、三線各可分得詐欺所 得金額8％之報酬，剩餘則歸黃哲偉所有，其等即以此方式 ，正覺街詐騙機房於如附表一各編號所示之時間詐得大陸地 區不詳姓名民眾所交付如附表一各編號所載之人民幣得逞， 另於如附表二編號1.、2.所示時間，則各因上開詐欺集團成 員實行詐欺行為後，被害民眾實際未匯款而未遂；自強路詐 騙機房於如附表二編號3.至14.所示時間，各因上開詐欺集 團成員實行詐欺行為後，被害民眾實際未匯款而未遂。(二)嗣於102年5月15日下午4時許，為警持臺灣臺南地方法院核 發之搜索票至上開自強路詐騙機房執行搜索，當場查獲黃哲
偉、陳瑞展、蕭智維、乙○○、林明彥、陳峯哲、古佳立、 王○○、曾○○、黃○○等人，並扣得該集團所有供正覺街 詐騙機房、自強路詐騙機房為本案詐欺取財犯罪所用如附表 三所示之物，及與本案犯罪無關如附表四所示之物。(三)案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、理由：
(一)本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
(二)上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院送審訊 問、準備程序、審理時坦認不諱，與共同被告黃哲偉、陳瑞 展、蕭智維、林明彥、陳峯哲、古佳立於警詢、偵訊及本院 送審訊問、準備程序、審理時供述、共同被告蔡宗彬於本院 送審訊問、準備程序、審理時供述；共同被告劉育惠於本院 審理時供述；共同被告王品迦於本院準備程序、審理時供述 情節互核大致相符，並有被告乙○○、共同被告黃哲偉、陳 瑞展、蕭智維、林明彥、陳峯哲、劉育惠、蔡宗彬、古佳立 、共犯即少年王○○、曾○○、黃○○相互指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表【見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵 字第00000000000號卷 (下稱警卷)㈠第7至9頁、第26至31頁 、第89至94頁、第144至149頁、第182至187頁、第248至253 頁、卷㈡第6至8頁、第46至51頁、第78至83頁、第136至141 頁、卷㈢第128至131頁、卷㈣第127至130頁、卷㈤第28至33 頁、臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第16216號卷第15 至18頁】、臺灣臺南地方法院102年聲搜字第541號搜索票影 本1張 (見警卷㈠第75頁)、高雄市政府警察局楠梓分局搜索 扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本各1份(執行處所：臺南 市○○區○○路000巷0弄0號，見警卷㈠第76至87頁)、扣案 物品照片影本2張 (見警卷㈠第88頁)、現場數位證物勘察報 告1份(勘察證物：扣案之筆記型電腦3臺及隨身碟4個，見警 卷㈡第178至227頁)、自強路詐騙機房之各樓層平面圖1張【 見臺灣臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第119號卷 (下 稱少連偵字第119號卷)第58至59頁】、附表三編號24.之入 帳筆記本影本1張(見警卷㈠第44頁)、空白被害人轉單1張 ( 見警卷㈠第44頁背面)、附表三編號29.之教戰手則影本1份(
見警卷㈠第45至52頁)、扣案電腦內勘察取得之102年4月3日 至同年月15日 (即附表一編號1.至12.部分)詐騙成功日期、 一、二、三線成員、金額之帳冊列印資料1張(見本院102年 度易字第2418號卷㈢第2頁)、102年4月15日至同年月28日( 即附表一編號13.至19.部分)之詐騙成功日期、一、二、三 線成員、金額紀錄之帳冊列印資料1張(見警卷㈠第10頁背面 )、附表二編號1.、2.所示自強路詐騙機房查扣之手寫大陸 民眾(被害人)個人資料(即轉單)影本2張(見警卷㈢第208至2 09頁)、附表二編號3.至14.所示自強路詐騙機房查扣之手寫 大陸民眾(被害人)個人資料(即轉單)影本12張(見警卷㈠第1 1至16頁)、薪水借支紀錄列印資料影本2張(見警卷㈠第95至 96頁)、網路系統商指定帳戶列印資料1份(戶名：吳力行、 周芃逸，見警卷㈢第212至213頁)、現場蒐證照片6張 (見臺 灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第13840號卷第36至38頁 )、102年5月15日現場數位證物勘察報告之光碟1張(勘察證 物：筆記型電腦3臺及隨身碟4個)在卷可稽。綜上各節相互 佐證，被告乙○○之自白核與事實相符，應堪採信。(三)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院34年上字第862 號判例、77年臺上字第2135號判例、73年臺上字第1886號判 例、92年臺上字第2824號判決意旨參照)。是以共同之行為 決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形 成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話、網路詐騙 之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至發送 不實訊息、假冒偵辦刑案之公務員、收集取得人頭帳戶、撥 打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款 項、取贓分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之
集團性犯罪。本案依被告乙○○、共同被告黃哲偉、陳瑞展 、蕭智維、林明彥、陳峯哲、蔡宗彬、劉育惠、王品迦、古 佳立所述，其等所參與正覺街詐騙機房、自強路詐騙機房， 係跨臺灣與大陸地區之詐欺取財集團，各階段均需有人分工 ，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，被告乙○○與共同被 告黃哲偉、陳瑞展、蕭智維、林明彥、陳峯哲、蔡宗彬、劉 育惠、王品迦、古佳立、共犯黃頂榮、王○○、曾○○、黃 ○○先後於不同時間參與本案詐欺集團，並分別擔任不同工 作，然其等對於該詐欺犯罪集團遂行詐欺取財犯行，均係不 可或缺之重要行為分擔角色，足認被告乙○○與共同被告黃 哲偉、陳瑞展、蕭智維、林明彥、陳峯哲、蔡宗彬、劉育惠 、王品迦、古佳立、共犯黃頂榮、王○○、曾○○、黃○○ 於參與本案詐欺集團期間內，各均係以自己共同犯詐欺取財 罪之意思，各自分擔詐欺犯行之一部，參與如附表一、附表 二所載之各次行為，渠等顯係在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取 財目的，其等既係以為自己犯罪之意思，分擔集團內之部分 犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以完成整體之 犯罪計畫，與集團內成員間具有犯意聯絡及行為分擔甚明。 是被告乙○○就其參與本案詐欺集團之期間內，就附表一所 載各次詐欺取財既遂犯行、附表二所載各次詐欺取財未遂犯 行，應負共同詐欺之責任，而與共同被告黃哲偉、陳瑞展、 蕭智維、林明彥、陳峯哲、蔡宗彬、劉育惠、王品迦 (蔡宗 彬、劉育惠、王品迦均僅參與附表一所載詐欺取財既遂、附 表二編號1.、2.所載詐欺取財未遂部分)、古佳立(古佳立僅 參與附表二編號3.至14.所載詐欺取財未遂部分)、共犯黃頂 榮 (黃頂榮僅參與附表一所載詐欺取財既遂、附表二編號1. 、2.所載詐欺取財未遂部分)、王○○、曾○○、黃○○(王 ○○、曾○○、黃○○均僅參與附表二編號3.至14.所示詐 欺取財未遂部分)，及真實姓名年籍不詳SKYPE暱稱「小當家 」之系統商、SKYPE暱稱「安潔麗」之地下匯兌、車手集團 成員間，均論以共同正犯。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告乙○○如附表一所載詐欺取 財既遂、附表二所載詐欺取財未遂犯行，均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪量刑之理由：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項訂有明文。查被告乙○○為本案行為後，刑法有 關詐欺取財罪部分，業於103年6月18日經總統以華總一義字
第00000000000號令公布修正刑法第339條、新增訂刑法第33 9條之4，並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339條 第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」(上 開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定， 其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍)；修正後刑法 第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」(前 開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其單位為新 臺幣)，該條文之修正僅係將罰金提高為50萬元；又新增訂 之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 。本案被告乙○○犯刑法第339條之詐欺取財未遂罪，而有 新增訂刑法339條之4第1項第2款、第3款所述3人以上、以電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之之情形，依刑法第2條第1項規定自應為新舊法比較，經比 較新舊法結果，修正後刑法第339條、增訂刑法第339條之4 之規定並無較有利於被告乙○○之情形，自應適用被告乙○ ○行為時即修正前刑法第339條之規定論處。(二)核被告乙○○就附表一所為，均係犯修正前刑法第339第1項 之詐欺取財既遂罪；就附表二所為，雖已由共同被告黃哲偉 啟動網路平台自動撥號系統，群發詐騙語音封包予大陸地區 民眾，並經民眾回撥，而已著手詐欺行為之實施，惟均未生 詐得財物之結果，犯罪均尚屬未遂，均係犯修正前刑法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
(三)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於82 年7月5日出生，有被告乙○○之年籍資料在卷可稽，其為本 案犯行時，雖已滿18歲，然尚未成年(即未滿20歲)，並非成 年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 有關加重其刑規定之適用，附此敘明。
(四)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內(最高法院98年度臺上字第713號、 98年度臺上字第4384號判決意旨參照)。被告乙○○參與本 案詐欺集團，從事本案電話詐騙犯行，其事前雖未必相互認 識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然該詐欺集團成員既 與負責設定電腦、電話語音網路介接及提供排除網路介接障 礙技術之系統商、地下匯兌及車手集團等成年共犯，並與之 謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術， 揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單以各 別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名。是被告乙○○ 就附表一所載各次詐欺取財既遂犯行、附表二所載各次詐欺 取財未遂犯行，與共同被告黃哲偉、陳瑞展、蕭智維、林明 彥、陳峯哲、蔡宗彬、劉育惠、王品迦 (蔡宗彬、劉育惠、 王品迦均僅參與附表一所載詐欺取財既遂、附表二編號1.、 2.所載詐欺取財未遂部分)、古佳立(古佳立僅參與附表二編 號3.至14.所載詐欺取財未遂部分)、共犯黃頂榮 (黃頂榮僅 參與附表一所載詐欺取財既遂、附表二編號1.、2.所載詐欺 取財未遂部分)、王○○、曾○○、黃○○(王○○、曾○○ 、黃○○均僅參與附表二編號3.至14.所載詐欺取財未遂部 分)，及真實姓名年籍不詳SKYPE暱稱「小當家」之系統商、 SKYPE暱稱「安潔麗」之地下匯兌、車手集團成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(五)被告乙○○就其所犯如附表二所示各次犯行，均已著手於詐 欺犯罪之實行，但因其等口音或遭大陸地區民眾拒絕等外在 障礙事由，以致未能遂其得財目的，均屬障礙未遂犯，就該 等部分爰均依刑法第25條第2項之規定，按詐欺取財既遂罪 之刑減輕之。
(六)被告乙○○就其所犯如附表一所載詐欺取財既遂、附表二所 載詐欺取財未遂各罪，犯意各別，行為互異，且被害法益不 同，應予分論併罰。
(七)爰審酌被告乙○○正值青壯之年，本應依循正途工作以獲取 穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而參與詐騙案件，價值觀 念已有嚴重偏差，且本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國 高科技犯罪，以佯裝被害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙
主要劇本，層昇虛構之案情以詐取財物，損害我國國際形象 及兩岸交流秩序至深，被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯 罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐欺集團之羽翼，加以其 所屬集團係以迂迴之網路介接過程，使被害民眾難以追查確 切發話所在，犯罪分工堪稱細密，組織陣容亦屬龐大，相對 而言，渠等藉由多名成員以多線電話廣泛撥打詐騙電話，影 響所及之被害民眾為數非少，所造成之損害難認輕微；復兼 衡酌被告為接聽電話之一線人員，獲取薪資報酬之比例、參 與犯罪之時間，自述高職肄業之智識程度、曾從事餐飲業、 月薪2萬元左右、家庭經濟勉持之生活情況，及其犯罪後坦 認犯行，尚見悔意等一切情狀，分別量處如附表一、附表二 各編號所示之刑，並定其如主文所示之應執行刑，暨均諭知 易科罰金之折算標準。
(八)沒收部分：
1.按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接 於主刑之下而同時宣告；又按刑法第38條第3項係規定「 犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「 被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡 範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人 」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告 沒收，不以必屬於本件被告所有者為限(最高法院92年度 臺上字第787號判決意旨參照)，準此，數人共同犯罪之情 形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有 ，本於責任共同之原則，對於共犯間供犯罪所用之物，就 各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。再按刑法第38條第1 項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必 於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係， 僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收(最高 法院96年度臺非字第43號判決意旨參照)。又刑法第38條 第1項第3款規定因犯罪所得之物得沒收者，依同條第3項 前段規定，以屬於犯人者為限，始得為之，如第三人對於 該物在法律上得主張權利者，即不在得沒收之列。又所謂 犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言。若非 因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得 之價金，即不得依此規定諭知沒收(最高法院93年度臺上 字第4270號判決意旨參照)。
2.扣案如附表三所示之物，係共同被告黃哲偉籌設正覺街詐 騙機房、自強路詐騙機房，從事詐欺行為所購置，而為該 詐欺集團所有而供本案詐欺犯罪或預備犯罪所用之物，業 據共同被告黃哲偉於偵訊時供述明確(見少連偵字第119號
卷第26頁背面至第27頁)，基於共同正犯責任共同原則， 爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告乙○○所犯 如附表一、附表二所示各罪名之主文項下，均併予宣告沒 收之。
3.扣案如附表四編號1.所示之物，屬共犯曾○○所有，共犯 曾○○否認與本案犯罪有所關連(見少連偵字第119號卷第 27頁)；扣案如附表四編號2.、5.所示之物，屬共犯黃○ ○所有，共犯黃○○否認與本案犯罪有所關連 (見少連偵 字第119號卷第27頁)；扣案如附表四編號3.所示之物，係 共同被告黃哲偉所有，共同被告黃哲偉否認與本案犯罪有 所關連 (見少連偵字第119號卷第26頁背面、本院102年度 易字第2418號卷㈤第34頁)；扣案如附表四編號4.所示之 物，係被告乙○○所有，被告乙○○否認與本案犯罪有所 關連(見本院104年度易緝字第131號卷第44頁)；扣案如附 表四編號6.、7.所示之物，係共同被告陳峯哲所有，共同 被告陳峯哲否認與本案犯罪有所關連(見少連偵字第119號 卷第27頁、本院102年度易字第2418號卷㈤第34頁)；扣案 如附表四編號8.、9.所示之物，係共同被告林明彥所有， 共同被告林明彥否認與本案犯罪有所關連(見少連偵字第1 19號卷第27頁、本院102年度易字第2418號卷㈤第34頁)； 扣案如附表四編號10.、11.所示之物，係共同被告陳瑞展 所有，共同被告陳瑞展否認與本案犯罪有所關連 (見少連 偵字第119號卷第26頁背面、本院102年度易字第2418號卷 ㈤第34頁)；扣案如附表四編號12.、15.、16.所示之物， 係共同被告古佳立所有，共同被告古佳立否認與本案犯罪 有所關連 (見少連偵字第119號卷第26頁背面、本院104年 度易緝字第37號卷第64頁)；扣案如附表四編號17.、19. 所示之物，係共同被告蕭智維所有，共同被告蕭智維否認 與本案犯罪有所關連(見少連偵字第119號卷第27頁)；扣 案如附表四編號18.、20.所示之物，係共犯王○○及其友 人所有，共犯王○○否認與本案犯罪有所關連 (見少連偵 字第119號卷第27頁)，此外，本院復查無其他具體事證足 資證明該等物品係被告乙○○、共同被告、共犯或所屬詐 欺集團所為為本案詐欺取財犯罪所用、供預備犯罪之用或 因犯罪所生、所得之物，亦非屬違禁物，核均與沒收之要 件不符，爰不併予諭知沒收。
4.扣案如附表四編號13.、14.所示之現金，其中3萬元為共 同被告黃哲偉因在機房內賭博輸給共同被告陳瑞展，以其 詐騙所得報酬償還共同被告陳瑞展之金錢，業據共同被告 黃哲偉於警詢時、共同被告陳瑞展於偵訊時(見警卷㈢第1
22頁背面至第123頁、少連偵字第119號卷第26頁背面)供 述明確；另其中16,000元為共同被告黃哲偉交予共同被告 陳瑞展之集團伙食費，其餘30,900元則為共同被告黃哲偉 交予共同被告陳瑞展保管之集團公基金，亦經共同被告陳 瑞展於偵訊時供述甚詳(見少連偵字第119號卷第26頁背面 )，屬本案詐欺集團犯罪所得贓款，被害人日後非不得依 法為權利之主張，非屬本案被告、共同被告、共犯或所屬 詐欺集團所有，核均與沒收之要件不符，爰不併予諭知沒 收。
三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第28條、第339條第3項(修正前)、第1項(修 正前)、第25條第2項、第51條第5款、第9款、第41條第1項 前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 唐振鐙
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條(103年6月20日修正施行前)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：(102年4月3日至102年4月28日正覺街詐騙機房詐欺取財既遂部分)
┌──┬───┬──────┬────┬──────────┬───────────────────┐
│編號│被害人│犯罪日期 │詐騙金額│參與犯罪之本案被告 │罪名及宣告刑 │
│ │ │ │(人民幣 │ │ │
│ │ │ │：萬元) │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 1. │大陸地│102年4月3日 │0.49 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 2. │大陸地│102年4月6日 │0.09 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 3. │大陸地│102年4月9日 │12 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 4. │大陸地│102年4月9日 │0.32 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│ 扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 5. │大陸地│102年4月10日│0.15 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 6. │大陸地│102年4月10日│12 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 7. │大陸地│102年4月11日│4.3 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 8. │大陸地│102年4月12日│0.08 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│ 9. │大陸地│102年4月13日│0.27 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│10. │大陸地│102年4月14日│4 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│11. │大陸地│102年4月15日│1 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │姓名人│ │ │王品迦(上6人均經本院│扣案如附表三所示之物均沒收。 │
│ │士 │ │ │另行判決)、乙○○ │ │
├──┼───┼──────┼────┼──────────┼───────────────────┤
│12. │大陸地│102年4月15日│0.62 │黃哲偉、陳瑞展、蕭智│乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月│
│ │區不詳│ │ │維、蔡宗彬、劉育惠、│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│