臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第566號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王家和
選任辯護人 李思樟律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3
0475號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實
一、乙○○為○○企業有限公司（下稱○○公司，設臺中市○○ 區○○路000巷000號）現場課長，3491甲10324前為○○公 司○○助理。於民國103年10月24日11時40分許，3491甲103 24經過會議室，適乙○○由辦公室返回出貨區，亦經過會議 室，3491甲10324向乙○○打招呼，乙○○向3491甲10324搭 訕表示：晚上要帶3491甲10324去吃點心等語，3491甲10324 不願回答，欲離開會議室，乙○○竟另基於以強暴妨害人行 使權利之犯意，於11時40分27秒許以手搭3491甲10324之肩 膀，惟遭3491甲10324以手揮開，於11時40分28秒起至11時 40分31秒止，乙○○竟以身體靠近3491甲10324，阻擋3491 甲10324離開，3491甲10324往左方閃躲，乙○○即靠近左方 阻擋，11時40分29秒許，乙○○以手搭住3491甲10324肩膀 ，3491甲10324隨即移動身體以閃躲，乙○○此強暴方式， 使3491甲10324無法離開會議室，妨害3491甲10324自由離開 之權利。3491甲10324離開會議室，返回辦公室後，撥打電 話將經過告知其夫。嗣3491甲10324報警，經警調閱相關監 視器畫面，查悉上情。
二、案經3491甲10324訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件於下列判決理由中所引為證 據使用之供述證據，至本院審結前，檢察官、被告乙○○及 辯護人等均未爭執其證據能力，復經本院審酌各該證據作成 時之情況，亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之基 礎，故均有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範；其非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，尚無傳聞法則規定之適用，倘此等非供述證據並非 違法取得，且已由法院依法踐行調查程序，即應認有證據能 力。本判決於下列理由中所臚列之非供述證據，核非公務員 違背法定程序所取得者，並已由本院於審理時依法對當事人 提示及告以要旨而踐行調查程序，徵諸上開說明，亦有證據 能力。
二、經查，前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不 諱（本院卷29頁、31頁背面）；核與證人3491甲10324於警詢 、偵查中、審理中之證述（詳警卷10-13頁、偵字卷8-9頁、 本院卷33頁背面-34頁），情節大致相符；並有臺中市政府 警察局豐原分局豐東派出所刑事陳報單、豐原分局豐東派出 所103年11月19日職務報告、臺中市政府警察局豐原分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人繪製工作場所環境相關位置圖 、臺中市政府警察局豐原分局處理性騷擾事件檢核表、臺中 市政府警察局豐原分局性騷擾事件通報單、性騷擾事件申訴 書、臺中市政府警察局豐原分局103年10月30日中市警豐分 防字第0000000000號函○○公司函文、監視器翻拍畫面刑案 現場照片8張（詳警卷1、4、14、15頁、16-18頁、19頁、20 -23頁）、臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書、告 訴人繪製從辦公室到出貨區經過會議室位置圖（詳偵字卷4 頁、10頁）、監視器光碟1片（偵字卷證物袋）、本院104年 7月13日勘驗筆錄（本院卷33-34頁）等件可資佐證，堪認被 告上開自白應與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻 明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人 行使權利罪。爰審酌被告以強暴方式妨害告訴人3491甲10324 行使權利，且犯罪地點在公開之職場場合，並致告訴人因而
離職，可見被告本案犯行已造成告訴人莫大之身心壓力，兼 衡被告犯罪動機、目的、手段，被告犯後於本院審理時坦承 犯行，有所悔悟，態度尚可，被告且與告訴人達成和解賠償 損害，告訴人現實上亦已獲得賠償金，有本院104年度司中 調字第2775號調解程序筆錄、訊問筆錄各1份附卷可參（本 院卷36-37頁），均可顯徵被告確有努力彌補其過錯之積極 態度，並慮及其國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活 狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑典，事 後既已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人3491甲10324達成 和解賠償損害，告訴人於本院審理時表示：我同意就強制罪 部分給予緩刑，緩刑期間給法院審酌，緩刑條件則不需要， 同意單純給予緩刑等語（本院卷32頁-32頁背面），信其經 此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯 之虞；況參諸刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手 段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯 ，是對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即 置諸刑獄自非刑罰之目的，故本院綜合上情，認為被告所受 本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網