臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第369號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王永遠
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第214 號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
王永遠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、王永遠係從事廣告T 霸組裝、拆解等專業工作之人士，蔣健 源則係從事廣告看板工作之業者。緣王永遠前經由他人介紹 ，於民國101 年9 月8 日，承包蔣健源所有、原架設在國道 一號高速公路右側88.6公里處（新竹縣竹北市轄）T 霸之拆 解搬運工程（該T 霸為違章建物，已經新竹縣政府拆除放倒 在原地附近），其承攬業務內容包括須將上開地點之T 霸予 以拆解，並將組件載運往蔣健源設在苗栗交流道附近之儲放 場放置，為從事業務之人。王永遠明知T 霸拆解下來之各部 分組件，均屬蔣健源所有，未經蔣健源之同意或授權，不得 私自處分，詎其竟基於業務侵占之犯意，意圖為自己不法之 所有，於101 年9 月13日某時，將該T 霸組件拆解下來後， 僅將部分組件載往蔣健源指定之苗栗儲料場放置，其餘則於 同日15時許，將其中1050公斤之H 型鋼及支撐鐵件載往新竹 縣竹北市「宏田鋼鐵有限公司竹北廢鐵廠」變賣，得款新臺 幣（下同）1 萬500 元；另將其中約800 公斤之H 型鋼及支 撐鐵件運回其位於臺中市○○區○○路00號之工廠內藏放， 而予以侵占入己。嗣因蔣健源發覺交由王永遠拆解之T 霸材 料可能遭其處分侵占，乃於同日報警處理，並會同警方至王 永遠前揭位於神岡區民權路之廠房內查看，當場扣得上開約 800 公斤之H 型鋼及支撐鐵件（已發還予告訴人蔣健源）， 始悉上情。
二、案經案經蔣健源訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告王永遠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定
本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王永遠於本院準備及審理程序時所 坦承（院卷第73頁、第77頁背面），核與證人即告訴人蔣健 源指訴被告未經同意而擅自變賣部分鋼材與鐵件，且另將部 分鋼材與鐵件載往被告之工廠等情節大致相符；並經證人即 宏田鋼鐵有限公司竹北廢鐵廠負責人鄧鎮田、會計吳碧芳證 述在卷。此外，有員警職務報告、贓物認領保管單、宏田鋼 鐵有限公司竹北廢鐵廠地磅單、現場照片、告訴人蔣健源提 出相關照片等附卷可資佐證。雖被告一度辯稱：拆解T 霸時 會除去破壞的鐵片，告訴人曾說過一點點破壞的鐵片可以讓 伊拿去變賣，買些涼水不會計較，之前其他T 霸伊除去破壞 的鐵片變賣約3 、400 元，但本件T 霸因為遭新竹縣政府放 倒時破壞較嚴重，因此伊除去破壞的鐵片較多約1050公斤， 變賣得款1 萬500 元，於員警查獲當日伊也拿出來跟告訴人 蔣健源要會帳，另外因為告訴人蔣健源說之後要在西螺施工 架設新的T 霸，所以伊擅自先將800 公斤鋼材和鐵件載往伊 的工廠云云；然被告辯稱上情既為證人即告訴人蔣健源所否 認，縱使被告前曾變賣T 霸之破壞鐵片，惟本件T 霸之破壞 鐵片重量、變賣價格遠高於以往，與單純買涼水非可比擬、 亦顯不相當，且被告擅自變賣前確實未徵詢告訴人蔣健源之 意見、告以事後會帳，或另載運部分鋼材與鐵件至自己工廠 。參以，證人即告訴人蔣健源陳稱：變賣的地磅單是員警詢 問時，被告才拿出來，被告在新竹拆解本件T 霸後應該整組 載送至距離較近的苗栗儲放場，整組的T 霸不需要一部分放 在苗栗儲放場、一部分卻放在被告的工廠，何況西螺工地的 T 霸尺寸與本件T 霸尺寸不合等語明確，甚且，被告於本院 準備及審理程序時已為認罪之表示，並坦承其為上開處分確 實未經告訴人蔣健源同意（院卷第76頁背面），並有前揭卷 證等補強證據足資佐證。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務（最高 法院26年滬上字第29號判例），查被告於承攬業務期間，須 將指定地點之T 霸予以拆解，並將組件載運往告訴人蔣健源 設在苗栗交流道附近之儲放場放置，為從事業務之人，是被 告持有其因業務管領告訴人蔣健源所有之T 霸鋼材、鐵片等 組件，即為其基於業務上之關係而持有之他人之物，故核被 告所為係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又按所謂「 接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價， 較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年度臺上字第3295 號判例意旨參照）。揆諸上開說明，被告於101 年9 月13日 未經告訴人蔣健源之同意而將上開T 霸其中部分1050公斤鋼 材與鐵片載往變賣、800 公斤鋼材與鐵片載往自己工廠之侵 占行為，客觀上係持續侵害同一法益，亦在同日密接之時、 地實施，依一般社會健全觀念，前揭行為無從強予分割，應 視為數個舉動之接續實施，屬接續犯，而論以一罪。 ㈡爰審酌被告利用承包告訴人蔣健源之T 霸拆解搬運工程，而 為本件業務侵占犯行，對告訴人蔣健源造成財產上之損害， 且經告訴人蔣健源當庭表示希望從重量刑等語（院卷第44頁 背面）；惟念被告終能坦承犯行之態度，且陳明日後會記取 教訓，請求給予改過自新機會（院卷第73頁、第77頁背面） ，復考量本件被告變賣所得金額非鉅（即1 萬500 元），載 至被告工廠之鋼材與鐵片已發還予告訴人蔣健源，又告訴人 蔣健源對被告前已提起民事訴訟請求損害賠償，業經本院民 事庭以103 年度訴字第368 號判決被告應給付賠償確定在案 ，此經本院調閱前開民事案件核閱無訛（參院卷第80-88 頁 ），綜合上述情節，暨考量被告之犯罪動機、手段、所造成 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
㈢末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰，本件被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告（其雖曾於95年間因偽證案件，經 本院以95年度訴字第3283號判決處以有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條前段規定， 刑之宣告失其效力，視為未受刑之宣告），有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其此次復一時失慮，致罹刑 章，惟其有家庭生活、從事鐵工之工作，雖曾否認犯行，但 於本院審理時終能坦承犯行，表示悔意，以及告訴人蔣健源 對被告前已提起民事訴訟請求損害賠償，業經本院民事庭以 103 年度訴字第368 號判決被告應給付賠償確定在案（一旦 被告入監服刑頓失經濟收入而無法履行賠償債務，亦非告訴 人所樂見），均如前述，則經此刑之宣告，被告日後當知警 惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予諭知緩刑2 年，以啟自新；惟斟酌被告之犯罪情形 與案件性質，爰命被告應向公庫繳付1 萬元，並接受執行之 地方法院檢察署所舉辦之法治教育4 場次，緩刑期間依法付 保護管束，俾使其記取教訓及知曉犯罪行為所生之危害，且
使其能戒慎自己行為並預防再犯；又如有違反上述負擔而情 節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得為撤銷 緩刑宣告之事實，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
, 台灣公司情報網