臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第356號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林承勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2695
、4631、5396、6208、6209號），因被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林承勳犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）；其中附表一編號二、四至六、十、十二至十四、十六不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，附表一編號一、三、七至九、十一、十五、十七至二一得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑部分併執行之。
事實及理由
一、本件除於起訴書犯罪事實欄一、㈡第11行「竊得之物品均遺 留於工地出入口附近」應更正為「竊得之物品均遺留於隔壁 工地出入口附近」（本院卷第108頁反面）、犯罪事實欄一 、㈩第3、4行「見工地大門未上鎖且無人看管，認有機可趁 」應更正為「見該大門已上鎖，即以手伸入窗戶、並以機車 鑰匙撥動該電子門鎖，導致電子門鎖喪失防閑效能而開啟」 （本院卷第145頁正反面）、犯罪事實欄一、第6行、證據 並所犯法條欄十、第20行「拆釘器」應更正為「老虎鉗」（ 本院卷第155頁反面），及於證據部分補充被害人楊岱諺於 104年6月11日準備程序時之陳述（本院卷第108頁反面）、 證人梁聖果於本院104年6月25日審理時之證述，及同日審理 時提出之門鎖照片及鎖具說明文件（本院卷第139- 144、15 8-174頁）、被告林承勳於本院民國104年4月9日訊問、4月3 0日、6月11日準備程序及6月25日審判時認罪之陳述（本院 卷第26頁反面、78、145頁反面、154頁反面），並就被告所 犯起訴書犯罪事實欄一、㈩部分所犯法條應更正為刑法第 321條第1項第2款逾越其他安全設備罪外，其餘犯罪事實、 證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越 而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇 （最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參照）。又同款 所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通 常觀念足認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落 地門、窗均屬之。又所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指 踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該
當於上開規定之要件。本件起訴書犯罪事實欄一、㈩部分， 經證人梁聖果到庭證稱其離去時，曾確認該電子鎖於門關上 時已自動上鎖，並提出該該門鎖照片及鎖具之說明文件供參 ，且參諸證人梁聖果提出之門鎖照片，該鎖門外部分於門板 上有輕微刮痕（本院卷第159頁），而依該鎖之說明文件， 該產品有內裝式感應器，關門時後5秒內即會自動鎖定（本 院卷第174頁），被告亦自承曾試圖從大門旁向外開的窗戶 ，伸手入內開啟該鎖，並拿機車鑰匙試圖開啟門鎖，嗣門自 動打開，是應堪認定被告係以上開手段，使該電子門鎖喪失 防閑效能而開啟，此部分所為即係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門扇竊盜罪，此部分檢察官聲請簡易判決處刑書雖 認被告係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟業據公訴檢 察官於本院審理時當庭更正起訴法條（見本院卷第145頁反 面），是本院無庸再變更起訴法條，併此敘明。三、爰審酌被告林承勳為高職畢業，擔任水電工之男子，自96年 起即有多次竊盜前科並經入監服刑，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，竟仍不知警惕，不思以正常手段獲取財 物，於警詢表示因缺錢花用，嗣於偵訊時另表示因氣憤遭人 誣陷行竊，為報復而為本件共21次竊盜犯行，缺乏對他人財 產權應予尊重之犯罪動機、目的、手段，及衡酌所竊得物品 價值非鉅，及犯後坦認犯行，尚知悔悟，惟尚未與被害人等 達成和解賠償其等損失以取得被害人等之諒解，及於本院訊 問時表示：「我之前在親家建設工作，後來在去年五月出監 ，我也不想再做犯法的事情，結果因工地東西不見，就賴在 我身上，我因而丟掉工作，我氣不過才去偷他們的東西」（ 聲羈134號卷第4頁反面），於準備程序及審理時表示：我沒 有能力賠償，我家有全身癱瘓的媽媽，一個10歲的女兒，我 知道我錯了，我在遭羈押之前有在做水電的工作，我願意在 三個月內工作賺錢償還，我之前工作大約每月會有6萬元的 收入，我願意每月賠償5萬元，我對被害人感到抱歉，希望 被害人可以給我機會、時間。」、「我是真的有想悔過，我 知道錯了，我願意交出收贓物的人，我認為後果太嚴重」、 「我這次會一口氣犯那麼多案件，是因為老闆知道我有前科 之後，就讓他的包商不見的東西都推到我身上，加上我朋友 是收受贓物的人，慫勇我，我才會犯下這麼多次」等語（本 院卷第79頁反面、155頁、175頁反面），及被害人劉韋劭表 示希望可以賠償伊損失約3萬5千元（本院卷第78頁）、被害 人楊岱諺表示對本案刑度沒有意見（本院卷第108頁反面、 145頁反面）、被害人黃清文表示看被告可以還伊多少，對 刑度沒有意見（本院卷第78頁）、被害人賴見中表示對刑度
沒有意見，沒有要向被告求償（本院卷第145頁）、被害人 梁聖果表示被告是累犯，伊是照該伊的財物損失主張，刑度 會尊重法院的判決（本院卷第155頁）、被害人張俊偉表示 被告沒有偷盜物品，觸動警報就離開，沒有造成損失（本院 卷第79頁）、被害人盧志儒表示希望被告可以賠伊3萬元， 對刑度沒有意見（本院卷第79頁）、被害人蕭錠柏表示伊沒 有要向被告求償，對刑度也沒有意見（本院卷第79反面）、 被害人林佳揚表示對於刑度沒有意見（本院卷第60頁電話紀 錄表）、被害人李瑞展表示對被告刑度沒有意見，也沒有要 向被告求償（本院卷第145頁）等語，及被告最近因竊盜、 加重竊盜案件經本院102年度易字第1346號、102年度易字第 1623號分別判處有期徒刑4月、8月確定等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑，並分別就得易科罰金及不得易罰金部 分定其應執行之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
㈠扣案如附表二編號1至15所示之物，係被告所有，供其為起 訴書犯罪事實欄一、㈣、㈤竊盜犯行所用之物，又編號6、 7所示之物，則分別係被告為起訴書犯罪事實欄一、㈧、㈨ 、竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢（臺中市政府警察 局第五分局中市警五分偵字第0000000000號警卷，第9、11 頁反面、12頁）、偵訊（104年度偵字第2695號卷第21頁） ，及本院供承在卷（本院卷第155頁正反面），爰依刑法第3 8條第1項第2款之規定於各該項下宣告沒收。至供被告為起 訴書犯罪事實欄一、㈡、㈥、加重竊盜犯行所用之鐵條， 既係被告於工地隨手拾得，即非被告所有之物，爰不予宣告 沒收。
㈡又扣案如附表二編號8所示之鎖匙6串，被告於警詢雖供稱亦 係其所有，供其為竊盜犯行之工具（同上警卷，第9頁）， 而本件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈥被告雖有持其自備之鑰 匙開啟工地大門鎖頭，然依卷內資料尚無積極證據足資確認 係扣案之何串、何支鑰匙抑或全部均係上開犯行所用之物， 依有疑利於被告原則，既難以確認究係全部或以何串、何支 鑰匙為被告用以上開犯行所用，爰不於上開竊盜犯行項下宣 告沒收。
㈢至扣案如附表二編號16-20所示之物，被告於警詢雖稱係其 犯案時會換穿之衣物，惟除上開警卷第8頁、46頁反面103年 11月19日（即起訴書犯罪事實欄㈣部分）之監視錄影照片可 見被告所穿著之衣物與扣案之衣物有明顯相似處外，其餘卷 附之監視錄影照片所示被告穿著之衣物與扣案之衣物並未盡
相同，況被告於104年1月20日20時許為警拘提並查扣上開物 品前，其於同日5時許為起訴書犯罪事實欄竊盜部分之監 視錄影照片，被告穿著之衣物亦與上開扣案之物不同（同上 警卷第71頁反面），是該等扣案之衣物是否確係專供被告為 竊盜犯行所用即非無疑，且警方於查扣時，於扣案如附表二 編號1包包內僅發現其內裝有編號2至15所示之犯案工具外， 並未發現有何其他可供換裝之衣物，與一般竊賊為掩飾犯行 而隨身攜帶可供換裝之衣物而於行竊前、後迅速換裝之情形 不同，是被告所稱之換穿應僅係一般人於出門前將室內之穿 著換穿為適宜戶外之穿著而言，並未有以該等衣物專供其為 竊盜犯行所用之意；至扣案如附表二編號21之安全帽亦僅係 依法令規定於騎乘機車而予配戴，亦難認係供被告本案竊盜 所用，爰均不另為沒收之宣告。
五、至起訴意旨以被告多次犯竊盜罪，且履經執行均未能收矯正 之效，足見其有犯罪習性，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例 規定予以宣告強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又刑法第90條 第1項規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者， 得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即 係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於 行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院審酌 其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性， 依比例原則決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目 的（最高法院96年度臺上字第3586號判決意旨可資參照）。 經查，本件被告雖曾有多次竊盜科刑執行紀錄，然其本件所 為行竊各被害人等之犯行，於警、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，犯罪後態度尚可，已有悔意，其並表示伊在遭羈押之 前有在做水電的工作，之前工作大約每月會有6萬元的收入 ，已如前述，及於偵訊時陳稱：「我103年5月23日出獄，我 原本在假釋後有好好在工地工作，但該工地工具不見時，就 說是我偷的，我一氣之下，才會又開始偷，他們要我賠，結 果我賠了之後，他們還是對我提出告訴，這是去年10月的事
，那不是我偷的東西，我都拿我自己薪水出來賠，他們還告 我，我很氣，所以後來在工地11月初交屋後我才會開始偷， 我認為偷一件也是偷，偷一百件也是偷，我已經沒有什麼差 別了，我現在知道錯了，我竊盜的都是工地，我沒有進去民 宅行竊，我於12月底以前都有在工地內偷東西，我是基於報 復心態，後來於1月開始，我大部分都是闖進工作，竊取一 些無關痛癢的東西，因為我要自己被抓，我當時心理也會痛 苦，知道自己在做錯事，甚至想說被工地之人抓到痛打一頓 也好」（104年度偵字第2695號卷第21頁正反面），並於本 院具狀表示：「被告於103年5月22日出監後一心努力想改善 家境，從事水電工程，在工地工作，只求社會大眾接受而能 再重新開始，但每次總老實與僱主交心告知自己是更生人後 ，一切就變了，不是被誣陷、誣賴偷竊等行為，便冷眼凜然 對待為難。由98年至103年10月，無論多努力卻都是此一下 場，此次因為自己給自己壓力太大又因工作職場上受誣陷， 事後自己後悔自責，也多次自己或請員警帶我至工地，深深 向受害人自首、道歉，像起訴書中㈦、㈧、㈨、、、 、等犯行皆自己主動自首和其餘多件自白，也是自己自行 至派出所幫助說明，只盼能懇求被害人原諒或准予慢慢賠償 損失並幫忙員警找回失物和收贓人」等語（本院卷第66-67 頁），則被告顯非無謀生之技，難認其欠缺正確工作觀念， 或因遊蕩、懶惰成習而犯罪，須強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念；況強制工作之保安處分係就被告人 身自由為長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之，依憲法比例 原則之規範，爰認宣告一般刑罰應可對被告之犯行產生警惕 矯治之作用，檢察官請求對被告宣告強制工作，本院綜合其 所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來之期待性等 情以觀，認所宣告應執行之有期徒刑已與被告犯行之處罰相 當，暫無令被告應於刑之執行前入勞動場所強制工作之必要 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
附表一：
┌──┬────────┬───────────┬──┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │竊得物品 │是否│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │自首│ │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│1 │起訴書犯罪事實欄│電動鑽頭1支（價值約新 │否 │林承勳竊盜，累犯，處有期徒│
│ │一、㈠ │臺幣【下同】2萬元）、 │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │電動扳手1支（價值約1萬│ │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │元）及手提式電動切割機│ │ │
│ │ │1臺（價值約5000元） │ │ │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│2 │起訴書犯罪事實欄│CO2鋼瓶1支、電動螺絲起│否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈡ │子1支、打石機1臺及電鑽│ │第一項第三款之加重竊盜罪，│
│ │ │1臺 │ │累犯，處有期徒刑玖月。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│3 │起訴書犯罪事實欄│無（未遂） │否 │林承勳竊盜，未遂，累犯，處│
│ │一、㈢ │ │ │有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│4 │起訴書犯罪事實欄│電線約10捆（價值約1萬 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈣ │元）及水平儀1臺（價值 │ │第一項第三款之加重竊盜罪，│
│ │ │約3000元） │ │累犯，處有期徒刑玖月。扣案│
│ │ │ │ │如附表二編號一至十五所示之│
│ │ │ │ │物均沒收。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│5 │起訴書犯罪事實欄│水平儀2臺（價值約6000 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈤ │元）及電鋸1臺（價值約 │ │第一項第三款之加重竊盜罪，│
│ │ │3500元） │ │累犯，處有期徒刑玖月。扣案│
│ │ │ │ │如附表二編號一至十五所示之│
│ │ │ │ │物均沒收。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│6 │起訴書犯罪事實欄│切割機1臺（價值約3500 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈥ │元）、電動鎚1支（價值 │ │第一項第三款之加重竊盜罪，│
│ │ │約9500元）、充電電鑽1 │ │累犯，處有期徒刑玖月。 │
│ │ │支（價值約4500元）及 │ │ │
│ │ │CO2鋼瓶1瓶（價值約4500│ │ │
│ │ │元） │ │ │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│7 │起訴書犯罪事實欄│無（未遂） │是 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈦ │ │ │第一項第二款之加重竊盜罪，│
│ │ │ │ │未遂，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│8 │起訴書犯罪事實欄│電線約48捆（價值每捆約│是 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈧ │750元） │ │第一項第二款、第三款之加重│
│ │ │ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │仟元折算壹日。扣案如附表二│
│ │ │ │ │編號六所示之物沒收。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│9 │起訴書犯罪事實欄│無（未遂） │是 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈨ │ │ │第一項第二款、第三款之加重│
│ │ │ │ │竊盜罪，未遂，累犯，處有期│
│ │ │ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案如│
│ │ │ │ │附表二編號六所示之物沒收。│
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│10 │起訴書犯罪事實欄│電動起子2支（價值共約 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、㈩ │7000元）、磨砂機1臺（ │ │第一項第二款之加重竊盜罪，│
│ │ │價值1400元）、雷射定位│ │累犯，處有期徒刑拾月。 │
│ │ │設備1臺（價值約1萬元）│ │ │
│ │ │、電動鑿子2支（約5萬元│ │ │
│ │ │）、電線6捆（價值共約 │ │ │
│ │ │2萬元）、高速切割馬達 │ │ │
│ │ │1臺（價值約2500元）、 │ │ │
│ │ │大小電鑽共3臺（價值共 │ │ │
│ │ │約4萬5000元）、坐式切 │ │ │
│ │ │割臺1臺（價值約3500元)│ │ │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│11 │起訴書犯罪事實欄│無（未遂） │是 │林承勳竊盜，未遂，累犯，處│
│ │一、 │ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│12 │起訴書犯罪事實欄│電動打石機2支（價值各 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、 │約8000元）、砂輪機1臺 │ │第一項第二款、第三款之加重│
│ │ │（價值約2000元）、電鋸│ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖│
│ │ │1支（價值約3000元）及 │ │月。 │
│ │ │鑰匙15支（每支價值約 │ │ │
│ │ │2000元。其中鑰匙5支已 │ │ │
│ │ │發還被害人 │ │ │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│13 │起訴書犯罪事實欄│餅乾3盒（其中1盒已發還│否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、 │被害人） │ │第一項第二款、第三款之加重│
│ │ │ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │月。扣案如附表二編號七所示│
│ │ │ │ │之物沒收。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│14 │起訴書犯罪事實欄│電動打石機2臺及電動螺 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、 │絲起子1支(價值共約3萬 │ │第一項第二款之加重竊盜罪，│
│ │ │元) │ │累犯，處有期徒刑玖月。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│15 │起訴書犯罪事實欄│電路插座開關盒約100個 │否 │林承勳竊盜，累犯，處有期徒│
│ │一、 │（價值約1萬5000元） │ │刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│16 │起訴書犯罪事實欄│電動槌及電鑽各1支（價 │否 │林承勳犯刑法第三百二十一條│
│ │一、 │值共約1萬5000元） │ │第一項第二款之加重竊盜罪，│
│ │ │ │ │累犯，處有期徒刑玖月。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│17 │起訴書犯罪事實欄│安全帽1頂（價值約299元│否 │林承勳竊盜，累犯，處有期徒│
│ │一、 │） │ │刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│18 │起訴書犯罪事實欄│電線6捆 │是 │林承勳竊盜，累犯，處有期徒│
│ │一、 │ │ │刑叁月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│19 │起訴書犯罪事實欄│無（未遂） │是 │林承勳竊盜，未遂，累犯，處│
│ │一、 │ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│20 │起訴書犯罪事實欄│板模切割鋸1臺（價值 │是 │林承勳竊盜，累犯，處有期徒│
│ │一、 │2500元） │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────┼──┼─────────────┤
│21 │起訴書犯罪事實欄│無（未遂） │否 │林承勳竊盜，未遂，累犯，處│
│ │一、 │ │ │有期徒刑叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴───────────┴──┴─────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────┬──┐
│編號│物證名稱 │數量│
├──┼────────────────┼──┤
│1 │黑色包包 │1個 │
├──┼────────────────┼──┤
│2 │美工刀 │1把 │
├──┼────────────────┼──┤
│3 │十字起子 │1支 │
├──┼────────────────┼──┤
│4 │一字起子 │1支 │
├──┼────────────────┼──┤
│5 │一字起子 │1支 │
├──┼────────────────┼──┤
│6 │六角扳手 │1把 │
├──┼────────────────┼──┤
│7 │老虎鉗 │1把 │
├──┼────────────────┼──┤
│8 │鎖匙 │6串 │
├──┼────────────────┼──┤
│9 │斜口鉗 │1把 │
├──┼────────────────┼──┤
│10 │鐵板剪刀 │1把 │
├──┼────────────────┼──┤
│11 │手電筒 │1支 │
├──┼────────────────┼──┤
│12 │袋子 │4個 │
├──┼────────────────┼──┤
│13 │遙控器 │5個 │
├──┼────────────────┼──┤
│14 │磁扣 │2個 │
├──┼────────────────┼──┤
│15 │手套 │1副 │
├──┼────────────────┼──┤
│16 │口罩 │2個 │
├──┼────────────────┼──┤
│17 │外套 │1件 │
├──┼────────────────┼──┤
│18 │上衣 │1件 │
├──┼────────────────┼──┤
│19 │褲子 │1件 │
├──┼────────────────┼──┤
│20 │鞋子 │1雙 │
├──┼────────────────┼──┤
│21 │安全帽 │3頂 │
└──┴────────────────┴──┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2695號
104年度偵字第4631號
104年度偵字第5396號
104年度偵字第6208號
104年度偵字第6209號
被 告 林承勳 男 36歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○○街00巷00號
居臺中市○區○○街00號3樓之C
國民身分證統一編號：Z000000000號 （現羈押於法務部矯正署臺中看守所
）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林承勳於民國98年間因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院 以99年度易字第195 號判處有期徒刑8 月、臺灣高等法院臺 中分院以98年度上易字第1725號判處有期徒刑3 月（共11罪 ），應執行有期徒刑8 月並均確定；又於99年間因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第1108號判處有期徒 刑3 月確定，嗣上開案件經合併定應執行有期徒刑1 年3 月 ，於100 年4 月30日縮刑期滿執行完畢。復於101 年間因竊 盜案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第1173號判 處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑6 月並均確定 ；再於102 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102 年 度中簡字第233 號判處有期徒刑3 月確定；又於102 年間因
竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度易字第1346號判 處有期徒刑4 月確定，嗣上開案件經合併定應執行有期徒刑 11月確定；另於102 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院 以102 年度易字第1623號有期徒刑8 月確定；經接續執行， 於103 年5 月22日假釋出監，甫於103 年9 月25日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，為下列犯行：
（一）、於103 年11月6 日7 時30分許，騎乘其所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，行經位於臺中市○○區○○ ○○路00號旁尚在施工之建築工地時，發覺工地未架設 大門或圍籬等門禁，且無人看管，認有機可趁，遂於工 地附近停車而徒步進入工地，竊取劉韋劭所管領之電動 鑽頭1 支【廠牌：HITACHI ；顏色：綠色；價值約新臺 幣（下同）2 萬元】、電動扳手1 支（顏色：綠色；價 值約1 萬元）及手提式電動切割機1 臺（顏色：綠色； 價值約5000元）。得手後，將前開物品放置在其所騎乘 上開機車腳踏板處，再騎乘該機車逃離現場，並將前開 竊得之物品變賣後，所得款項均花用殆盡。嗣經劉韋劭 於10 3年11月6 日8 時許在前開工地內發覺遭竊後報警 處理，經警調取監視器錄影畫面，而循線查獲上情。（二）、於103 年11月19日凌晨0 時30分許，騎乘其所有之車牌 號碼000-000 號普通重型機車，行經位於臺中市北屯區 太順三街與太順東路交岔路口附近之建築工地時，發覺 工地無人看管，認有機可趁，遂於工地附近停車，並自 與該工地連通而無上鎖之另一工地大門進入，並穿越至 該工地，後隨手撿拾工地內在客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅可供兇器使用之鐵條撬開圍住工地 內倉庫之鐵皮圍欄，進入倉庫內竊取CO2 鋼瓶1 支、電 動螺絲起子1 支、打石機1 臺及電鑽1 臺。得手後，林 承勳循原路正欲離開現場之際，因觸動警報，遂將前開 竊得之物品均遺留於工地出入口附近，逕自離開現場， 保全人員並未隨即趕抵查獲。嗣經該工地之工地主任楊 岱諺於發覺遭竊後報警處理，而循線查獲上情。（三）、於103 年11月19日5 時28分許，騎乘其所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，行經位於臺中市北屯區祥順 二街與祥順東路交岔路口附近尚在施工之建築工地時， 見工地無人看管，認有機可趁，遂以自備之鑰匙打開工 地大門鎖頭後進入工地，見工地內有1 貨櫃，欲破壞該 貨櫃之鎖頭而未能成功，因而未竊取任何物品，即逕自 離開現場。嗣經該工地之現場負責人吳振宇於103 年11
月26日發覺遭竊後報警處理，經警調取監視器錄影畫面 ，而循線查獲上情。
（四）、於103 年11月19日6 時35分許，騎乘其所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車，行經位於臺中市○○區○○ 路0 段000 ○00號旁邊尚在施工之建築工地時，發覺工 地未架設大門且無人看管，認有機可趁，遂於工地附近 停車，並隨身攜帶放置其所有在客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅可供兇器使用之老虎鉗、起子、 美工刀等物之背包，而徒步進入工地，竊取黃清文所管 領之電線約10捆（價值約1 萬元）及水平儀1 臺（顏色 ；米黃色；價值約3000元）。得手後，將前開物品放置 在其所騎乘上開機車腳踏板處，再騎乘該機車逃離現場 ，並將前開竊得之物品變賣後，所得款項均花用殆盡。 嗣經黃清文於103 年11月19日12時許在前開工地內發覺 遭竊後，於103 年11月20日報警處理，經警調取監視器 錄影畫面，而循線查獲上情。
（五）、於103 年11月20日6 時許，因食髓知味，再度騎乘其所 有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往位於臺中 市○○區○○路0 段000 ○00號旁邊尚在施工之建築工 地時，林承勳於工地附近停車後，隨身攜帶放置其所有 在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇 器使用之老虎鉗、起子、美工刀等物之背包，而徒步進 入工地，竊取黃清文所管領之水平儀2 臺（顏色；米黃 色；價值共約6000元）及電鋸1 臺（廠牌：力武；顏色 ：褐色；價值約3500元）。得手後，將前開物品放置在 其所騎乘上開機車腳踏板上，再騎乘該機車逃離現場， 並將前開物品變賣後，所得款項均花用殆盡。嗣經黃清 文於103 年11月20日8 時30分許發覺遭竊後報警處理， 經警調取監視器錄影畫面，而循線查獲上情。
（六）、於103 年11月26日4 時許，騎乘其所有之車牌號碼000- 000 號普通重型機車，前往位於臺中市北屯區祥順二街 與祥順東路交岔路口附近尚在施工之建築工地，見工地 無人看管，認有機可趁，遂以自備之鑰匙打開工地大門 鎖頭後進入工地，並隨手撿拾工地內在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之鐵條撬開 工地內貨櫃門之鎖頭進入貨櫃，竊取吳振宇所管領之切 割機1 臺（價值約3500元）、電動鎚1 支（價值約9500 元）、充電電鑽1 支（價值約4500元）及CO2 鋼瓶1 瓶 （價值約4500元）。得手後，將前開物品放置在其所騎 乘上開機車腳踏板處，再騎乘該機車逃離現場，並將前
開竊得之物品變賣後，所得款項均花用殆盡。嗣經吳振 宇於103 年11月26日7 時30分許在前開工地內發覺遭竊 後，報警處理，經警調取監視器錄影畫面，而循線查獲 上情。
（七）、於103 年12月6 日22時許，騎乘其所有之車牌號碼000- 000 號普通重型機車，行經位於臺中市○○區○○○路 000 號尚在施工之建築工地時，見工地無人看管，認有 機可趁，遂翻越作為安全設備之鐵皮圍籬進入工地後尋 找可下手之財物，嗣因未尋獲任何可竊取之物品，即逕 自離開現場。嗣因林承勳於犯罪後，在有偵查權之人知 悉犯罪人前，即向員警自首本件犯行，而循線查悉全情 。
（八）、於103 年12月12日4 時30分許，騎乘其所有之車牌號碼 000- 000號普通重型機車，行經位於臺中市○○區○○ ○街000 號對面尚在施工之建築工地，見工地無人看管 ，認有機可趁，遂以隨身攜帶之六角扳手破壞鐵皮圍牆 後進入工地，竊取賴見中所管領之電線約48捆（廠牌： 太平洋；規格2.0mm ；長度：每捆100 公尺；價值：每 捆約750 元）。得手後，將前開電線放置在其所騎乘上 開機車腳踏板處，再分兩次騎乘該機車將贓物載離現場