竊佔等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,104年度,177號
TCDM,104,易,177,20150723,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第177號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林柏淇
　　　　　　王碧珍
上列被告等因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字
第545 號、第546 號、第547 號、第548 號、第549 號、第550
號），本院判決如下：
主 文
林柏淇共同犯阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王碧珍共同犯阻塞集合住宅之逃生通道致生危險罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林柏淇與王碧珍為夫妻，林柏淇為臺中市○區○○街00○0 號（以下稱本件公寓）3 樓之1 、4 樓之1 、4 樓之2 、5 樓之1 、7 樓之2 、7 樓之4 （上開6 筆區分所有權建物， 就共有部分即臺中市○區○村段○00000 ○號共有建物之應 有部分合計為萬分之2,697 ）之區分所有權人，王碧珍則為 本件建物5 樓之2 、5 樓之3 、6 樓之1 、6 樓之2 （上開 4 筆區分所有權建物，就共有部分即臺中市○區○村段○00 000 ○號共有建物之應有部分合計為萬分之1,558 ）之區分 所有權人（臺中市○區○村段○00000 ○號共有建物之區分 所有權情形詳如附表所示）。
二、林柏淇、王碧珍均明知本件公寓自始未依公寓大廈管理條例 之規定召開區分所有權人會議，組成管理委員會，且區分所 有權人亦未推選管理負責人，而林柏淇、王碧珍於民國100 年8 月至102 年10月18日間，就臺中市○區○村段○00000 號建號共有建物之應有部分，縱加計區分所有權人林鳳珠（ 本件公寓5 樓之4 、6 樓之3 之區分所有權人，就臺中市○ 區○村段○00000 ○號共有建物之應有部分合計為萬分之72 2 ）、林春蓮（本件公寓7 樓之1 之區分所有權人，就臺中 市○區○村段○00000 ○號共有建物之應有部分為萬分之38 2 ）、林自強（本件公寓3 樓之4 之區分所有權人，就臺中 市○區○村段○00000 ○號共有建物之應有部分為萬分之36 2 ）、鄒秀春（本件公寓6 樓之4 之區分所有權人，就臺中 市○區○村段○00000 ○號共有建物之應有部分為萬分之36



2 ）4 人之區分所有權，合計僅為萬分之6,083 ，故就本件 公寓共有部分之管理，林柏淇、王碧珍2 人所有及所得管控 之應有部分雖過半數，然因僅有6 位共有人而未達半數共有 人（本件公寓共有人共15人），且林柏淇、王碧珍2 人所有 及所得管控之應有部分合計亦未逾3 分之2 （即萬分之6,66 7 ），是就本件公寓共有部分之管理，實際上未經逾3 分之 2 以上之區分所有權人同意，林柏淇、王碧珍竟共同為以下 行為：
㈠林柏淇、王碧珍均明知本件公寓屬集合住宅，而本件公寓地 下1 樓為法定避難空間，故本件公寓內部樓梯間之1 樓通往 地下1 樓之通道，於發生天災事變時，得作為住戶逃生避難 至地下1 樓之通道使用，不得隨意阻塞，且依公寓大廈管理 條例第16條第2 項之規定，住戶亦不得於樓梯間、防空避難 設備等處所設置柵欄、門扇，竟共同基於阻塞本件公寓逃生 通道之犯意連絡，由林柏淇於100 年8 月15日僱用工人，將 本件公寓內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之逃生通道設置固 定式鋁格窗，並將本件公寓外部通往地下1 樓之大門更換鎖 具並上鎖，使住戶於發生天災事變時，完全無法自此逃生通 道前往地下1 樓之防空避難空間避難，致生危險於住戶生命 、身體之安全。
㈡林柏淇、王碧珍另均明知本件公寓頂樓逃生門，係通往頂樓 平臺之通道，於發生天災事變時，該逃生門及頂樓平臺均得 作為住戶逃生避難通道使用，不得隨意阻塞，且本件公寓之 頂樓平臺係屬全體共有人之共有部分，非經共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾三分之二 之共有人同意，不得任意管理、使用，竟共同基於意圖為自 己不法所有之竊佔及阻塞本件公寓逃生通道之犯意，先由林 柏淇於101 年8 月30日時僱用工人，將本件公寓頂樓逃生門 更換鎖具並上鎖，未能保持暢通，使住戶於發生天災事變時 ，完全無法即刻自此逃生門逃生至頂樓平臺等待救援，致生 危險於住戶生命、身體之安全，而王碧珍於接獲遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳公司）人員洽詢承租本件公寓頂樓供 設置行動通信系統基地臺使用之電話後，即與林柏淇商議， 由林柏淇冒用本件公寓其他區分所有權人謝月美、魏坤明、 蘇姳云之名義，在「區分所有權人大會會議出席名冊」上偽 造謝月美等人之簽章（林柏淇、王碧珍2 人涉犯行使偽造私 文書罪嫌部分，另經本院以103 年度訴字第1794號判決，尚 未確定），林柏淇再於101 年11月28日，與遠傳公司簽訂租 賃合約，將本件公寓之頂樓平臺出租予遠傳公司設置行動通 信系統基地臺，約定租期自101 年12月1 日起至106 年11月



30日止，每年租金新臺幣（下同）18萬元，按月匯款至林柏 淇所申辦之中華郵政股份有限公司通霄郵局帳號0000000000 0000號帳戶，嗣後經林柏淇於101 年12月18日與遠傳公司協 議更改為匯款至王碧珍所申辦之渣打國際商業銀行通宵分行 帳號00000000000000號帳戶（實際匯款金額經遠傳公司扣除 每月補充健保費300 元後，按月匯款1 萬4,700 元入王碧珍 上開帳戶），遠傳公司並於102 年2 月27日完成該行動通信 系統基地臺之設置，林柏淇、王碧珍即以此方式竊佔本件公 寓全體區分所有權人共有之頂樓平臺。
三、案經謝月美、李茂雄、陳明惠、陳瑞德、鄒才中、潘葉玲、 蘇姳云訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、對證據能力之意見
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項所明定。又現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，至於該項所謂「顯有不可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信 用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可 信之情況，並非對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷， 二者之層次有別，不容混淆（刑事訴訟法第159 條之1 第2 項立法理由及最高法院94年度台上字第629 號判決意旨參照 ）。查證人潘葉玲、謝月美、魏坤明、周茂昌於偵查中以證 人身分向檢察官所為陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之， 均無不正取供之情事，即就卷證形式上觀察，尚無一望即知 顯不可信之情形，被告林柏淇、王碧珍2 人復未指出上開證 人之陳述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條第1 項：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 該所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不



包含「非供述證據」在內，非供述證據有無證據能力，端視 其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資 認定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。本 判決下列所引用之非供述證據，經查並非違反法定程序所取 得，亦無證明力明顯過低之情狀，且經本院於審判期日依法 提示予被告林柏淇、王碧珍2 人閱覽，進行證據之調查、辯 論，被告林柏淇、王碧珍2 人於訴訟上之程序權即已受保障 ，故各該非供述證據，均得採為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告林柏淇、王碧珍固均坦承有由被告林柏淇於100 年 8 月15日僱用工人，將本件公寓內部樓梯間之1 樓通往地下 1 樓之逃生通道設置固定式鋁格窗，並將本件公寓外部通往 地下1 樓之大門更換鎖具並上鎖，另由被告林柏淇於101 年 8 月30日僱用工人，將本件公寓頂樓逃生門更換鎖具並上鎖 ，再由被告林柏淇、王碧珍共同決定於101 年11月28日，將 本件公寓頂樓平臺出租予遠傳公司設置行動通信系統基地臺 使用等情，惟均矢口否認有何阻塞集合住宅之逃生通道致生 危險及竊佔之犯行，被告林柏淇辯稱：本件公寓沒有成立管 理委員會，也沒有定時召開區分所有權人大會，但伊有經伊 所有之6 戶、王碧珍所有之4 戶及伊親戚林鳳珠、林春蓮、 林自強及鄒秀春所有之5 戶共同推舉為本件公寓之管理負責 人，伊與王碧珍僱用工人將本件公寓1 樓通往地下1 樓之通 道設置固定式鋁格窗，並將通往地下1 樓之大門更換鎖具並 上鎖，係為防止住戶亂丟垃圾，而伊與王碧珍將本件公寓頂 樓安全門更換鎖具，係為防止住戶隨意丟棄垃圾，伊有將上 開更換之新鑰匙交予周茂昌，有需要之住戶均可向周茂昌索 取鑰匙複製，伊沒有限制，伊與王碧珍將本件公寓頂樓平臺 出租予遠傳公司，僅有上開15戶之同意，沒有召開區分所有 權人會議，也沒有跟其他共有人聯繫討論云云（見本院卷第 79至80頁）；被告王碧珍辯稱：伊有經伊所有之4 戶、林柏 淇所有之6 戶及伊親戚林鳳珠、林春蓮、林自強及鄒秀春所 有之5 戶共同推舉為本件公寓之財務委員，伊與林柏淇僱用 工人將本件公寓1 樓通往地下1 樓之通道設置固定式鋁格窗 ，並將通往地下1 樓之大門更換鎖具並上鎖，係因有住戶亂 丟垃圾，且有流浪漢住在那邊，而伊與林柏淇將本件公寓頂 樓安全門更換鎖具並上鎖，係為防止住戶隨意丟棄垃圾，伊 有將上開更換之鑰匙交付周茂昌，有需要之住戶均可向周茂 昌索取鑰匙複製，也有公告在本件公寓公佈欄，伊與王碧珍 將本件公寓頂樓平台出租予遠傳公司，有得上開15戶之同意 云云（見本院卷第130 至131 頁）。




二、認定被告林柏淇、王碧珍2 人犯罪事實所依據之證據及理由 ：
㈠被告林柏淇、王碧珍2 人得否為本件公寓共有部分之管理部 分：
⒈按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，而所謂管 理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織，另所謂管理負責人，指未成立管理委員會， 由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3 項、第29條第 6 項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第 29條第1 項、第3 條第9 、10款分別定有明文。次按共有物 之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3 分之2 者 ，其人數不予計算，民法第820 條第1 項亦定有明文。是以 就本件公寓之管理維護工作，應由區分所有權人推選住戶1 人擔任管理負責人，或由區分所有權人選任住戶若干人為管 理委員成立管理委員會行之，而就本件公寓特定之共有部分 如何管理、使用、收益，則應由共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意，或應有部分合計逾三分之二之共有人同 意後，方得為之。
⒉本件建物有無推選管理負責人或成立管理委員會部分： ⑴證人即告訴人潘葉玲於偵查中具結證稱：本件公寓並無成立 管理委員會，故林柏淇並非本件公寓之主任委員等語（見10 2 年度偵字第19293 號卷第32頁反面）；證人即告訴人謝月 美於偵查中具結證稱：本件公寓並無成立管理委員會，故林 柏淇並非本件公寓之主任委員等語（見102 年度偵字第1929 3 號卷第32頁反面）；證人即告訴人魏坤明於偵查中具結證 稱：本件公寓住戶沒有選任管理委員管理，也沒有定期召開 區分所有權人大會等語（見102 年度偵字第19293 號卷第13 9 頁反面），依證人潘葉玲、謝月美、魏坤明上開證述，足 認本件公寓並未選任管理委員成立管理委員會，且亦未選任 被告林柏淇擔任主任委員，負責本件公寓之管理維護工作。 ⑵被告林柏淇、王碧珍雖另抗辯渠等有經渠等所有之6 戶、4 戶及渠等之親戚林鳳珠、林春蓮、林自強及鄒秀春所有之5 戶等共15戶，共同推舉為本件公寓之管理負責人及財務委員 云云。惟依上開公寓大廈管理條例第3 條第10款對於管理負 責人之定義，既係指由「區分所有權人」、「推選住戶1 人 」而來，從而自係指經過公開選舉程序，由全體區分所有權 人投票選任，然本件公寓之區分所有權人既有15位（如附表 所示），惟推選被告林柏淇擔任管理負責人、被告王碧珍擔



任財務委員之程序，僅有被告林柏淇、王碧珍、區分所有權 人林鳳珠、林春蓮、林自強及鄒秀春為之，是尚難認上開推 選之程序符合法律之規定，被告林柏淇自非本件公寓之管理 負責人，而不得任意為本件公寓之管理維護工作。 ⒊被告林柏淇、王碧珍得否為本件公寓共有部分之管理部分： ⑴本件公寓於100 年8 月至102 年10月18日間，共有人總計15 人，其中被告林柏淇所有6 戶、被告王碧珍所有4 戶、共有 人林鳳珠所有2 戶、共有人林春蓮、林自強、鄒秀春、謝月 美、李茂雄、陳明惠、陳瑞德、鄒才中、潘葉玲、蘇姳云、 魏坤明、鄭人齊各所有1 戶，共計24戶（詳細之共有情形如 附表所示），此有建物第二類登記謄本25份（見103 年度偵 續字第545 號卷第38至61頁、本院卷第71頁）在卷可稽，堪 予認定。
⑵是依民法第820 條第1 項之規定，就本件公寓被告林柏淇之 應有部分合計為萬分之2,697 ，被告王碧珍之應有部分合計 為萬分之1,558 ，縱加計區分所有權人林鳳珠之應有部分合 計萬分之722 、林春蓮之應有部分萬分之382 、林自強之應 有部分萬分之362 及鄒秀春之應有部分萬分之362 ，合計亦 僅有萬分之6,083 ，雖超過本件公寓之應有部分半數，然並 未逾3 分之2 即萬分之6667，且被告林柏淇、王碧珍與林鳳 珠等人僅有6 人，尚未超過本件公寓共有人之半數，是以被 告林柏淇、王碧珍2 人，尚難以被告林柏淇、王碧珍、區分 所有權人林鳳珠、林春蓮、林自強及鄒秀春之同意，而對本 件公寓之共有部分為管理行為。
⒋綜上，本件公寓既未推選被告林柏淇擔任管理負責人，亦未 成立管理委員會負責管理維護工作，且被告林柏淇、王碧珍 2 人，亦無法依民法第820 條第1 項之規定，就本件公寓之 共有部分為管理行為。
㈡關於被告林柏淇、王碧珍2 人共同阻塞本件公寓1 樓通往地 下1 樓逃生通道致生危險犯行之認定部分：
⒈經檢察官函詢臺中市政府都市發展局本件公寓地下1 樓之用 途，該局函覆：本件公寓地下1 樓之用途為倉庫、防空避難 室，此有該局103 年12月17日中市都管字第0000000000號函 文1 份（見103 年度偵續字第545 號卷第82頁）在卷可稽， 且與本院調取之本件公寓使用執照之登記內容相符（見本院 卷第158 至159 頁、第162 頁），足認本件公寓地下1 樓具 有防空避難室之用途。
⒉依卷內本件公寓內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之逃生通道 之照片，該處確設有鋁格窗，而該鋁格窗係固定安裝在該處 地板及牆壁上，無法開啟，寬度完全遮蔽該逃生通道，高度



則高於一般人之身高，且接近本件公寓1 樓屋頂，此有照片 3 張（見102 年度偵字第19293 號卷第45頁、本院卷第178 頁反面至第179 頁）在卷可憑；而依卷內本件公寓外部通往 地下1 樓之大門照片，該大門確有安裝鎖具，且因本件公寓 內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之逃生通道遭鋁格窗封閉， 故僅能由該大門通往本件公寓地下1 樓，此亦有照片2 張（ 見102 年度偵字第19293 號卷第45頁、本院卷第178 頁）附 卷足憑，堪予認定。
⒊被告林柏淇、王碧珍於本院準備程序時自承有於100 年8 月 15日僱用工人將本件公寓內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之 逃生通道設置固定式鋁格窗，並將本件公寓外部通往地下1 樓之大門更換鎖具並上鎖（見本院卷第79頁反面、第131 頁 ），並提出估價單1 份（見本院卷第36頁）為證，核與證人 歐清富於本院審理時具結證稱：林柏淇、王碧珍有請伊至本 件公寓施作鋁格窗，也有順便更換本件公寓外部通往地下1 樓之大門鎖具，如本院卷第36頁之估價單係伊施作完畢後方 開立予林柏淇、王碧珍等語（見本院卷第236 頁反面、第 237 頁反面）之內容相符，足認被告林柏淇、王碧珍確有於 100 年8 月15日僱用工人，將本件公寓內部樓梯間之1 樓通 往地下1 樓之逃生通道設置固定式鋁格窗，並將本件公寓外 部通往地下1 樓之大門更換鎖具並上鎖。
⒋證人潘葉玲於本院審理時具結證稱：伊有於101 年間發現本 件公寓內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之逃生通道遭設置固 定式鋁格窗，且本件公寓外部通往地下1 樓之大門無法開啟 ，伊因為之前有其他住戶告知可詢問周茂昌，所以伊才於發 現上情後詢問周茂昌是否有通往地下1 樓之大門鑰匙，周茂 昌說沒有，伊也沒有本件公寓外部通往地下1 樓之大門鑰匙 ，而且林柏淇、王碧珍也沒有通知伊，亦沒有於本件公寓張 貼公告表示鑰匙放在周茂昌處等語（見本院卷第243 頁反面 至第244 頁）；另證人溫俊民於本院審理時具結證稱：伊係 本件公寓之承租人，因伊沒有使用地下1 樓之必要，故伊沒 有向房東索取通往地下1 樓之大門鑰匙，伊也不知道通往地 下1 樓之大門鑰匙有無放在周茂昌處，林柏淇、王碧珍也沒 有通知過伊鑰匙放在何處，且伊也沒有看過本件公寓公告欄 公告鑰匙放在何人處等語（見本院卷第238 頁反面至第239 頁），依證人潘葉玲、溫俊民上開證述，足認被告林柏淇、 王碧珍於更換本件公寓外部通往地下1 樓之大門鎖具後，並 未以通知或公告之方式，告知本件公寓之其他區分所有權人 與住戶鑰匙之寄放處，亦未將新更換鎖具之鑰匙交付予其他 區分所有權人與住戶。




⒌被告林柏淇於偵查及本院準備程序時供稱：伊與王碧珍係因 擔心地下1 樓被丟垃圾，伊與王碧珍才於100 年8 月15日僱 用工人用鋁格窗圍起來，伊僱用工人設置鋁格窗有與王碧珍 討論，且有獲得王碧珍同意，之後由伊去僱用工人施作等語 （見102 年度偵字第19293 號卷第50頁、103 年度偵續字第 545 號卷第114 頁反面、本院卷第79頁反面），被告王碧珍 於偵查及本院準備程序時亦供稱：地下1 樓係機房，沒有人 使用，且本件公寓沒有管理委員會，還有遊民跑進去住，伊 與林柏淇不得以才於100 年8 月15日用鋁格窗圍起來（見10 2 年度偵字第19293 號卷第50頁反面、本院卷第131 頁）， 依被告林柏淇、王碧珍2 人上開供述，足認被告林柏淇、王 碧珍2 人係共同討論並決定僱用工人施作本件公寓鋁格窗， 並由被告林柏淇出面僱用工人，且證人歐清富於本院審理時 具結證稱：伊施作本件公寓鋁格窗及換鎖係先口頭估價後， 再開立估價單給林柏淇、王碧珍2 人等語（見本院卷第237 頁反面），亦足認證人歐清富係由被告林柏淇、王碧珍2 人 係共同決議僱用，方於施作完畢後開立估價單予被告林柏淇 、王碧珍2 人，是以足認被告林柏淇、王碧珍2 人就僱用工 人施作本件公寓鋁格窗及更換通往地下1 樓大門之鎖具之行 為，係出於共同之行為決意，而具有阻塞本件公寓逃生通道 致生危險之犯意聯絡。
⒍被告林柏淇、王碧珍雖均辯稱渠等係因住戶任意棄置垃圾於 地下1 樓，渠等方僱用工人將本件公寓內部樓梯間之1 樓通 往地下1 樓之逃生通道設置固定式鋁格窗，並將本件公寓外 部通往地下1 樓之大門更換鎖具並上鎖，且渠等更換新鎖具 後，有將鑰匙交付予證人周茂昌，有需要之住戶均可向證人 周茂昌索取複製云云。惟查：
⑴證人歐清富於本院審理時具結證稱：伊於100 年間至本件公 寓施作鋁格窗及換鎖時，伊有看到一些衣服及彈簧床，林柏 淇有向伊表示如果沒有施用鋁格窗，都會被丟垃圾等語（見 本院卷第236 頁），依證人歐清富上開證述可知，證人歐清 富於施作鋁格窗及換鎖時，雖有看見本件公寓地下1 樓有衣 服及彈簧床，然就上開物品之來源，係被告林柏淇告知證人 歐清富係遭他人丟棄，是以尚難僅憑證人歐清富之證述，認 定被告林柏淇、王碧珍2 人係為防止他人隨意丟棄垃圾，方 僱用工人施作鋁格窗及更換鎖具並上鎖，且證人溫俊民於本 院審理時具結證稱：5 年前即99年間伊搬進本件公寓後大約 2 個月，伊有看見地下1 樓有垃圾，在2 個禮拜之後伊就發 現垃圾被清走，而垃圾被清走時，鋁格窗尚未裝設，通往地 下室之大門鎖具亦未更換，是相隔很久之後，才裝設鋁格窗



及更換鎖具，伊沒有實際看過本件公寓有遊民進出，均係王 碧珍跟伊講伊看到的那些垃圾係遊民的等語（見本院卷第23 9 頁反面至第240 頁），依證人溫俊民上開證述，證人溫俊 民於本件公寓遭設置鋁格窗及更換鎖具前，即有發現地下1 樓有垃圾，並經清除，經過很久之後，方設置鋁格窗及更換 鎖具，且證人溫俊民亦未曾親眼目擊有遊民進出本件公寓， 而係由被告王碧珍告知本件公寓有遊民進出，是以亦難認被 告林柏淇、王碧珍2 人僱用工人施作鋁格窗與更換鎖具，與 本件公寓地下1 樓之垃圾及人員進出管理問題相關。 ⑵證人周茂昌雖於本院審理時具結證稱：林柏淇有寄放本件公 寓頂樓、地下1 樓大門及大門之鑰匙各1 支在伊這邊等語（ 見本院卷第230 頁反面），惟證人周茂昌於偵查中具結證稱 ：之前林柏淇有寄放本件公寓頂樓及大門鑰匙各1 支在伊這 邊，地下1 樓大門鑰匙伊並沒有保管等語（見103 年度偵續 字第545 號卷第111 頁反面），是證人周茂昌先後之證述， 對於被告林柏淇究竟有無將本件公寓通往地下1 樓大門之鑰 匙交付予證人周茂昌保管部分前後矛盾不一，是尚難採為有 利被告林柏淇、王碧珍2 人之認定。
⑶證人王瑞楓於本院審理時具結證稱：伊係於103 年底購買本 件公寓1 樓店面，伊有向周茂昌索取鑰匙複製，周茂昌沒有 刁難伊，伊有通往地下1 樓大門之鑰匙，但伊沒有頂樓之鑰 匙等語（見本院卷第235 至236 頁），則依證人王瑞楓上開 證述，證人王瑞楓既係於103 年底方購買本件公寓1 樓店面 ，與本件案發之100 年8 月15日及101 年8 月30日相隔已遠 ，故證人王瑞楓之證述，尚無法反映本件案發當時之狀況， 自難為有利被告林柏淇、王碧珍2 人之認定。
⑷被告林柏淇、王碧珍2 人雖於本院於104 年3 月31日行準備 程序時另行提出渠等有於本件公寓公告施作鋁格窗及更換鎖 具之原因，且可至證人周茂昌處索取鑰匙複製之文件1 份（ 見本院卷第136 頁），惟依證人潘葉玲、溫俊民上開證述可 知，證人潘葉玲、溫俊民既未看過本件公寓公告欄有公告地 下1 樓大門更換鑰匙之訊息及寄放鑰匙之地點，且被告林柏 淇、王碧珍2 人遲至本院行準備程序時，方提出該公告文件 ，是以該公告文件之真實性已有所疑，亦無法為有利被告林 柏淇、王碧珍2 人之認定；退步言，縱使被告林柏淇、王碧 珍2 人有將鑰匙交予證人周茂昌，亦有公告地下1 樓大門更 換鑰匙之訊息及寄放鑰匙之地點，惟天災事變發生之際，住 戶既處於倉皇逃生之狀態，未必有時間逃出本件公寓大門， 且若本件公寓大門因外力扭曲變形而無法開啟，住戶亦僅能 由內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之逃生通道前往地下1 樓



避難，惟該逃生處所亦經被告林柏淇、王碧珍2 人設置固定 式鋁格窗而完全無法通行；況證人周茂昌並不一定全天候均 在其處所內，亦難認證人周茂昌得於短暫之逃生時間內，及 時持鑰匙開啟通往地下1 樓之大門，使住戶得以前往地下1 樓避難，是亦難認被告林柏淇、王碧珍2 人並無阻塞本件公 寓逃生通道致生危險之犯行。
⒎綜上，依公寓大廈管理條例第16條第2 項之規定，住戶亦不 得於樓梯間、防空避難設備等處所設置柵欄、門扇，而本件 公寓地下1 樓為法定避難空間，故內部樓梯間之1 樓通往地 下1 樓之通道，必要時得作為逃生避難通道使用，被告林柏 淇、王碧珍2 人竟任意僱用工人將本件公寓內部樓梯間之1 樓通往地下1 樓之逃生通道設置固定式鋁格窗，並將本件公 寓外部通往地下1 樓之大門更換鎖具並上鎖，使本件公寓住 戶於天災事變發生時，無法自內部樓梯間1 樓通道通往地下 1 樓之防空避難室，亦無法本件公寓自外部通往地下1 樓之 大門前往地下1 樓之防空避難室，是被告林柏淇、王碧珍2 人具有阻塞本件公寓逃生通道之主觀犯意及客觀犯行，均堪 予認定。
㈢關於被告林柏淇、王碧珍2 人共同阻塞本件公寓頂樓逃生門 及頂樓平臺逃生通道致生危險暨竊佔頂樓平臺犯行之認定部 分：
⒈被告林柏淇有於101 年11月28日，與遠傳公司簽訂租賃合約 ，將本件公寓之頂樓平臺出租予遠傳公司設置行動通信系統 基地臺，約定租期自101 年12月1 日起至106 年11月30日止 ，每年租金18萬元，由遠傳公司按月匯款至被告林柏淇所申 辦之中華郵政股份有限公司通霄郵局帳號00000000000000號 帳戶內，而林柏淇另於101 年12月18日，與遠傳公司協議更 改為將每月租金匯款至被告王碧珍所申辦之渣打商業銀行通 宵分行帳號00000000000000號帳戶內，遠傳公司並於102 年 1 月至103 年4 月間，均有將每月之租金1 萬5,000 元，扣 除補充健保費用300 元後，按月將租金1 萬4,700 元匯入被 告王碧珍上開帳戶，遠傳公司並於102 年2 月27日完成該行 動通信系統基地臺之設置，此有遠傳公司103 年4 月16日遠 傳（發）字第00000000000 號函文暨所附之租賃合約、協議 書、付款情形各1 份（見102 年度偵字第19293 號卷第100 至107 頁）在卷可稽，而遠傳公司有於本件公寓頂樓平臺安 裝相關行動通信系統基地臺，此亦有照片20張（見102 年度 偵字第19293 號卷第42至43頁、本院卷第182 至187 頁）附 卷足憑，均堪予認定。
⒉被告林柏淇、王碧珍2 人既自承有於101 年8 月30日僱用工



人將本件公寓頂樓逃生門更換鎖具之情（見本院卷第80頁、 第131 頁反面），並提出免用統一發票收據1 份（見本院卷 第35頁）為證，足認被告林柏淇、王碧珍2 人確有於101 年 8 月30日僱用工人，將本件公寓頂樓逃生門更換鎖具。 ⒊關於證人潘葉玲、田政峯、高銘宏之證述部分： ⑴證人潘葉玲於本院審理時具結證稱：伊係本件公寓之區分所 有權人，有將本件公寓4 樓之3 出租予房客，伊於102 年7 月3 日因整修房子而需至頂樓關閉水錶，伊僱用之工人上樓 察看後，下樓跟伊說頂樓逃生門鎖住無法上去，伊就去對面 找周茂昌，伊問周茂昌頂樓逃生門為何鎖起來，那是逃生空 間不能鎖，周茂昌就低著頭跟伊說去問「苗栗林仔」，也就 是林柏淇，伊就問周茂昌有沒有鑰匙，周茂昌就說沒有，伊 就打林柏淇及王碧珍掛在本件公寓外牆上之出租廣告電話， 由王碧珍接聽，王碧珍向伊表示他們之應有部分已經超過3 分之2 ，有權利可以鎖門，鑰匙要給伊就給伊，不給伊就不 給伊，不願意跟伊溝通，之後伊沒辦法才打電話報警，警察 到場後，伊有先用伊之電話撥打電話給林柏淇及王碧珍，但 都不通，伊才請警察用警察自己之電話打電話給林柏淇及王 碧珍，林柏淇跟警察說鑰匙帶回苗栗，要102 年7 月底才有 空拿過來，伊就說不行，伊僱用的工人都在現場了，之後警 察與林柏淇溝通後，林柏淇方同意當天下午就將鑰匙送過來 ，伊係102 年7 月3 日當天才知道本件公寓頂樓逃生門被鎖 起來，林柏淇及王碧珍沒有通知伊，也沒有公告有將鑰匙放 在周茂昌處等語（見本院卷第241 至243 頁），依證人潘葉 玲上開證述，足認證人潘葉玲係於102 年7 月3 日欲整修房 子時，方發現本件公寓之頂樓逃生門經上鎖，而當日證人潘 葉玲有先向證人周茂昌詢問有無鑰匙，然證人周茂昌回覆其 並無鑰匙，要找被告林柏淇索取，經證人潘葉玲致電被告王 碧珍後，仍未能取得鑰匙，證人潘葉玲方報警處理，由警察 致電予被告林柏淇，被告林柏淇表示鑰匙被其帶回苗栗，要 102 年7 月底方有空拿到本件公寓來，經警察與被告林柏淇 溝通後，被告林柏淇方同意於當天下午將鑰匙送至本件公寓 。
⑵證人田政峯於本院審理時具結證稱：伊於102 年7 月間任職 於臺中市政府警察局第二分局育才派出所，伊有與高銘宏於 102 年7 月3 日接獲110 專線之通報，至本件公寓處理潘葉 玲報警表示頂樓逃生門被鎖住無法打開之糾紛，當天伊有去 本件公寓對面詢問1 個人，但沒有找到鑰匙，也沒有順利打 開頂樓逃生門，其餘過程因時間久遠伊已記不清楚，103 年 度偵續字第545 號卷第80頁之報案紀錄係伊與高銘宏回報，



內容均正確等語（見本院卷第228 頁反面至第229 頁），依 證人田政峯前揭證述，證人田政峯確有於102 年7 月3 日接 獲110 專線通報，前往本件公寓處理證人潘葉玲報案之頂樓 逃生門遭鎖住無法開啟之糾紛，當天證人田政峯有向證人周 茂昌詢問有無頂樓逃生門鑰匙，但當時沒有找到鑰匙，也沒 有順利打開頂樓逃生門。
⑶證人高銘宏於本院審理時具結證稱：伊於102 年7 月間任職 於臺中市政府警察局第二分局育才派出所，102 年7 月3 日 伊有前往本件公寓處理糾紛，伊記得報案人有說有通道被鎖 住，伊有向本件公寓對面理髮店之男子詢問有無鑰匙，該男 子向伊表示他沒有鑰匙，就進去理髮店內，當天通道並沒有 打開等語（見本院卷第224 頁反面至第227 頁），依證人高 銘宏上開證述，足認證人高銘宏於102 年7 月3 日當天，有 前往本件公寓處理糾紛，而證人潘葉玲有向證人高銘宏表示 通道被鎖住無法開啟，證人高銘宏有向證人周茂昌訊問有無 鑰匙，而證人周茂昌表示其無鑰匙，當時並未取得鑰匙打開 通道。
⑷綜上，依卷附之臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀 錄表（見103 年度偵續字第545 號卷第80頁），證人潘葉玲 確有於102 年7 月3 日上午11時16分許報警表示與其他房東 就公共空間使用問題發生糾紛，而指揮中心派遣證人高銘宏 前往處理之情，再依證人潘葉玲、田政峯、高銘宏上開證述 內容，足認當天證人潘葉玲、田政峯、高銘宏均有向證人周 茂昌詢問證人周茂昌有無頂樓逃生門鑰匙，但證人周茂昌表 示其並無鑰匙，經警察致電予被告林柏淇後，被告林柏淇先 表示鑰匙被其帶回苗栗，要102 年7 月底方有空拿到本件公 寓來，經警察再與被告林柏淇溝通後，被告林柏淇方同意於 當天下午將鑰匙送至本件公寓，惟當天證人田政峯、高銘宏 處理時，均未尋獲頂樓逃生門鑰匙，亦未順利開啟頂樓逃生 門。
⒋證人周茂昌於本院審理時具結證稱：102 年7 月3 日是警察 叫伊去本件公寓前面，但警察沒有問伊有無鑰匙，是潘葉玲 問伊有無鑰匙，伊覺得糟糕了，因鑰匙不是伊的，僅係受林 柏淇之託寄放，伊沒有權利，伊不敢做主，伊就緊張不敢給 潘葉玲，之後伊就請示林柏淇可否將鑰匙交給潘葉玲，林柏 淇就說當天下午可以，伊就請潘葉玲下午再來拿鑰匙，別人 要來借鑰匙時，伊都要先請示林柏淇等語（見本院卷第230 頁反面至第231 頁正面），依證人周茂昌上開證述，本件公 寓既為全體共有人之共有部分，於證人即區分所有權人潘葉 玲向證人周茂昌索取鑰匙時，既尚須被告林柏淇同意後，方



可提供予區分所有權人潘葉玲使用，亦足認被告林柏淇、王 碧珍2 人已將本件公寓頂樓平台視為己所佔領之空間，欲至 該空間之區分所有權人，均須得渠等之允許始得進入，故被 告林柏淇、王碧珍2 人顯有竊佔及阻塞本件公寓逃生通道致 生危險之犯意。
⒌被告林柏淇、王碧珍2 人雖均否認上開犯行，並均辯稱有將 頂樓逃生門鑰匙交予證人周茂昌保管，且有公告予各住戶週 知云云。惟查：
⑴證人周茂昌於偵查中具結證稱：被告林柏淇有於101 年間， 將本件公寓大門及頂樓共2 支鑰匙同時交給伊保管，要委託 伊帶房客看屋，之後林柏淇與其他區分所有權人發生糾紛後 ，伊就將鑰匙還給林柏淇等語（見103 年度偵續字第545 號 卷第111 頁反面至第112 頁正面）；證人周茂昌復於本院審 理時具結證稱：林柏淇有將頂樓、大門及通往地下1 樓大門 之3 支鑰匙同時交給伊保管，大部分住戶都知道鑰匙鑰匙放 在伊那邊，若住戶要鑰匙，伊都會拿給住戶，102 年7 月3 日是警察叫伊去本件公寓前面，但警察沒有問伊有無鑰匙， 是潘葉玲問伊有無鑰匙，伊覺得糟糕了，因鑰匙不是伊的， 伊不敢做主，伊就緊張不敢給潘葉玲，之後伊就請示林柏淇 可否將鑰匙交給潘葉玲，林柏淇就說當天下午可以，伊就請