臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第129號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林秋水
上列聲請人因受刑人背信案件（臺灣高等法院101年度上易字第7
29號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第2072號、104年
度執助字第1052號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林秋水因背信案件，經臺灣高等 法院於民國103年6月18日以101年度上易字第729號判決判處 有期徒刑9月，緩刑3年，並於103年6月18日確定在案。惟受 刑人於緩刑期內未依判決附表所示支付賠償金額予告訴人， 一再拖延，逾履行完成日103年11月10日，仍未給付，已合 於刑法第75條之1（聲請書誤載為第75條）第1項第4款所定 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請 撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款 定有明文，而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大 」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言（該條立法理由意旨參照）。
三、查受刑人林秋水前因背信案件，經臺灣高等法院於103年6月 18日以101年度上易字第729號判決判處有期徒刑9月，緩刑3 年，並於103年6月18日確定在案，且於緩刑期內未依判決附 表所示支付賠償金額予告訴人黃以和、林玫芬2人等情，固 有前開案件刑事判決及告訴人所提出之刑事聲請狀在卷可稽 。惟因：①前開判決附表記載受刑人應賠償告訴人黃以和、 林玫芬2人共新臺幣（下同）1800萬元，履行方式為：分別 兌現金額均250萬元之支票4紙（到期日分別為103年7月10日 、8月10日、9月10日、10月10日）、及面額800萬元之支票1 紙（到期日為103年11月10日），而受刑人已兌現該4紙金額 各250萬元之支票，另該800萬元支票雖未如期兌現，但受刑 人再提出金額分別為200萬元、300萬元、300萬元之支票共3 紙予告訴人收受，並兌現其中金額200萬元之該張支票，亦
即受刑人已經支付告訴人共1200萬元，此經告訴人於本件刑 事聲請狀中記載明確，並經受刑人在本院為相同之陳述。足 見受刑人已經履行應賠償金額三分之二，僅剩三分之一未履 行，其並非完全無履行賠償之意願與行為。②受刑人在本院 陳稱：「（問：這600萬元你打算怎麼還？）我有土地，在 重劃中，但被高雄市政府遲延，我跟告訴人講說我會補貼利 息給你，但他不願意說要執行，我說我土地給你也沒關係。 」、「（問：黃以和及林玫芬聲請撤銷緩刑訴狀裡提到，你 有賣了臺南仁和段1289-2號土地，一共賣了2187萬9000元， 你可以拿到1750萬3200元，是否如此？）重劃的法律規定重 劃的錢要優先償還重劃費用，我就把錢先償還這部分，我不 能挪東邊的錢還西邊的錢。我當時拿到1000多萬元，七成差 不多1500萬。」、「（問：你拿到1500萬元為何只還給黃以 和他們1200萬元？）因為我要先還重劃的工程費用的錢，還 有用我名義籌借的貸款及利息。」、「（問：你高雄這邊遇 到什麼問題？）我已經聲請要處分抵費地，但土地所有權人 對土地分配有異議，經過7年訴訟我贏了，但市政府說高院 的決定是要你與跟該異議之地主協調，我說把地賣給地主， 我原來是要用錢補給地主，但他不願意，該異議人又提出訴 訟要我給付履約價金，後來異議人又無出面與我協調，法律 規定經過15天後就確定，當初我有錢處理沒有完成，後來我 缺錢高雄市政府又要我與地主協調。」、「（問：依臺灣高 等法院判決你必須要在103年11月10日給付完畢，你現在過 了快一年了，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，你有何意見？）現 在只剩600萬，我也說我一定會還，且我有資產，希望對方 體諒，我還說可以補貼利息給他，我如果沒有誠意根本不會 還後面這部分，我希望再給我一點時間，我要去跟高雄市政 府爭取。」、「（問：你預計還要多久還完？）我流程已經 跑完，我要看對方還有無告我，如果沒有一個月內我會在去 跟高雄市政府處理。我有跟黃以和他們說我分到的高雄抵費 地要過戶給他，讓他去賣，但是他不要，他說他在臺北無法 賣，我說我負責賣掉再還你錢，但他還是不同意。」等語（ 參本院卷第8-9頁），並提出其於104年4月29日至7月21日期 間積極處理其負責辦理之高雄市鳳山區青年自辦市地重劃之 抵費地出售事宜資料1份以為憑據（參本院卷第10-21頁）。 足見受刑人應是資產一時未能變現，致無法如期履行另三分 之一之賠償金額，且受刑人也有積極與告訴人商討支付替代 方案，但不為告訴人所接受，並非對剩餘之600萬元賠償金 置之不理，或隱匿財產故意不履行，此從告訴人之本件聲請 狀中記載受刑人「一再要求延期清償」，亦可得知。本院因
認受刑人剩餘未履行之600萬元，數目雖不小，但僅佔全部 應履行金額的三分之一，情節非屬重大，且尚難因此即謂受 刑人無改過自新悛悔之意，緩刑之宣告難收其預期之效果， 而有執行刑罰之必要。從而，本件之聲請為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江婉君
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日