臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第122號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張誠恩
上列受刑人因肇事逃逸案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（10
4年度執聲字第1899號），本院裁定如下：
主 文
張誠恩之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人張誠恩因犯肇事逃逸案件，經本院 於103年2月14日以102年度交訴字第384號（102年度偵字第 15006號）判處有期徒刑7月，緩刑2年，於103年3月17日確 定在案。惟受刑人於緩刑期內即104年3月9日復犯不能安全 駕駛致交通危險罪，經本院於104年4月24日以104年度中交 簡字第1200號判處有期徒刑2月併科罰金20000元，於104年5 月18日確定在案（聲請書誤載為104年4月24日），經核受刑 人於前案犯肇事致人傷害逃逸罪之緩刑期內，復犯酒駕公共 危險罪，並肇事致他人受傷，兩案均係犯公共危險罪章之罪 危害其他道路使用人之交通安全，行為非難性及社會危害性 非低，足認前案緩刑之宣告難收矯治之效，而有執行刑罰之 必要，依法聲請撤銷其緩刑之宣告。核該受刑人所為，已合 於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三 緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確 定者。四違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷 緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條 之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦 予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情， 是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰
之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
(一)受刑人因前案即肇事逃逸案件，經本院於103年2月14日以 102年度交訴字第384號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於 103年3月17日確定在案。茲因受刑人在緩刑期內即104年3月 9日，復故意犯後案即公共危險案件，經本院於104年4月24 日以104年度中交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月，如易 科罰金，以1千元折算1日，於104年5月18日確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份、上開2案判決各1份在卷可 憑（見本院卷第3至4頁；執聲卷第4頁至12頁），核與刑法 第75條之1第1項第2款：「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之 要件相符。
(二)再者，前案係受刑人犯肇事逃逸案件，經本院前案判決併予 宣告緩刑2 年。惟受刑人於前案判決確定（103 年3 月17日 ）後，於104 年3 月9 日，因犯公共危險案件，經本院以10 4 年度中交簡字第1200號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰 金，以1 千元折算1 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按（見本院卷第3 至4 頁）。本院審酌受刑 人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，猶不知記取教訓，其明 知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合 本院宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後緩刑期間內， 即故意再犯上開酒後駕車之公共危險案件，與前案肇事逃逸 案件均係侵害公眾交通安全，同屬公共危險罪章，枉視法律 ，惡性非小，主觀上顯現反社會性，益見前案給予受刑人緩 刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，並未達使其改過遷 善之效。本院綜合考量上開各情，認受刑人未因緩刑之寬典 而有悔悟之心，緩刑對其顯難收矯治之效，自有執行刑罰之 必要。聲請人之聲請於法並無不符，受刑人前開所受緩刑之 宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 徐右家
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日