臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第650號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林金德
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14367
號），茲因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
林金德犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本件除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄第1行增加「林 金德於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字 第1948號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經本院 以98年度易字第1739號判決判處有期徒刑10月確定；因施用 毒品案件，經本院以98年度訴字第2185號判決判處有期徒刑 10月確定；嗣經本院以98年度聲字第4335號裁定定其應執行 有期徒刑2年4月確定（甲案）；又因詐欺案件，經本院以98 年度簡字第1292號簡易判決判處有期徒刑3月確定；因施用 毒品案件，經本院以98年度訴字第4175號判決判處有期徒刑 11月、8月（並定其應執行有期徒刑1年3月）確定；於99年 間，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第5號判決判處 有期徒刑11月確定；嗣經本院以99年度聲字第1084號裁定定 其應執行有期徒刑2年2月確定（乙案）；甲案、乙案經入監 接續執行，於102年5月3日縮刑期滿假釋付保護管束出監， 迄103年2月16日始因保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行 論而執行完畢（成立累犯）。」等有關構成累犯之前科之記 載外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文，考其立法意旨，乃在使審判或懲戒機關， 能予迅速終結刑事或懲戒程序，並避免裁判或懲戒處分發生 不正確之結果，並鼓勵偽證或誣告人之悔悟自新。本件被告 所誣告之強盜案件，雖業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 於民國104年5月22日以104年度偵字第10310號不起訴處分確 定，有該不起訴處分書1份在卷可參，惟檢察官為不起訴之 處分確定究與裁判確定不同，是被告於本案偵查中之自白， 仍合於在所誣告之案件裁判確定以前，故應依刑法第172條 之規定，減輕其刑（最高法院31年上字第2211號判例、66年 度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。
三、被告有前揭構成累犯之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，其受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法先加後減之 。
四、爰審酌被告前毒品、竊盜、詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其明知被害人謝德 誠並無強盜之犯行，竟仍向警察機關申告強盜罪嫌，使國家 偵查機關進行無益之調查、偵查程序，妨害國家司法權行使 之正確性與司法資源之浪費，更使他人因此受刑事偵查，恐 有受刑事處罰之危險，行為殊無可取，惟衡以被告犯罪動機 、目的、手段，及其智識教育程度高職肄業、家庭經濟狀況 勉持，暨其犯後坦承犯行之態度及所生損害之程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第169條 第1項、第172條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第14367號
被 告 林金德 男 38歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路000○00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林金德於民國103年11月27日上午8時許，在臺中市○○區○ ○路0段000號之元大銀行停車場內，借款新臺幣（下同） 2000元予謝德誠（涉犯強盜罪嫌，業經本署檢察官以104年 度偵字第10310號為不起訴處分），並約定當天就要歸還， 惟因謝德誠未依約償還，林金德竟懷恨在心，基於使他人受 刑事處分之意圖，於同日16時52分許，至臺中市政府警察局 大甲分局外埔分駐所，向警員誣指稱：謝德誠於103年11月 27日上午8時許，在臺中市○○區○○路0段000號之元大銀 行停車場內，以自備之折疊刀強迫其交出身上金錢，至使其 不能抗拒，因而交付2400元及金戒指1枚給謝德誠等語，據 此對謝德誠提出強盜告訴，而以此方式對謝德誠誣告。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告林金德於本署偵查中坦承不諱，核 與被害人謝德誠於本署偵查中之陳述及證人即臺中市政府警 察局大甲分局外埔分駐所巡佐許建成於本署偵查中證述之情 節相符。綜上所述，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
檢察官 顏 偉 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 吳 馨 怡
所犯法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。