臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1261號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芷雯
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
117號），本院判決如下：
主 文
陳芷雯有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳芷雯原為陳銀村之配偶(2人於民國102年9月2日調解離婚 成立），陳芷雯竟基於通姦之不法犯意，於2人離婚前之102 年5月31日至102年8月19日間之不詳時日，在大陸地區湖南 省之不詳處所，與真實姓名年籍不詳之男子為通姦行為，並 於103年4月24日產下一子陳○○。嗣於103年6月6日陳銀村 向本院提出否認子女之訴(103年度家補字第1991號案件)， 於該案中，經與陳○○接受親子血緣關係鑑定，鑑定結果為 雙方無父子血緣關係，陳銀村於103年12月16日上開民事事 件庭訊時始獲知上情。
二、案經陳銀村訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之 疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦 未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復 規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事 務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指台灣 地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民 國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船 艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷 。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在 雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪， 仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並 未對其放棄主權。又依刑法第4條之規定，犯罪之行為或結 果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪， 業經最高法院著有89年度臺非字第94號、90年度臺上字第 705號裁判要旨可參。準此，被告在大陸地區之某不詳處所 犯有本案通姦犯行，屬在中華民國領域內犯罪，且不在前開 免予追訴處罰之範圍內，本院對於被告自有審判權，應為實 體判決，附此敘明。
二、本件告訴人陳銀村係於104年1月13日具狀向臺灣臺中地方法 院檢察署對被告提出本件告訴，有告訴狀1份在卷足憑（見 104年度偵字第2117號卷，下稱偵卷，第2頁）。而本件告訴 人陳銀村供稱其於103年12月16日本院103年度家補字第1991 號庭訊時，始知悉被告於103年4月24日產下一子陳○○與告 訴人間無父子血緣關係（見偵卷第4頁、第35頁），而被告 於偵訊時亦供稱告訴人係於該日始知悉前揭事實，是告訴人 於103年12月16日本院103年度家補字第1991號庭訊時，方知 被告於103年4月24日產下一子陳○○與告訴人間無父子血緣 關係，當屬可信。告訴人於104年1月13日提出告訴之時間， 距其明知被告為通姦行為之103年12月16日，尚未逾6個月之 告訴期間，是告訴人陳銀村於本件所提出之告訴為合法，應 先敘明。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條、第159條之1分別定有明文。查本件認定被告犯罪事實 之證據之證據能力，檢察官及被告於本件言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認 為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一㈠訊據被告除辯稱本件應有刑法第7條適用（見偵卷第15頁反 面、本院104年6月29日審判筆錄第3頁）外，對於起訴書所 載之犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第15頁反面、第31至32頁 ，本院104年6月29日審判筆錄第3頁），核與告訴人於偵查 中之指述大致相符（見偵卷第4頁、第15頁反面、第35至35 頁反面），並有被告個人戶籍資料查詢結果1紙見偵查卷第9 頁)、被告入出境查詢資料1紙（見偵卷第12頁）、出生證明 書1紙（見偵卷第17頁）、臺中市北屯區戶政事務所104年3 月25日中市○○○○○0000000000號函附之離婚登記申請書 （見偵卷第23至24頁）、博微生物科技股份有限公司分子生 物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號L-000-00 -0000）影本1份（附於本院104年度家調裁字第2號卷內）、 臺灣臺中地方法院104年度家調裁字第2號民事裁定1份可稽 ，是被告自白，應與事實相符。
㈡又本件被告於103年4月24日產下一子陳○○之受胎地點為大 陸地區湖南省，業據被告供承在卷（見本院104年6月29日審 判筆錄第5頁），並有被告入出境查詢資料1紙（見偵卷第12
頁）在卷可參，是依前揭說明，被告本件犯行雖係在大陸地 區，惟仍屬在中華民國領域內犯罪，當無刑法第7條之適用 ，本院對於被告本件犯行自有審判權，業如前述，被告所辯 尚有誤會。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。爰以被告之 責任為基礎，審酌被告明知其已有配偶，竟與人通姦並產下 1子，所為實已對告訴人及其家庭、婚姻產生重大影響，造 成告訴人心理上之傷害，且迄今復尚未取得告訴人之諒解， 並兼衡被告並無前科，素行良好，暨被告犯罪後坦承犯行之 態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第239條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
附錄法條：
刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
, 台灣公司情報網