臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第1236號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文旗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7120
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳文旗犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳文旗前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1899號判 決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定（第1 罪）；又 因竊盜案件，經本院以96年度易字第5776號判決處有期徒刑 4 月、7 月，各減為有期徒刑2 月、3 月15日確定（第2 罪 ）；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第281 號判決 判處有期徒刑10月確定（第3 罪）；再因施用毒品案件，經 本院以97年度訴字第2053號判決判處有期徒刑1 年確定（第 4 罪），上開第1 罪、第2 罪、第3 罪經本院以97年度聲字 第2544號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定， 並與第4 罪入監接續執行，於98年10月13日縮短刑期假釋出 監，假釋期間付保護管束。又陳文旗於假釋期間之99年間， 因竊盜案件，經本院以99年度易字第2271號判決判處有期徒 刑5月確定（第5罪）；復因施用毒品案件，經本院以99年度 訴字第1762號判決判處有期徒刑1年1月、6月確定（第6罪） ，上開第5罪、第6罪，經本院以99年度聲字第4256號裁定合 併定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定，再與上開經撤銷假 釋之殘刑有期徒刑6月18日接續執行，於101年8月14日縮刑 期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 於104年1月2日上午10時許，騎乘向不知情友人江健華借得 之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○ ○路00號廢棄之空屋內，持隨手撿拾之客觀上可為兇器使用 之鐵鉗1支，竊取何鴻橋所有價值約新臺幣（下同）300元之 水龍頭3組。得手後，再前往上址屋外之電線桿，持隨手撿 拾之客觀上可為兇器使用之老虎鉗1支，剪斷臺灣電力股份 有限公司所有價值約7000元之電纜線1捆。得手後，將上開 水龍頭及電纜線放入麻布袋內，並準備離去時，發現有巡邏 員警，乃將竊得之物品及上開機車棄置該處而步行逃逸。員 警經過發現機車鑰匙未拔且麻布袋內裝有水龍頭3組、電纜 線1捆、作案用鐵鉗1支，乃循線查悉上情。
二、案經臺灣電力股份有限公司臺中區營業處沙鹿服務所所長陳 佳塔訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款 、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴 訟法第284 條之1 定有明文。本件被告陳文旗所犯屬刑事訴 訟法第376 條第2 款所列之罪，依法得獨任進行審理程序； 。又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於第273 條 第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告係涉死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，而經本院依前揭規定，裁定改依簡式審判程 序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 均併先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中供 承不諱，並經證人即告訴人陳佳塔、證人即被害人何鴻橋、 於警詢中指述綦詳，且證人江健華於警詢中亦證述明確，復 有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、車牌號碼000-000 號重型 機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿 分駐所受理刑事案件報案三聯單、現場照片12張附卷可證， 此外，並有被告持以犯案之鐵鉗1 支扣案可資佐證，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又 攜帶兇器竊盜，依通常社會觀念，足認有與事主行兇反抗之 危險，祇須行竊時攜有兇器，即應成立攜帶兇器竊盜之罪， 並非以預先確有傷害事主之故意為必要（最高法院79年臺上 字第5253號判例、72年度臺上字第2788號判決意旨可資參照 ），亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最高法院62
年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人 自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論行 為人以攜帶兇器竊盜罪。查本件被告2 次行竊時所使用之鐵 鉗及老虎鉗各1支，固非其自行攜帶前往，而係在現場臨時 撿拾而持以行竊，然該鐵鉗及老虎鉗均為質地堅硬之金屬材 質物品，倘持以揮擊，在客觀上顯足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，而具有危險性，有扣案物照片在卷可稽（見 警卷第29頁），自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器， 殆無疑問。是核被告上開犯罪事實所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前有如起訴書犯罪 事實欄所載論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於上揭有期徒刑執行完 畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。被告所 犯上揭攜帶兇器竊盜2罪間，犯意各別，行為時間互異，應 予分論併罰。
四、爰審酌被告年輕力壯，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所 需，多次恣意竊取他人財物，又以攜帶兇器之方式行竊，對 告訴人及被害人之人身安全造成重大之危害，所為殊無可取 ，惟審酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，其所竊取之財物 價值非高，且被告所竊得物品經警查獲後業已發還予告訴人 及被害人，暨考量被告為國中肄業學歷，家庭經濟狀況為貧 寒（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果及警卷第2 頁 被告之調查筆錄受詢問人欄所載），及被告自陳為低收入戶 乙節（參見本院準備程序筆錄第2 頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，以資懲儆。五、扣案之鐵鉗及未扣案之老虎鉗各1支，雖係供被告遂行上揭 加重竊盜犯行所用之物，惟此係被告於現場隨手撿拾，業據 被告供明在卷，復無證據證明為被告所有之物，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網