臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度原中簡字第10號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗信
曾家輝
郭佩菁
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年
度偵字23316號），本院判決如下：
主 文
吳宗信共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。曾家輝共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。郭佩菁犯圖利公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、
㈠、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2-3行「郭佩菁則係 海悅KTV之小姐」應更正及補充為「郭佩菁則係傳播妹，王 孟媃則係海悅KTV之小姐」；第5-15行『雇用郭佩菁等多名 酒店小姐，或透過傳播公司聯絡傳播妹到場服務之方式，如 遇男客上門，即上前引領、安排男客進入包廂，繼而點呼小 姐、遞送酒菜，並提供包廂作為容留坐檯小姐在該處與男客 從事足以刺激及滿足性慾之猥褻行為，藉此熱絡現場，提高 男客消費意願。「海悅KTV」之收費方式為：「金的」（提 供桌邊服務及倒酒）每節50分鐘，每節收費新臺幣（下同） 1200元，由小姐單純坐檯陪喝酒，小姐可得700元，店家則 分得500元、「基本的」則由小姐提供脫衣陪酒服務，消費 及抽成方式與「金的」相同，惟客人亦可隨意給予坐檯小姐 小費，以上開方式牟取不法利益』應更正及補充為『雇用王 孟媃為酒店小姐，或透過傳播公司聯絡傳播妹郭佩菁到場服 務之方式，如遇男客上門，即上前引領、安排男客進入多數 服務生得隨時自由進出之包廂，繼而點呼小姐、遞送酒菜， 並提供包廂作為容留坐檯小姐在該處與男客從事提供脫衣陪 酒服務(即「基本的」消費方式)足以刺激及滿足性慾之猥褻 行為，藉此熱絡現場，提高男客消費意願。其收費方式為： 每節50分鐘，每節收費新臺幣（下同）1,200元，小姐可得 700元，店家則分得500元，惟客人亦可隨意給予坐檯小姐小 費，以上開方式牟取不法利益』；第18-19行「發現該店小 姐郭佩菁正與男客陳有信、林永達玩擲骰子脫衣陪酒之遊戲 ，郭佩菁並已脫去上衣及胸罩」應更正及補充為「發現傳播
妹郭佩菁意圖營利，正與男客陳有信、林永達玩擲骰子脫衣 陪酒之遊戲，郭佩菁並已脫去上衣及胸罩，公然為猥褻之行 為」；第21-23行「並扣得監視器畫面分割器1台、監視器鏡 頭7支、日報表、帳單1疊、檯表、現金3萬8829元等物【詳 參扣押物品目錄表】」應補充為「並扣得吳宗信所有供本件 意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利如附表一所 示之物」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
㈡、至被告吳宗信雖以其自103年4月間某日起雇用小姐單純坐檯 陪喝酒，僅於案發日即103年8月29日透過傳播公司聯絡被告 郭佩菁從事意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為，並非自103 年4月間某日起至103年8月29日之期間內提供包廂作為容留 坐檯小姐在該處與男客從事足以刺激及滿足性慾之猥褻行為 」，亦未如簡易判決聲請書所載店內有從事「保三的」全套 性服務云云，請求傳喚被告吳宗信出庭陳述意見云云。惟查 ：
１、被告吳宗信為址設臺中市○區○○路000號4樓「海悅KTV」 之現場負責人、曾家輝係海悅KTV之會計人員，2人自103年4 月間某日起迄103年8月29日為警查獲為止之期間內，雇用王 孟媃為酒店小姐，或透過傳播公司聯絡傳播妹郭佩菁到場服 務之方式，如遇男客上門，即上前引領、安排男客進入多數 服務生得隨時自由進出之包廂，繼而點呼小姐、遞送酒菜， 並提供包廂作為容留坐檯小姐在該處與男客從事提供脫衣陪 酒服務(即「基本的」消費方式)足以刺激及滿足性慾之猥褻 行為，藉此熱絡現場，提高男客消費意願。其收費方式為： 每節50分鐘，每節收費1,200元，小姐可得700元，店家則分 得500元，惟客人亦可隨意給予坐檯小姐小費之事實，業據 被告吳宗信於警詢中坦承：伊是現場負責人，遭查獲V3包廂 內小姐郭佩菁、王孟媃是從事「基本的」服務小姐，即脫衣 陪酒的服務等語(見警卷第23頁反面-24頁)；於偵查中坦承 ：伊是老闆，海悅KTV內服務小姐之服務內容包括「基本的 」，「基本的」是和客人玩遊戲脫上衣，脫上衣、胸罩、褲 子，但不能脫內褲，海悅KTV自103年4月中開始經營包括「 基本的」的服務等語(見偵卷第24頁反面-25頁)，核與被告 曾家輝於偵查中坦認：伊知道海悅KTV有包括「基本的」服 務，即客人會要求小姐脫衣服等語(見偵卷第26頁)；被告郭 佩菁於警詢及偵查中均坦認：伊是於103年7月中旬至101傳 播公司的小姐，伊曾至海悅KTV坐檯陪酒記得有3次，海悅KT V服務內容包括「基本的」，即唱歌、喝酒、玩遊戲脫衣服 ，剩底褲為極限，海悅KTV幹部均知該服務內容，伊在海悅
KTV從事「基本的」服務大概2次等語(見警卷第31-33頁、偵 卷第23頁反面- 24頁)，證人王孟媃於警詢中坦認：伊是103 年6月份至海悅KTV任常駐之坐檯小姐，海悅KTV店內服務內 容包括「基本的」，伊係屬「基本的」坐檯小姐，伊大部分 都是做「基本的」服務，偶爾會做「金的」(即純陪客人喝 酒、聊天」等語，均相符合，復有如附表一所示之物扣案可 稽。核被告吳宗信於上開警詢及偵查中任意性之自白與事實 相符，自堪可採，上開事實自堪認定。其猶辯稱：其自103 年4月間某日起雇用小姐單純坐檯陪喝酒，僅於案發日即103 年8月29日透過傳播公司聯絡被告郭佩菁從事意圖供人觀覽 ，公然為猥褻之行為云云，顯係事後卸責之詞，委無可信。２、聲請簡易判決處刑書即載明未能認海悅KTV有從事包括「保 三的」全套性服務，而因此部分若成立犯罪，與被告吳宗信 、曾家輝遭起訴部分之犯罪事實所犯之罪名核屬裁判上一罪 之關係，不另為不起訴處分。被告吳宗信猶稱：其未如簡易 判決聲請書所載店內有從事「保三的」全套性服務云云，顯 對聲請簡易判決處刑書該部分之記載有所誤解，自亦無理由 。是被告吳宗信請求傳喚其出庭陳述意見云云，核無必要， 併附敘明。
二、論罪科刑及沒收：
㈠、按刑法第231條第1項條文，於88年4月21日修正為「意圖使 男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，第 2項規定為「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，係由於妨害風化犯罪態 樣多元化，為遏止色情業者媒介嫖客與出賣色相者於非特定 場合為性交或為猥褻之行為，避免造成色情氾濫，社會風氣 敗壞而修正。該法條所定「使男女與他人為性交或猥褻之行 為」者，應係指意圖犯，主觀上須具備違法之主觀構成要件 要素而言；只要行為人出於該特定之犯罪目的而努力謀求構 成要件之實現，或希求構成要件所預定之結果發生，而著手 實行「引誘、容留或媒介」之客觀構成要件事實者，即足當 之，並不以引誘、容留或媒介性交或猥褻之對象與他人發生 性交或猥褻之結果為要件，亦不以實際得利為限；即本罪所 處罰之對象為「引誘、容留或媒介」者。至刑法第234條於 88年4月21日亦修正，第1項規定「意圖供人觀覽，公然為猥 褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金」 ，第2項規定「意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科1萬元以下罰金」，主要係對於公共場所 或公眾得出入之場所公然為猥褻行為者，例如脫衣舞之表演
者，加重處罰，以正風尚；其處罰之對象則係「公然為猥褻 行為」之人；兩者規定釐然有別，故行為人意圖使男女與他 人為猥褻之行為，而為引誘、容留或媒介以營利者，即應成 立刑法第231條第1項之罪，至該引誘、容留或媒介之對象所 為猥褻之行為，是否構成刑法第234條之罪，即非所問(最高 法院96年度台上字第1770號判決意旨參照)。本件吳宗信為 址設臺中市○區○○路000號4樓「海悅KTV」之現場負責人 、曾家輝係海悅KTV之會計人員，雇用王孟媃為酒店小姐， 或透過傳播公司聯絡傳播妹郭佩菁到場服務之方式，如遇男 客上門，即上前引領、安排男客進入多數服務生得隨時自由 進出之包廂，繼而點呼小姐、遞送酒菜，並提供包廂作為容 留坐檯小姐在該處與男客從事提供脫衣陪酒服務(即「基本 的」)足以刺激及滿足性慾之猥褻行為，2人自均該當於刑法 第231條第1項所稱之使女子與他人為猥褻之行為，揆之上開 說明，核被告吳宗信、曾家輝所為，均係犯刑法第231條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介、容留以 營利罪。被告吳宗信復具狀陳稱：其所犯應係刑法第234條 第2項之罪云云，依上說明，自屬無稽，亦附敘明。又按刑 法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利」，所稱「媒介」指居間介紹 ，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交之行為 ；「容留」指提供為性交行為之場所而言，其中媒介之低度 行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成意圖使男女 與他人為性交行為而容留以營利罪（最高法院94年度台上字 第6002號、95年度台上字第321號判決參照）。被告吳宗信 、曾家輝媒介後容留女子與男客為猥褻之行為，媒介之低度 行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告吳宗 信、曾家輝2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈡、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號裁判意旨參照）。而刑法第231條第1項之犯罪，以 意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利也，本質上 即具有反覆性，是行為人基於一個經營之決意，在密切接近
之一定時間及空間內反覆從事媒介女子與他人為猥褻之行為 ，於行為概念上，應認係包括的一罪，應僅論以一罪，無併 合處罰之可言（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑 事類提案第25號研討結果參照）。本件被告吳宗信、曾家輝 自103年4月間某日開始至同年8月29日止，多次（見警卷第 23頁背面至第24頁、第27頁；偵卷第25頁）媒介並提供場所 容留郭佩菁、王孟媃等多名小姐供男客從事足以刺激及滿足 性慾之猥褻行為，係密切接近之一定時間，於同一地點，媒 介並容留郭佩菁、王孟媃等多名小姐與不特定男客為猥褻之 行為，合於上開包括一罪之範疇，而應論以刑法第231條第1 項前段之一罪。
㈢、又按所謂「公然」，係指不特定人或特定之多數人得以共見 共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，所謂多數人 係包括特定之多數人在內，至特定多數人之計算，以各罪成 立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己 否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號解釋、司法院 大法官釋字第145號解釋可資參照）；本件查獲時，「海悅 KTV」Ｖ3包廂係多數服務生得隨時自由進出，此有證人林永 達、陳有信於警詢中之證述在卷可稽（見警卷第47頁、第52 頁），且當時在包廂內之男客，人數即有2人，另有王孟媃 在場，自屬特定多數人或不特定多數人得以共見共聞之場所 ，應合於「公然」之要件。又刑法上所稱之「猥褻」，為一 不確定法律概念，依最高法院歷來決議及判例意旨，其內涵 不外指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言 。刑法第234條公然猥褻罪，既規定於刑法妨害風化罪章內 ，且參酌該罪名於88年4月21日修正之立法理由「對於在公 共場所或公眾得出入之場所公然為猥褻行為者，例如脫衣舞 之表演，加重處罰，以正風尚」，乃以端正社會善良風俗為 目的，是於認定具體行為是否該當「猥褻行為」此一構成要 件時，即應著重在上開維護風化之立法意旨，並以一般社會 通念為判斷之標準。本件係男客至「海悅ＫＴＶ」付費請小 姐坐檯，並由坐檯小姐以脫去上衣之方式提供服務，顯係以 女性身體供男客窺視觀覽，與單純穿著內衣展現人體美感之 影像迥異，況被告郭佩菁於警詢及偵訊中時亦自承其從事「 基本的」即底限是可以脫至剩底褲為止，並藉此與店家拆帳 （見警卷第32頁；偵卷第23頁背面至第24頁），顯然其當時 之行為係在刺激或滿足在場男客之性慾，對社會產生負面影 響，有傷風化，而令一般人感覺不堪呈現於眾，足以使普通 人於此情境下會產生羞恥或厭惡感，堪認其行為已該當於猥 褻行為。
㈣、爰審酌被告吳宗信前有違反商標法、毒品危害防制條例(執 行完畢均已逾5年)、公共危險案件經判處徒刑(尚未執行完 畢，均不構成累犯)之前科，被告曾家輝有妨害自由案件(經 判處拘役，本件不構成累犯)之前科，素行均非佳(參臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，吳宗信、曾家輝為圖一己之私利 ，從事媒介並容留女子與不特定男客人從事猥褻行為；被告 郭佩菁以公然猥褻之行為謀取生活之資，被告3人所為敗壞 社會善良風氣，並被告吳宗信為負責人，被告曾家輝為會計 ，被告郭佩菁僅為傳播妹，被告曾家輝、郭佩菁犯後均坦承 犯行，被告吳宗信雖於警詢及偵查中均坦承犯行，惟嗣後具 狀狡飾犯行之犯後態度，暨被告吳宗信國中肄業之智識程度 、職業為「海悅KTV」現場負責人、家境小康之生活狀況（ 詳警詢筆錄職業欄、教育程度欄及家庭經濟狀況欄之記載， 見警卷第22頁）；被告曾家輝國中肄業之智識程度、職業為 「海悅KTV」會計、家境小康之生活狀況（詳警詢筆錄職業 欄、教育程度欄及家庭經濟狀況欄之記載，見警卷第26頁） ；被告郭佩菁前無任何前科(參臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，素行尚佳，及其大學畢業之智識程度、職業為服務業 、家境勉持之生活狀況（詳警詢筆錄職業欄、教育程度欄及 家庭經濟狀況欄之記載，見警卷第29頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、另刑法第38條第1項第2、3款及第3項規定：下列之物沒收之 ：二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得 之物。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又按刑法第38條 第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必 於犯罪有直接關係者，始屬相當，最高法院亦著有51年台非 字第13號判例意旨足資參照。再者，沒收為從刑之一種，依 主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又 共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知(最高法院91年度台上字第558 3號裁判意旨參照)。扣案如附表一所示之物，均屬被告吳宗 信所有，且為被告吳宗信、曾家輝供媒介容留女子與他人為 猥褻之行為所用，皆應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒 收。至附表二編號1之現金合計38,829元，其中小姐寄放金 錢4,200元，自非被告2人所有，販售香煙所得420元及外叫 檳榔費100元，雖為被告吳宗信所有，惟未能認係被告吳宗 信、曾家輝供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得 之物，傳播小姐檯費30,000元中之小姐應得之檯費，已難認
係被告2人所有，而檯費及103年8月28日營業所4,109元，因 海悅KTV店內服務內容包括「金的」，即純陪客人喝酒、聊 天，尚未構成本件之犯罪，亦難遽認該傳播小姐檯費30,000 元及103年8月28日營業所4,109元即為被告因本案犯罪所生 或所得之物；附表三編號2、3所示之酒類庫存表及營業許可 證各1張，雖亦均係被告吳宗信所有，惟亦均難認係被告吳 宗信、曾家輝供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所 得之物，依上說明，爰均不宣告沒收，亦附敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第234條第2 項、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主 文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
刑法第234條第2項：
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │103年8月27日檯表 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 2 │103年8月27日支出費用單 │6張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 3 │103年8月27日日報表 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 4 │傳播小姐聯絡電話簿 │1本 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 5 │帳單1疊 │1疊 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 6 │幹部支出便條1疊 │1疊 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 7 │傳播小姐電話聯絡簿 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 8 │103年8月份日報表 │30張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 9 │103年8月28日檯表 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 10 │薪資冊 │1本 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 11 │幹部支出帳冊 │1本 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 12 │電子產品（監視器鏡頭） │7個 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 13 │電子產品（監視器主機） │1台 │
└──┴─────────────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼───┬─────────┼────┤
│ 1 │現金 │傳播小姐檯費 │30,000元│
│ │(新台 ├─────────┼────┤
│ │幣) │103年8月28日營業所│ 4,109元│
│ │ │得 │ │
│ │ ├─────────┼────┤
│ │ │販售香煙所得 │ 420元│
│ │ ├─────────┼────┤
│ │ │外叫檳榔費 │ 100元│
│ │ ├─────────┼────┤
│ │ │小姐寄放金錢 │ 4,200元│
│ │ ├─────────┼────┤
│ │ │合計 │38,829元│
├──┼───┴─────────┼────┤
│ 2 │103年8月27日酒類庫存表 │1張 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 3 │臺中市政府休閒娛樂服務業許│1張 │
│ │可證 │ │
└──┴─────────────┴────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第23316號
被 告 吳宗信 男 42歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○區○○里0鄰○○○街00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾家輝 男 33歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣莿桐鄉○○村00鄰○○路00
0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭佩菁 女 30歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○○路
000巷00號
居臺中市○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳宗信為址設臺中市○區○○路000號4樓「海悅KTV」之現 場負責人、曾家輝係海悅KTV之會計人員、郭佩菁則係海悅 KTV之小姐，吳宗信、曾家輝基於意圖使女子與他人為猥褻 行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自民國103年4月間某 日起迄103年8月29日為警查獲為止之期間內，雇用郭佩菁等 多名酒店小姐，或透過傳播公司聯絡傳播妹到場服務之方式 ，如遇男客上門，即上前引領、安排男客進入包廂，繼而點 呼小姐、遞送酒菜，並提供包廂作為容留坐檯小姐在該處與 男客從事足以刺激及滿足性慾之猥褻行為，藉此熱絡現場， 提高男客消費意願。「海悅KTV」之收費方式為：「金的」 （提供桌邊服務及倒酒）每節50分鐘，每節收費新臺幣（下 同）1200元，由小姐單純坐檯陪喝酒，小姐可得700元，店 家則分得500元、「基本的」則由小姐提供脫衣陪酒服務， 消費及抽成方式與「金的」相同，惟客人亦可隨意給予坐檯 小姐小費，以上開方式牟取不法利益。嗣警方於103年8月29 日凌晨0時10分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前 往上址執行搜索，在多數服務生均得隨時自由進入(司法院 大法官釋字第145號解釋參照）之V3包廂內，發現該店小姐 郭佩菁正與男客陳有信、林永達玩擲骰子脫衣陪酒之遊戲， 郭佩菁並已脫去上衣及胸罩，裸露上半身，陳有信、林永達 亦均裸露上半身，並扣得監視器畫面分割器1台、監視器鏡
頭7支、日報表、帳單1疊、檯表、現金3萬8829元等物【詳 參扣押物品目錄表】。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳宗信、曾家輝、郭佩菁均坦承上開犯行，核與證 人王孟媃(該店小姐)、陳有信（男客）、林永達（男客）等 人分別於警詢及本署偵查中之結證證詞，並有搜索扣押筆錄 、搜索扣押目錄表、職務報告書、現場蒐證照片22張、「海 悅KTV」現場圖，及扣案之監視器畫面分割器1台、監視器鏡 頭7支、日報表、帳單1疊、檯表、現金3萬8829元等附卷可 稽，足證被告3人之自白與事實相符，渠3人犯嫌均堪認定。二、核被告吳宗信、曾家輝所為，均係犯刑法231條第1項之意圖 使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告 2人媒介後容留女子與男客為猥褻之行為，媒介之低度行為 為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告郭佩菁所為 ，係犯刑法第234條第2項之意圖營利公然猥褻罪嫌。刑法第 231條第1項之罪，本質上具有反覆性，被告吳宗信、曾家輝 2人基於一個經營之決意，在密接之時空反覆從事容留女子 與男客為猥褻行為，應認係包括之一罪，而僅論以一罪。其 等2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 至扣案之監視器畫面分割器1台、監視器鏡頭7支、日報表、 帳單1疊、檯表、現金3萬8829元等物，均為被告吳宗信所有 ，並供本件犯罪所用或因犯罪所得之物，有扣押物品目錄表 在卷為證，請依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收 。至被告吳宗信、郭佩菁雖另供稱：店裡也有作「保三的」 的全套性服務，保三的一次要作3節，每節50分鐘，每次收 費3600元等語。惟審閱扣案之檯表、日報表及帳單收據，檯 表中僅記載包廂位置、坐檯小姐花名、消費人數、消費節數 、起迄時間等，惟無金額及關於「基本的」、「金的」、「 保三」等消費模式之記載；日報表係記載包廂位置、消費人 數、清潔費、酒類收入、檯費、服務費及相關消費金額，亦 無關於「基本的」、「金的」、「保三」等消費模式之記載 ；帳單收據雖記載坐檯小姐花名、消費起迄時間、節數及消 費金額，惟亦無關於「基本的」、「金的」、「保三」等消 費模式之記載，是扣案之檯表、日報表及帳單收據，於形式 上無從判斷是屬於何種消費模式之記載。上開帳單收據雖偶 有「3節」之記載，然並無相對應之金額，且該等「3節」記 載，亦有可能是男客一連消費3節「基本的」或「金的」之 紀錄，尚難確認是全套性服務即「保三」之收費紀錄。按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，本件被告吳宗信所自白關於該店另有提 供全套性服務之供述部分，依扣案之檯表、日報表及帳單收 據等消費紀錄，難以作為補充證據，亦即此部分欠缺其他之 必要證據甚明，惟此部分若成立犯罪，與被告吳宗信、曾家 輝所犯上開罪名核屬裁判上一罪之關係，不生另為不起訴處 分之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
檢 察 官 林清安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書 記 官 吳孟燕