臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1091號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭凱倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵
字第14162號），本院判決如下：
主 文
鄭凱倫犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭凱倫前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101年度易字 第966號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑 6月確定，於民國102年1月14日以易科罰金執行完畢。詎其 仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，於104年5月15日19時 15分許，在臺中市○○區○○○道0段000號新光三越百貨股 份有限公司臺中中港分公司商場5樓之COACH MEN專櫃內，趁 專櫃人員陳樺裕暫時離開之際，徒手竊取陳列於該專櫃模特 兒身上之COACH牌男大皮包1只（價值新臺幣22,800元），得 手後將之藏放在其攜帶紙袋內，未結帳即欲離去之際，遭隔 鄰專櫃人員蔡佩珊發現，蔡佩珊即跟隨鄭凱倫至5樓手扶梯 處並質問鄭凱倫，鄭凱倫未予理會繼續下樓，蔡佩珊繼續追 蹤鄭凱倫至2樓，並告知2樓COACH專櫃人員陳令國有竊嫌， 陳令國發現鄭凱倫手上持有COACH牌皮包，即從鄭凱倫手上 取回該皮包，鄭凱倫立刻走向1樓廣場，陳令國與蔡佩珊追 趕至1樓廣場前，制止鄭凱倫離去，並報警處理。員警到場 後扣得COACH牌男大皮包1只（已發還陳樺裕）。二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭凱倫於警詢、偵查中坦白承認（ 見警卷第3頁背面至第4頁；偵卷第18頁背面），核與被害人 陳樺裕於警詢中證述失竊情節（見警卷第5頁背面）；證人 蔡佩珊於警詢中證述目擊被告行竊及追捕被告情節（見警卷 第7至8頁）；證人陳令國於警詢中證述目擊被告持有贓物及 追捕被告情節（見警卷第9頁背面至第10頁），均大致相符 ，且有刑案照片2張、現場櫃位配置圖1紙、臺中市政府警察 局第六分局扣押筆錄及扣押物品清冊各1份、贓物認領保管 單1紙在卷可稽（見警卷第13至15頁、第17頁、第20至22頁 ）。是被告上開自白核與事實相符，而可採信。本件事證明 確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告：⑴前已有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，竟再為本件之竊盜犯行，對他人 財產權恣意剝奪，顯仍欠缺法治觀念，並未悔改；⑵侵害他 人財產權，所為實不足取；⑶犯後坦認犯行，態度尚可兼衡 其行竊財物價值、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網