臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1053號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鐙寅
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第12566號），本院判決如下：
主 文
陳鐙寅意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、陳鐙寅意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之 犯意，於104年3月22日21時20分許後至104年3月下旬之某日 前之某時，在位於臺中市南區忠孝路與國光路口附近之地上 ，拾獲賴哲緯所有而脫離其持有之黑色皮夾1個【賴哲緯於1 04年3月22日21時20分許，在臺中市○區○○路000號之蔡家 豆花商家內被不詳之人竊取；內有汽車駕照、重機車駕照、 全民健康保險卡、編號00000000000號臺灣智慧卡、卡號000 0000000000號快樂購物卡各1張、現金新臺幣（下同）600元 】後，予以侵占入己，並將上開現金600元花用殆盡。嗣於1 04年4月26日21時30分許，陳鐙寅行經臺中市南區臺中路與 信義南街交岔路口附近，因形跡可疑為警盤查，經警當場查 獲上開賴哲緯所有之黑色皮夾1個、汽車駕照、重機車駕照 、全民健康保險卡、編號00000000000號臺灣智慧卡、卡號0 000000000000號快樂購物卡各1張（均業經賴哲緯領回）， 始悉上情。案經賴哲緯訴由臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭事實業據被告陳鐙寅坦承不諱，復據證人即告訴人賴哲 緯於警詢中指訴甚詳，並有臺中市政府警察局第三分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、 現場圖各1份及蒐證照片2張等附卷可稽，堪認被告之任意性 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於 本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨 參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思， 一時脫離其本人所持有之均屬離本人所持有之物。查依告訴 人於警詢中陳稱：伊係於104年3月22日21時20分許發現失竊 ，發生地在臺中市○區○○路000號蔡家豆花；伊因去忠孝 路蔡家豆花吃豆花，點餐點完豆花立即買單，並將黑色皮夾 放入外套左邊口袋，吃完豆花後發現皮夾失竊；伊不知道財 物如何失竊，伊不知道是何人所竊取等語，堪認本案被告拾
得告訴人所有之上開黑色皮夾1個，係為不詳之人竊取後， 另遺置在臺中市南區忠孝路與國光路口附近之地上，尚非告 訴人所直接拋棄遺失之物，而應屬離本人所持有之物。故核 被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拾得之黑色皮 夾1個非其所有，且其內亦有告訴人之身分證件，竟未從速 通知所有人或向警察、自治機關報告並交付拾得物，反據為 己有，而犯本案侵占離本人持有物罪之犯行，侵害他人之財 產安全，所為實值非難；復審酌被告所侵占之物，除現金60 0元以外經被告花用殆盡外，其餘物品均已經告訴人領回之 犯罪所生危害；暨考量被告犯罪之手段尚屬平和，併衡諸被 告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及其高中畢業之智識程度 、家庭經濟狀況小康（見警詢調查筆錄教育程度欄及家庭經 濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃善應
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。