臺灣台中地方法院民事判決 八十九年度婚字第一一六六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
居台中
訴訟代理人 楊玉珍律師
簡芳潔律師
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：
(一)兩造於民國七十八年七月十二日結婚，育有一女，婚後被告為擺脫照顧體弱多病之公
婆，於八十五年四月因細故攜女葉婉婷搬出住於先前被告自購之房舍，自此之後對原
告生活起居未曾聞問迄今，兩人繼續維持此種形式之婚姻關係，毫無意義。
(二)原告與被告結婚之日，被告即以原告父母在宴會中未能善待被告父母為由撂下狠話「
你父母也會老，看我以後如何對待他們」而心存芥蒂。婚後，被告與原告父母、妹一
人共同生活，原告於服務單位身為外勤主管，無法日日回家共餐，被告即感不是滋味
，時時興風作浪，使全家不得安寧；對公婆照顧更乏誠意，致生嚴重衝突，雙方互指
虐待。原告之妹看在眼裡，為免正面衝突，曾留言紙條好言相勸，不料被告反要求原
告應予顏色、修理教訓、言詞衝突無日無之，原告曾婉言相勸，告以「父母老邁多病
，身為獨子的我，有扶養之義務，況且人都會老，爾後我們亦會面對此情景，到時情
何以堪」，被告不以為意，回應「一切順其自然」。原告父母以原告身為獨子，基於
傳宗接代觀念，望能早生貴子，被告竟不願配合，反說「即使男的也要拿掉，讓你們
無子嗣」，又說「你家無論喜悲事均與我無關」，尖銳措詞，令人心寒，分居迄今，
有夫妻之名、無夫妻之實，而按夫妻互負同居之義務，被告身為人師，深諳為人媳之
道，不知進退，藉故分居而無不能同居之正當理由，多次在他人面前指責公婆之不是
，雙方婚姻已喪失互信互諒的共同生活基礎，為難以維持婚姻之重大事由，爰依民法
第一千零五十二條第二項規定訴請判決如訴之聲明。
(三)對被告抗辯之陳述：被告身受高等教育，為人師表，如與原告有深厚感情，為何多次
因細故以茶杯擊毀床邊及書桌上玻璃，飯後洗碗時竟黑白不分以洗水槽之絲瓜布洗碗
，欲置原告家人生命於何地；又何因小妹之口頭、字條相勸即無法忍受而攜女搬離夫
家。另原告父母慢性病纏身，尤其父親身染糖尿病多年，每週需就診、取藥，被告未
曾代勞服侍，自父親病情危急、住院、開刀、往生、出殯，以迄周年忘日，其間約一
年半載，被告未曾探視、與聞，何來原告對其感情未因搬離其父母家中而減少，何來
主動與原告連絡？再者，八十年間，原告返服務單位服勤，被告因細故在台中火車站
鐵路餐廳旁對原告破口大罵，不顧原告面子，經鐵路局收票人員婉勸後離去，八十九
年在台中市○○路公車停車站前又故態後萌，類此感情，原告如何承受？至於被告辯
稱，係因家中空間不足，經原告同意，始購置距家不遠之旅順路現住屋，可就近照顧
原告父母乙節，因原告婚後住於文昌街現址，為三樓透天屋，被告偕女住於三樓，一
、二樓均可自由使用，何來不足，原告自不可能同意被告搬家。又被告稱其於八十九
年五月十五日即攜女返家，且將日常用品搬回原告上址，竟遭原告家人當場將物品搬
出並驅離部分，實則當日被告僅帶象徵性簡便行李，毫無久住之意思。
三、證據：聲請訊問證人葉碧娟。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
(一)按夫妻共同生活，應以互信、互諒、互愛為基礎，應立於兩相平等的地位，維持人格
之尊嚴。
(二)兩造自七十八年七月十二日結婚後，夫即原告為獨子，侍父母至孝，被告身為人妻，
認同夫之作法，自七十八年嫁入其家中後，除本身擔任教師職務外，於下班時間即任
勞任怨，負起家中所有家事，惟夫雖為獨子，但家中卻有未出嫁之小姑，自婚後，即
百般挑剔被告，除言語上污衊藐視、不尊重外，甚至多次以書面方式，其中七十八年
十二月三十一日被告甫進門五月，小姑以具有非善意性之書面：「對於那些搞婦運人
士，我家是無法接受那種：〝革命〞觀念的，．．在家事方面，妳是進步了，但不用
〝心〞」、「因為五個月來的相處觀察，妳一直沒有把這個家當成自己的窩」、「在
在的提醒妳，烘碗機的清洗、污水沖入馬桶（易壞）．．．乃至烹調上主動下工夫」
、「就生活品質，看看我四個姐姐（乃至普天下無殼蝸牛族）是如何從無到有的白手
起〝家〞，再想想自己是何等的幸運（減三十年的奮鬥）（有現成的家）」（歲月漫
漫呀！），又陸續於八十四年十二日、三十日於廚房貼有：「甲○○：（因果循環論
）妳心中若〝有佛〞當知「舉頭三尺有神明」。請睜大眼看這四口碗？」、「至烘碗
機取出的盤子竟再殘留〝羹渣〞，若疏忽，則請〝用心〞。若有意，則請相信〝種因
得果〞。不過，我希望妳是疏忽的！為人師表者，請忠誠的捫心自問？當妳發現烘碗
機拿出的〝碗內〞竟殘留著〝飯粒〞、〝辣椒末〞時，第一個反應是什麼？請自己打
分數！既然妳四月十三日晚起放棄應盡之職務，那就請休息吧！（謝謝妳，辛苦了）
。」之字條，嗣於八十五年七月十三日於廚房之牆上貼著：「甲○○：這一塊〝新的
〞洗碗〝絲瓜布〞妳若〝再拿〞去洗水槽洗碗會得〝報應〞．．．．」之字條，被告
在小姑多年來，不斷的言語上、精神上之傷害，被告尚且在原告家中一心一意服侍全
家大小，若被告係為擺脫照顧原告之父母，又何須結婚七年後始行搬出。
(三)被告因見兩造之子女，日益長大，而原告家中空間並不充足，且因平日有固定工作，
經濟穩定，乃經過原告之同意下於八十六年二月間，購置離夫家不遠處旅順路一段一
一六之二號房屋，原本被告希望一家居住，被告多次誠懇表白留有二老房間，且以二
處距離而言，相距不遠，本可就近照顧原告父母，惟因原告為家中獨子，恐父母及姊
妹議論，致不能與被告一同搬出居住，而被告體諒原告之處境，不敢強求，故造成現
兩造有二住處之情形，而原告亦於初期常到被告現住處，惟每每均因原告之親友打電
話催促而回父母家中。
(四)兩造婚姻，因小姑從中作梗，挑撥是非，原告夾在雙方中間，無力改變其妹霸道、無
理作風，原告於起訴狀中自承：「原告之妹看在眼裡，為免正面衝突，曾留言紙條，
好言相勸」等語，則足證原告亦了解其妹對待被告之態度不佳，其仍無力阻止，當被
告搬離原告父母家中時，可見原告仍直接承受壓力，尤其原告父母重男輕女，而原告
又是唯一獨子，被告所生為女兒，亦遭到不滿，當被告與孩子多次返回夫家時，小姑
曾當孩子面多次告知：不歡迎你們，被告及女兒情何以堪，原告亦因此揹負壓力，惟
原告因深知被告對其情感，並未曾因搬離其父母家中而有所減少，且更希望因被告減
少與其母親、小姑朝夕相處，而能避免無謂之摩擦，原告當知被告之苦心，且依社會
常情，兩造自組家庭，並非代表不盡人子之孝道，多年來被告一再祈夫家親友能體諒
此事，然至今尚無能力改變。
(五)被告搬離原告父母家中後，常主動與原告連繫夫妻感情，兩造之子女婉婷亦對原告敬
愛有加，且被告母女亦一心期盼原告能對之親愛，而非捨棄不顧，縱有苦處，亦當甘
甜。
(六)原告受其親友之壓力，曾於八十九年間提出履行同居訴訟，被告基於夫妻情義，乃於
八十九年四月二十五日當庭承諾返回原告及其父母之居所台中市○○○街二十四號履
行同居，並隨即於同年五月十五日即攜女返家，且將日常用品、衣服等搬回上址，惟
竟遭到原告全家人當場將物品搬出，並驅趕離家，且當場原告家人更逼迫原告向被告
表達離婚之意，試問其等雖係原告家人，但卻一心拆散兩造夫妻、父母子女，於心何
忍？而被告與女兒乃拾悲痛心情再回現住處居住。但被告仍一心一意期待原告仍多盡
為人夫、為人父之責，故兩造間之婚姻，絕無如原告所述有何難以維持之程度。又被
告雖搬出原告及其父母家中，但從無背棄婚姻之意，且兩造並無不能相處之情形，又
八十九年五月十五日被告返家，欲與原告同住一處時，原告之家人對被告之驅趕，原
告家人對被告之不能接納，未見原告加以阻止，顯對此情形應加負責，自無權訴請離
婚。
三、證據：提出原告之妹所書信件一件、字條二份、調解筆錄一件及土地、建物登記謄本各
一件。
理 由
一、原告起訴主張，兩造為夫妻關係，現仍婚婚關係存續中，兩造結婚之日，被告即以原告
父母婚宴中，未能善待被告父母為由撂下狠話「你父母也會老，看我以後如何對待他們
」而心存芥蒂。婚後，被告與原告父母、妹一人共同生活，原告在服務單位身為外勤主
管，無法日日回家共餐，被告即感不是滋味，時時興風作浪，使全家不得安寧；對公婆
照顧更乏誠意，致生嚴重衝突，雙方互指虐待，原告之妹看在眼裡，為免正面衝突，曾
留言紙條好言相勸，不料被告反要求原告應予顏色、修理教訓、言詞衝突無日無之，進
而於八十五年四月攜女離家出走，住於先前被告自購之房舍，自此之後對原告生活起居
未曾聞問迄今，其間原告曾婉言相勸，告以「父母老邁多病，身為獨子的我，有扶養之
義務，況且人都會老，爾後我們亦會面對此情景，到時情何以堪」，被告不以為意，回
應「一切順其自然」。原告父母以原告身為獨子，基於傳宗接代觀念，望能早生貴子，
被告竟不願配合，反說「即使男的也要拿掉，讓你們無子嗣」，又說「你家無論喜悲事
均與我無關」，尖銳措詞，令人心寒；平日又不照顧生有糖尿病之公公，家居生活如洗
碗竟以洗水槽之絲瓜布洗碗，甚者細故以茶杯擊毀床邊及書桌上玻璃，在公開場合如鐵
路局車站、公車站出言大聲指責，置原告顏面於不顧，不知進退，藉故分居而無不能同
居之正當理由，多次在他人面前指責公婆之不是，雙方婚姻已喪失互信互諒的共同生活
基礎，為難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決如
訴之聲明。被告則以，兩造婚後，原告侍父母至孝，被告身為人妻，認同夫之作法，自
七十八年嫁入其家中後，除本身擔任教師職務外，於下班時間即任勞任怨，負起家中所
有家事，惟夫雖為獨子，但家中卻有未出嫁之小姑，自婚後，即百般挑剔被告，除言語
上污衊藐視、不尊重外，甚至多次以書面方式，其中七十八年間被告甫進門五月，小姑
以具有非善意性之書面：「對於那些搞婦運人士，我家是無法接受那種：〝革命〞觀念
的，．．在家事方面，妳是進步了，但不用〝心〞」、「因為五個月來的相處觀察，妳
一直沒有把這個家當成自己的窩」、「在在的提醒妳，烘碗機的清洗、污水沖入馬桶（
易壞）．．．乃至烹調上主動下工夫」、「就生活品質，看看我四個姐姐（乃至普天下
無殼蝸牛族）是如何從無到有的白手起〝家〞，再想想自己是何等的幸運（減三十年的
奮鬥）（有現成的家）」（歲月漫漫呀！），又陸續於八十四年十二日、三十日於廚房
貼有：「甲○○：（因果循環論）妳心中若〝有佛〞當知「舉頭三尺有神明」。請睜大
眼看這四口碗？」、「至烘碗機取出的盤子竟再殘留〝羹渣〞，若疏忽，則請〝用心〞
。若有意，則請相信〝種因得果〞。不過，我希望妳是疏忽的！⑵為人師表者，請忠誠
的捫心自問？當妳發現烘碗機拿出的〝碗內〞竟殘留著〝飯粒〞、〝辣椒末〞時，第一
個反應是什麼？請自己打分數！既然妳四月十三日晚起放棄應盡之職務，那就請休息吧
！（謝謝妳，辛苦了）。」之字條，嗣於八十五年七月十三日於廚房之牆上貼著：「甲
○○：這一塊〝新的〞洗碗〝絲瓜布〞妳若〝再拿〞去洗水糟洗碗會得〝報應〞．．．
．」之字條，被告在小姑多年來，不斷的言語上、精神上之傷害，被告尚且在原告家中
一心一意服侍全家大小，若被告係為擺脫照顧原告之父母，又何須結婚七年後始行搬出
。後因被告見兩造之子女，日益長大，而原告家中空間並不充足，且因平日有固定工作
，經濟穩定，乃經過原告之同意下於八十六年二月間，購置離夫家不遠處旅順路一段一
一六之二號房屋，原本被告希望一家居住，被告多次誠懇表白留有二老房間，且以二處
距離而言，相距不遠，本可就近照顧原告父母，惟因原告為家中獨子，恐父母及姊妹議
論，致不能與被告一同搬出居住，而被告體諒原告之處境，不敢強求，故造成現兩造有
二住處之情形。當被告與孩子多次返回夫家時，小姑曾當孩子面多次告知：不歡迎你們
，被告及女兒情何以堪，原告亦因此揹負壓力，惟原告因深知被告對其情感，並未曾因
搬離其父母家中而有所減少，且更希望因被告減少與其母親、小姑朝夕相處，而能避免
無謂之摩擦，原告當知被告之苦心，且依社會常情，兩造自組家庭，並非代表不盡人子
之孝道，多年來被告一再祈夫家親友能體諒此事，然至今尚無能力改變。另被告搬離原
告父母家中後，常主動與原告連繫夫妻感情，兩造之子女婉婷亦對原告敬愛有加，奈原
告受其親友之壓力，曾於八十九年間提出履行同居訴訟，被告基於夫妻情義，乃於八十
九年四月二十五日當庭承諾返回原告及其父母之居所台中市○○○街二十四號履行同居
，並隨即於同年五月十五日即攜女返家，且將日常用品、衣服等搬回上址，惟竟遭到原
告全家人當場將物品搬出，並驅趕離家，且當場原告家人更逼迫原告向被告表達離婚之
意，被告與女兒乃拾悲痛心情再回現住處居住。又八十九年五月十五日被告返家，欲與
原告同住一處時，原告之家人對被告驅趕，不能接納被告，未見原告加以阻止，顯對此
情形應加以負責，依法自不得提起本訴等語置辯。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，婚後即共同設籍於台中市○區○○○街二四號房
屋，自八十六年二月間迄今未與原告同住於台中市○區○○○街二四號，被告搬至自購
之台中市○○路○段一一六之二號三樓房屋居住之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄
本一件、所有權狀二件在卷可證，就此部分之事實，堪認為真實。
三、按當今工商社會，夫妻均在外工作為常態，基於男女平權觀念，對於家中事務，無論是
家事、小孩教育、父母奉養等，原應理性協商，非必依照傳統之「男主外、女主內」原
則處理，所謂「家庭主婦」「家庭主夫」者，即為工商社會雙薪家庭下，未工作之一方
為「家庭主婦」或「家庭主夫」有何不可，如為雙薪家庭則有時夫為「家庭主夫」，有
時妻為「家庭主婦」亦無不可，要之均需依實際需求，基於家庭和諧方式為之，擴而如
為三代同堂之家庭，或另有未娶、未嫁之夫家或娘家兄弟姐妹時，亦當依上開原則處理
，未工作者多盡一份心力於家事，在外就業者，則多盡一份心力於物質方面提供，總以
家庭和諧為目標，方能和樂融融，若為人夫者，對於全職婦女之妻子，要求奉養父母、
教育子女及料理家事，自己僅交出薪水，即堅決要求依「男主外、女主內」原則為家中
事務之分配，即有未當，而為人小姑為人小叔者，奉養父母不但為人倫道德之基本要求
，亦為法律上之義務，與兄嫂共同生活時，亦當分擔家事，而非事事要求兄嫂為之，自
己僅任評分員，又如為人夫者，如妻子與家中父母、兄弟姐妹，在觀念上或家庭工作分
配上，有所爭執時，應居間調諧，而非偏袒任何一方，尤以妻子來自不同家庭，思想觀
念本有不同，需經由先生之不斷居間溝通，使家庭和睦融融方為正途，如僅因妻子家事
方面所為，不盡其本人或父母兄弟姐妹之意，即要求妻子曲意附從，即非為人夫、為人
子、為人兄弟之道，妻子因先生未能居間圓融處理，因而另行居於他處，尚非即屬不履
行夫妻同居義務，亦非不能維持婚姻生活之重大事由。經查，本件原告起訴書所指事實
，諸如結婚之日被告所為「你父母也會老，看我以後如何對待他們」「即使男的也要拿
掉，讓你們無子嗣」「你家無論喜悲事均與我無關」等侮辱公婆之言語，為被告所否認
，原告復未舉出證據供本院調查，就此部分事實，尚難認為真實。另原告對被告提及與
其小妹間日常生活上之磨擦，即其妹葉碧園在家中貼書面紙條或書信，諸如：「對於那
些搞婦運人士，我家是無法接受那種：〝革命〞觀念的，．．在家事方面，妳是進步了
，但不用〝心〞」、「因為五個月來的相處觀察，妳一直沒有把這個家當成自己的窩」
、「在在的提醒妳，烘碗機的清洗、污水沖入馬桶（易壞）．．．乃至烹調上主動下工
夫」、「就生活品質，看看我四個姐姐（乃至普天下無殼蝸牛族）是如何從無到有的白
手起〝家〞，再想想自己是何等的幸運（減三十年的奮鬥）（有現成的家）」（歲月漫
漫呀！），「甲○○：（因果循環論）妳心中若〝有佛〞當知「舉頭三尺有神明」。請
睜大眼看這四口碗？」、「至烘碗機取出的盤子竟再殘留〝羹渣〞，若疏忽，則請〝用
心〞。若有意，則請相信〝種因得果〞。不過，我希望妳是疏忽的！為人師表者，請忠
誠的捫心自問？當妳發現烘碗機拿出的〝碗內〞竟殘留著〝飯粒〞、〝辣椒末〞時，第
一個反應是什麼？請自己打分數！既然妳四月十三日晚起放棄應盡之職務，那就請休息
吧！（謝謝妳，辛苦了）。
」「甲○○：這一塊〝新的〞洗碗〝絲瓜布〞妳若〝再拿〞去洗水糟再洗碗會得〝報應
〞．．．．」之字條等不否認，並經證人葉碧娟即原告之妹到院證述屬實，且有被告提
出而原告所不否認之書信一件、紙條八件可稽，上開書信或紙條，或係原告之妹葉碧園
對於被告家庭事務處理未能臻於完善，或係與被告間對於家事處理見解有所出入下所為
之爭執，揆諸上開說明，身為人夫或兄長之原告，未能居間處理，且認所有家務事均需
由被告獨任，而對於原告父母疾病之照顧，為人子之原告或其兄弟姐妹不論在人倫義理
或法律上均有義務，豈能一味要求被告獨任，此種要求對於身為職業婦女之被告本即不
公平，亦非男女平權之現代社會應有之心態，被告在夫家缺乏奧援下，搬至自購之房屋
居住，顯有不能同居之正當理由，而造成被告搬出夫家居住之原因，又係身為人夫之原
告未能居間處理被告與自己家人間衝突，及自己不能分擔家事、善盡為人子應有之扶養
義務，顯屬有責之一方；且孝養父母須斟酌長輩實際需求與晚輩之能力而定，被告因與
原告之妹葉碧園間家庭事務處理觀念有異，有如前述，被告在原告母親住處附近購屋，
就近照顧，減少與小姑間共同生活之衝突，亦難謂有何不孝，縱母親未能原諒被告搬出
另住做法，身為人夫、人子之原告，本當居間委婉協調，而非曲意順從，要求被告須無
條件順從小姑或其個人要求為之。又證人葉碧娟到院證稱：「去年履行同居案和解後被
告回家對公婆態度惡劣，只帶礦泉水沒有住的意思，我並沒有帶我哥哥回夫家住。八九
年五月十五被告帶行李回家，原告認被告無回家住的意思，就將行李由臥室帶到客廳..
... 」，顯然被告確於八十九年五月十五日攜子欲回家與原告同住，因原告主觀上認被
告無同居之意思，而將被告行李帶至客廳，被告只得諳然返回自購房屋處，原告何得主
張被告未履行同居義務？進而認兩造已構成難以維持婚姻之重大情事存在。退一步言，
縱認原告主張兩造協議離婚不成，亦難認兩造已達無法共同維持婚姻生活之情事，依法
自不得遽以民法第一千零五十二條第二項前段請求離婚，原告據以訴請判決離婚，即無
理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日 臺灣台中地方法院家事法庭~B法 官 陳學德
右正本證明與原本無異
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日~B法院書記官