臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1786號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭政忠
溫麗瓔
陳怡如
上列 一人
選任辯護人 呂勝賢律師
被 告 程光皓
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（102年度偵字第8771號、第8772號、第17914號），本院認不
宜以簡易判決處刑(103年度中簡字第1942號)，改以通常程序審
理，判決如下：
主 文
彭政忠犯如附表編號㈠至㈤「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈤「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。沒收部分併執行之。溫麗瓔犯如附表編號㈠至㈤「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈤「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。沒收部分併執行之。陳怡如犯如附表編號㈥及㈦「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，處如附表編號㈥及㈦「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
程光皓犯如附表編號㈥及㈦「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，處如附表編號㈥及㈦「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、彭政忠為址設臺中市○○區○○路000號之駿龍實業股份有 限公司(下稱駿龍公司)之董事長，負責駿龍公司之營運、財 務、稅務等業務，因而對於製作股東股利憑單亦為其附隨業 務，係從事業務之人；溫麗瓔則為駿龍公司會計，2人均為 從事業務之人。陳怡如與程光皓則均為駿龍公司之股東。上 開4人分別為下述行為：
㈠彭政忠與溫麗瓔共同基於連續行使偽造私文書、行使業務上 登載不實文書及使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，而 為下列犯行：
⒈彭政忠與溫麗瓔均明知駿龍公司於民國91年12月12日上午10
時許並未實際召開股東臨時會及董事會，由彭政忠指示溫麗 瓔在91年12月26日前某時，在原址設臺中市○○區○○路00 0號1樓駿龍公司內虛偽製作駿龍公司召開上開會議之議事錄 各1紙及董事會之簽到簿1紙，且未經陳怡如授權，利用不知 情且真實姓名年籍不詳之成年人(無證據證明為未滿18歲之 未成年人)在上開董事會之董事簽到簿簽到欄偽簽陳怡如之 署名1枚，偽造表彰陳怡如已簽到出席之簽到簿，且在董事 願任同意書之立同意書人欄偽簽「陳怡如」之署名1枚及盜 蓋「陳怡如」之印章而蓋用印文1枚，偽造表彰陳怡如表示 願任董事之同意書，嗣由彭政忠以駿龍公司名義，於91年12 月26日某時，持上開會議議事錄、簽到簿及董事願任同意書 等業務登載不實文書及偽造之私文書，向經濟部中部辦公室 申請駿龍公司修正章程、改選董事、監察人，及選任董事長 之變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員，將上開駿龍 公司佯稱已依公司法相關規定召開股東臨時會、董事會，並 已修正章程及改選董、監事、選任董事長等不實事項，登載 於其職務上所掌管之公司變更登記表之公文書上，足以生損 害於陳怡如本人及主管機關對公司管理之正確性。 ⒉彭政忠與溫麗瓔均明知駿龍公司於92年10月17日上午10時許 並未實際召開董事會，由彭政忠指示溫麗瓔在92年10月29日 前某時，在原址設臺中市○○區○○路000號1樓駿龍公司內 虛偽製作駿龍公司召開上開會議之議事錄2紙及董事會簽到 簿1紙，且未經陳怡如授權，利用不知情且真實姓名年籍不 詳之成年人(無證據證明為未滿18歲之未成年人)在上開簽到 簿之董事簽名欄偽簽「陳怡如」之署名1枚，並由溫麗瓔持 陳怡如留存於公司內之印章，在上開簽到簿之董事備考欄盜 蓋「陳怡如」之印章，蓋用印文1枚，偽造表彰陳怡如表示 已簽到出席之簽到簿；且在董事會議事錄2紙上偽簽「陳怡 如」之署名2枚及盜蓋「陳怡如」之印章而蓋用印文3枚(含 出席董事姓名欄各偽簽「陳怡如」之署名1枚、出席董事姓 名欄、決議欄、出席董事姓名欄各盜蓋「陳怡如」之印章， 蓋用印文各1枚)。嗣由彭政忠以駿龍公司名義，於92年10月 29日某時，持上開會議議事錄及簽到簿等業務登載不實文書 及偽造之私文書，向經濟部中部辦公室申請公司營業處所遷 移之變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員，將上開不 實事項，登載於其職務上所掌管之公司變更登記表之公文書 上，足以生損害於陳怡如本人及主管機關對公司管理之正確 性。
㈡彭政忠與溫麗瓔均明知駿龍公司於97年12月19日上午10時許 及下午3時許，各並未實際召開股東會及董事會，竟共同基
於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及使公務員登 載不實文書之接續犯意聯絡，由彭政忠指示溫麗瓔在97年12 月24日前某時，在址設臺中市○○區○○路000號1樓駿龍公 司(下稱現址駿龍公司)內虛偽製作駿龍公司召開上開會議之 議事錄各1紙及董事會之簽到簿1紙，並未經陳怡如授權，由 溫麗瓔在上開股東會議事錄偽簽「陳怡如」之署名2枚、盜 蓋「陳怡如」之印章，蓋用印文1枚(含頁末之記錄欄偽簽「 陳怡如」之署名1枚及盜蓋「陳怡如」之印文1枚、記錄欄 偽簽「陳怡如」之署名1枚)；在上開董事會議事錄偽簽「陳 怡如」之署名3枚、盜蓋「陳怡如」之印章，蓋用印文2枚( 含頁末之記錄欄、出席欄偽簽「陳怡如」之署名各1枚及 盜蓋「陳怡如」之印章，蓋用印文各1枚、在記錄欄上偽 簽「陳怡如」之署名1枚)，偽造陳怡如表示為該股東會議事 錄、董事會議事錄之記錄之該議事錄；復在董事會簽到簿之 董事簽名欄偽簽「陳怡如」之署名1枚，偽造陳怡如表示已 簽到出席之簽到簿；又在董事(監察人)願任同意書董事本人 親自簽名欄偽簽「陳怡如」之署名1枚，偽造表彰陳怡如表 示願任董事之同意書。嗣由彭政忠以駿龍公司名義，於97年 12月24日某時，持上開會議議事錄、簽到簿及董事願任同意 書等業務登載不實文書及偽造私文書，向經濟部中部辦公室 申請選任董事長之變更登記，使不知情之承辦公務員，將上 開駿龍公司佯稱已依公司法相關規定召開股東臨時會及董事 會，並選任董事及董事長等不實事項，登載於其職務上所掌 管之公司變更登記表之公文書上，足以生損害於陳怡如本人 及主管機關對公司管理之正確性。
㈢彭政忠與溫麗瓔均明知駿龍公司於99年12月8日上午10時許 並未實際召開股東會，竟共同基於行使業務上登載不實文書 及使公務員登載不實文書之接續犯意聯絡，由彭政忠指示溫 麗瓔於99年12月28日前某時，在現址駿龍公司內虛偽製作駿 龍公司召開上開會議之議事錄2紙，表彰依法補選公司股東 即案外人彭科傑為董事，嗣由彭政忠以駿龍公司名義，於99 年12月28日某時，向經濟部中部辦公室，提出變更登記申請 書及上開會議議事錄，使不知情之承辦公務員，將上開駿龍 公司佯稱已依公司法相關規定召開股東會並補選董事之不實 事項，登載於其職務上所掌管之公司變更登記表之公文書上 ，足以生損害於彭科傑本人及主管機關對公司管理之正確性 。
㈣彭政忠及溫麗瓔共同基於公司負責人為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，而為 下列犯行：
⒈彭政忠及溫麗瓔基於概括犯意之聯絡，均明知駿龍公司於90 年、91年、93年等3個年度均未實際分派股東股票股利，陳 怡如實際上於各該年度之翌年未領取駿龍公司所配發如附表 編號㈤至㈦所示91年度股票股利新臺幣(下同)172萬2,760 元、92年度股票股利64萬3,471元、94年度股票股利2萬1,24 7元；及程光皓實際上於各該年度之翌年未領取駿龍公司所 配發如附表編號㈠至㈢所示91年度股票股利229萬7,012元 、92年度股票股利85萬7,961元、94年度股票股利2萬8,330 元，彭政忠竟於不詳時、地指示溫麗瓔提供不實資料予不知 情之會計師事務所，由該事務所真實姓名年籍不詳之成年會 計人員(無證據證明為未滿18歲之未成年人)利用溫麗瓔所提 供上開不實資料分別代為填製並發放駿龍公司各該年度之股 利憑單予陳怡如及程光皓，佯以前開股利盈餘均已分配，無 庸繳納加徵10％之營利事業所得稅，而於申報次年度，即91 年、92年及94年度營利事業所得稅時併同據此不實之現金股 利分派資料向財政部臺灣省中區國稅局（現改制為財政部中 區國稅局，下稱中區國稅局）申報提出而行使之，以此不正 當方法逃漏駿龍公司於上開各該年度原應繳納如附表編號 ㈠至㈢、㈤至㈦應繳稅捐數額欄所示之營利事業所得稅，足 以生損害於駿龍公司股東及稅捐稽徵機關核課稅捐資料之正 確性。
⒉彭政忠及溫麗瓔基於接續之犯意，均明知駿龍公司於99年度 均未實際分派股東股票股利，陳怡如實際上於該年度之翌年 未領取駿龍公司所配發如附表編號㈧所示100年度股票股 利2萬1,947元；及程光皓實際上於該年度之翌年未領取駿龍 公司所配發如附表編號㈣所示100年度股票股利2萬9,262 元，彭政忠復於不詳時、地指示溫麗瓔提供不實資料予不知 情之會計師事務所，由該事務所不詳成年會計人員利用溫麗 瓔所提供上開不實資料分別代為填製並發放駿龍公司該年度 之股利憑單予陳怡如及程光皓，佯以前開股利盈餘均已分配 ，無庸繳納加徵10％之營利事業所得稅，而於申報次年度即 100年度營利事業所得稅時併同據此不實之現金股利分派資 料向中區國稅局申報提出而行使之，以此不正當方法逃漏駿 龍公司於上開各該年度原應繳納如附表編號㈣及㈧應繳稅 捐數額欄所示營利事業所得稅，足以生損害於駿龍公司股東 及稅捐稽徵機關核課稅捐資料之正確性。
㈤陳怡如與程光皓分別基於幫助公司負責人為納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐之犯意，而為下列犯行：
⒈陳怡如與程光皓均基於幫助詐術逃漏稅捐之概括犯意，明知 駿龍公司於90年、91年、93年等3個年度均未實際分派如附
表編號㈠至㈢、㈤至㈦所示股東股票股利，各該年度之股 利憑單所載分派及給付前開各年度現金股利之資料，顯非屬 實，竟於取得上開股利憑單後，由陳怡如將上開不實之股利 憑單交付當時在駿龍公司服務之配偶丁建文（另由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官簽分偵辦），旋由丁建文分別於各該 年度之翌年即92年5月12日、93年5月10日、95年5月18日向 中區國稅局遞件申報年度個人綜合所得稅時，將陳怡如上開 不實所得之資料併列入申報；程光皓則分別於各該年度之翌 年即92年5月22日、93年5月13日及95年5月23日向中區國稅 局遞件申報年度個人綜合所得稅時，將上開不實之所得資料 併列入申報。陳怡如與程光皓即以上開方式幫助駿龍公司以 不正當方法逃漏原應繳納加徵如附表編號㈠至㈢、㈤至㈦ 所示10%營利事業所得稅之稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機 關核課稅捐之正確性。
⒉陳怡如與程光皓均明知駿龍公司於99年度均未實際分派如附 表編號㈣及㈧所示股東股票股利，該年度之股利憑單所載 分派及給付該年度現金股利之資料，顯非屬實，竟於取得上 開股利憑單後，由陳怡如將上開不實之股利憑單交付予丁建 文（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵辦），旋由 丁建文於101年5月25日向中區國稅局遞件申報年度個人綜合 所得稅時，將陳怡如上開不實所得之資料併列入申報；程光 皓則於101年5月25日向中區國稅局遞件申報年度個人綜合所 得稅時，將上開不實之所得資料併列入申報。陳怡如與程光 皓即以上開方式幫助駿龍公司以不正當方法逃漏原應繳納加 徵如附表編號㈣及㈧所示10%營利事業所得稅之稅捐，足 以生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。
二、案經陳怡如訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑，本院前認為不宜以簡易判決處刑，簽請改 依通常程序審理。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在
場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證 人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判 決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告 或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力(亦有最高法院96年度台上字第4365 、3923號判決、97年度台上字第356號判決意旨可參)。經查 ：本案證人丁建文、彭科傑、彭淦榮、蔡奕翔、嚴嘉成、陳 美齡、證人即被告程光皓等人於偵查中向檢察官所為證述及 陳述之內容，被告4人及被告陳怡如之選任辯護人並未釋明 有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且上揭 被告4人及被告陳怡如之選任辯護人均未認有交互詰問之必 要，致未向本院聲請再為傳喚詰問，並經被告4人及被告陳 怡如之選任辯護人、檢察官於本院準備程序及審理時均同意 作為證據（見本院卷第20頁反面、174頁反面），是就前開 證人部分，已為合法調查之證據，是渠等於檢察官偵訊中之 證述，本院認自均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5亦有明文。又按供述證據係以人之 陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往 因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是 否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性
；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事 實相符。至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書） 之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替 性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述 證據應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強 ；傳聞法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。由於傳 聞證據有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程序 正義之實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權。刑事訴訟 法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。係屬傳聞法則之 規定。同法第159條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規 定。上開傳聞法則及其例外之規定係規範供述證據之證據能 力。至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並 無上開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得 ，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至其 證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提 下，本於確信自由判斷(最高法院98年台上字第5500號、97 年台上字第6153號判決意旨參照)。再按刑事訴訟法第159條 第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。」該所謂「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內 。按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行 證據之調查程序，以資認定(最高法院97年台上字第3854號 判決意旨參照)。本案其餘引用之供述及非供述證據，檢察 官、被告4人、被告陳怡如之選任辯護人於本院準備程序及 審理時，均加予提示並告以要旨時，對其證據之證據能力均 未加爭執，並均同意作為證據(見本院卷第20頁反面、179頁 反面-180頁)，本院認該等證據，均無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用，均屬適當，物證復經本院於審 理中踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告程光皓就上揭犯罪事實欄㈤所載全部犯行均坦承 不諱；被告彭政忠固坦承有犯罪事實欄㈠至㈢所載之全部
犯行，惟矢口否認涉有犯罪事實欄㈣所載逃漏稅捐、行使 業務登載不實文書等犯行；被告溫麗瓔矢口否認涉有犯罪事 實欄㈠至㈣所載全部犯行；被告陳怡如則矢口否認涉有犯 罪事實欄㈤所載全部犯行，被告彭政忠辯稱：伊沒有逃漏 稅捐之行為及犯意云云；被告溫麗瓔辯稱：客觀上的行為伊 都有去做，伊是依照被告彭政忠指示去處理，認定伊偽造私 文書，伊覺得不公平，當時伊有問證人丁建文是否同意，證 人丁建文同意伊拿被告陳怡如的章，伊不知被告陳怡如是否 同意，伊是請證人丁建文告知被告陳怡如；另伊不知道這是 逃漏稅捐云云；被告陳怡如則辯稱：伊沒有幫助逃漏稅，係 被告彭政忠向伊表示股利要放在駿龍公司做增資運用，伊相 信被告彭政忠才把錢繳回駿龍公司云云，辯護人復為被告陳 怡如辯稱：被告陳怡如收受股利憑單，依法就要拿股利憑單 去申報，不然才會有逃漏稅問題；就盈餘未分派，需加徵10 %稅金一節，這部分完全不用去報稅，稅額完全無法徵得； 被告陳怡如係相信被告彭政忠所述，將於嗣後就該部分股東 所分派盈餘轉增資，被告陳怡如始會將退稅繳回駿龍公司； 且事後個人綜合所得稅申報，因涉及個人稅務扣繳及扶養基 礎條件不同，扣繳稅額、稅基均不同，不能因事後有退稅情 形就認定當時是逃漏稅云云。惟查：
㈠關於犯罪事實欄㈠至㈢所示行使偽造私文書、行使業務上 登載不實文書及使公務員登載不實文書部分：
⒈被告彭政忠為駿龍公司之董事長，被告溫麗瓔則受僱於駿龍 公司，擔任會計職務；駿龍公司於91年12月12日上午10時許 並未實際召開股東臨時會及董事會，被告彭政忠指示被告溫 麗瓔在91年12月26日前某時，在原址設臺中市○○區○○路 000號1樓駿龍公司內，利用不詳之成年人製作表彰已召開上 開會議之議事錄各1紙及如附表編號㈠及㈡文件名稱欄所 示董事會簽到簿及董事願任同意書各1紙，嗣由被告彭政忠 以駿龍公司名義，於91年12月26日某時，持上開業務登載不 實文書及偽造之私文書，向經濟部中部辦公室申請駿龍公司 修正章程、改選董事、監察人，及選任董事長之變更登記； 又駿龍公司於92年10月17日上午10時許並未實際召開董事會 ，被告彭政忠指示被告溫麗瓔在92年10月29日前某時，在原 址設臺中市○○區○○路000號1樓駿龍公司內製作如附表 編號㈢至㈤所示表彰駿龍公司已召開上開會議之議事錄2紙 及董事會簽到簿1紙，嗣由被告彭政忠以駿龍公司名義，於 92年10月29日某時，持上開會議議事錄及簽到簿等業務登載 不實文書及偽造之私文書，向經濟部中部辦公室申請公司營 業處所遷移之變更登記；另駿龍公司於97年12月19日上午10
時許及下午3時許，並未實際召開股東會及董事會，被告彭 政忠指示被告溫麗瓔在97年12月24日前某時，在現址駿龍公 司內製作如附表編號㈥至㈨所示表彰駿龍公司召開上開會 議之議事錄各1紙、董事會簽到簿及董事(監察人)願任同意 書各1紙，嗣由被告彭政忠以駿龍公司名義，於97年12月24 日某時，持上開業務登載不實文書及偽造私文書，向經濟部 中部辦公室申請選任董事長之變更登記；再駿龍公司於99年 12月8日上午10時許並未實際召開股東會，被告彭政忠指示 被告溫麗瓔於99年12月28日前某時，在現址駿龍公司內製作 表彰駿龍公司召開上開會議之議事錄2紙，嗣由被告彭政忠 以駿龍公司名義，於99年12月28日某時，向經濟部中部辦公 室申請辦理變更登記等情，業據被告彭政忠、溫麗瓔於偵訊 中均坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢 署)101年度交查字第205號偵查卷宗(下稱交查卷)第34-36、 237頁、臺中地檢署102年度偵字第8969號偵查卷宗(下稱896 9號偵卷)第205-208頁、臺中地檢署102年度偵字第8771號偵 查卷宗(下稱8771號偵卷)第153-158、204 -206、231、236- 237、351頁、交查卷第32-35、238頁、8771號偵卷第202-20 5、231、235、351-352頁】，核與證人丁建文、彭科傑、彭 淦榮、蔡奕翔、嚴嘉成、陳美齡、證人即被告程光皓於偵訊 中證述情節均相符合(見交查卷第235-236、238頁、8771號 偵卷第235頁、8969號偵卷第206-207頁、8771號偵卷第154 、205、237、353頁、8969號偵卷第206-207頁、8771號偵卷 第154、205、237、353、232-233、231-232、234-237頁、 交查卷第221-234頁)，且有告訴人即被告陳怡如於偵訊中指 訴綦詳(交查卷第32-34、236-238頁)；此外，復有臺灣省政 府建設廳第三科第276559號駿龍公司案卷㈠(下稱建設廳駿 龍公司案卷㈠)暨檢附之經濟部91年12月26日經授中字第000 00000000號函(稿)、駿龍公實變更登記申請書各1紙、駿龍 公司章程4紙、駿龍公司股東名簿、駿龍公司股東臨時會議 事錄(91年12月12日)、駿龍公司董事會議事錄(91年12月12 日)、駿龍公司董事會董事簽到簿(91年12月12日)各1紙、董 事長願任同意書4紙、監察人願任同意書1紙、駿龍公司章程 修正對照表2紙、股份有限公司變更登記事項卡(乙)2紙、股 份有限公司變更登記表2紙、股份有限公司董事、監察人名 單1紙、經濟部92年11月17日經授中字第00000000000號函( 稿)、駿龍公司變更登記申請書、駿龍公司董事會議事錄(92 年10月17日)、簽到簿(92年10月17日)、駿龍公司92年11月1 3日駿(92)字第00000000號函、經濟部92年11月11日經授中 字第00000000000號函、經濟部92年11月30日函稿(命補正)
、經濟部經授中字第00000000000號函(稿)、駿龍公司變更 登記申請書、駿龍公司董事會議事錄(92年10月17日)各1紙 、經濟部中部辦公室第276559號駿龍公司案卷㈡(下稱經濟 部駿龍公司案卷㈡)暨檢附之經濟部97年12月25日經授中字 第00000000000號函(稿)、駿龍公司變更登記申請書、駿龍 公司股東會議事錄(97年12月19日)、駿龍公司董事會議事錄 (97年12月19日)、駿龍公司董事會簽到簿、董事(監察人)願 任同意書各1紙、駿龍公司變更登記卡3紙、股份有限公司變 更登記表4紙、經濟部99年12月30日經授中字第00000000000 號函(稿)、經濟部99年12月30日經授中字第00000000000號 函、駿龍公司變更登記申請書、駿龍公司股東會議事錄(99 年12月8日)、董事(監察人)願任同意書、董事辭職書、經濟 部經授中字第00000000000函(稿)各1紙、經濟部中部辦公室 文電摘由紙2紙、經濟部99年12月13日經授中字第000000000 00號函(稿)、經濟部經授中字第00000000000號函(稿)、駿 龍公司股東會議事錄(99年12月8日)各1紙、駿龍公司變更登 記表7紙、經濟部中部辦公室102年4月24日經中三字第00000 000000號書函暨檢附之駿龍公司設立及歷次變更登記表影本 9紙、變更登記事項卡11紙【見建設廳駿龍公司案卷㈠第129 -130、131、132-135、136、137、138、139、140-143、144 、145-148、152-153、154-155、156、157、158、159、160 、161、162、163-164、165、166、167頁、經濟部駿龍公司 案卷㈡第21、23、24、25、26、27、29-35、1、2、3、4、5 、7、8、9-10、11、12、13、14-20頁、8969號偵卷第91、9 3-109、111-132頁】在卷可稽，是此部分事實應堪認定，足 認駿龍公司於91年、92年、97年及99年度均未召開董事會或 股東會，被告溫麗瓔確分別有於上揭年度依被告彭政忠指示 ，分別虛偽製作駿龍公司召開董事會或股東會之議事錄、簽 到簿及董事願任同意書等業務上載登載不實之文書及偽造之 私文書，復由被告彭政忠以駿龍公司名義持向經濟部中部辦 公室辦理登記，使不知情之承辦公務員，將上開不實事實， 登載於其職務上所掌管之公司變更登記表之公文書上等情無 訛。
⒉被告溫麗瓔雖辯稱：客觀上的行為伊都有去做，伊是依照被 告彭政忠指示去處理，認定伊偽造私文書，伊覺得不公平云 云。惟據被告溫麗瓔於偵訊時陳稱：伊從87年2月至今，在 駿龍公司擔任會計共計17年，因為大部分的股東都在公司上 班，一直都會見面，所以駿龍公司都沒有開過正式的股東會 或董事會，就算是有開會，也只是幾個股東坐下來談，也沒 有做紀錄，歷年股東會及董事會之會議紀錄都是被告彭政忠
交給伊製作；針對犯罪事實欄㈠⒈部分，91年度股東臨時 會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿等文件不是伊製作 的，是由天下會計事務所會計師所製作，但是不是由證人陳 美齡本人做的伊不清楚；天下會計師事務所會把製作好的文 件拿來駿龍公司確認，拿來後伊才蓋章，被告程光皓的章是 伊蓋的，被告陳怡如名字不是伊簽的；針對犯罪事實欄㈠ ⒉部分，92年度董事會議事錄、簽到簿是伊製作的，其上關 於被告陳怡如的印章是伊蓋的，被告陳怡如名字不是伊簽的 ，伊忘記是何人簽的，這是伊簽名的沒錯，但是伊事後才簽 的，伊當時不在開會現場；針對犯罪事實欄㈡部分，97年 度股東會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿均是伊所製 作，其上關於被告陳怡如的簽名是伊代簽的，被告陳怡如的 印章也是伊蓋的，被告陳怡如的印章是在伊來公司上班時就 放在公司；針對犯罪事實欄㈢部分，99年度股東會議事錄 其上關於被告程光皓、彭政忠名字均是伊簽的，被告彭政忠 的章是其自己蓋的，簽名部分則是被告彭政忠叫伊簽的；就 99年、97年議事錄都是在公司製作的，91年、92年則是會計 師做好後給伊等確認；91年、92年部分，伊有向會計師表示 伊等要做什麼事情，請其幫伊等做一些紀錄，做完後再送到 公司讓伊等確認使用，97年、99年部分，是伊等自己送到經 濟部中部辦公室，91年、92年部分，是誰送到經濟部中部辦 公室伊已經忘記等語(見交查卷第32-35頁8771號偵卷第202- 20 4、231、235、351頁)，自承駿龍公司於91年、92年、97 年及99年度實際上均未召開股東會或董事會等情，均為被告 溫麗瓔所明知，且被告溫麗瓔亦坦認分別有於上揭年度負責 確認、製作駿龍公司召開股東會或董事會之議事錄、簽到簿 、董事願任同意書及變更登記申請書等業務上文書及私文書 ，則被告溫麗瓔依被告彭政忠指示，製作駿龍公司召開股東 會或董事會之議事錄、簽到簿、董事願任同意書及變更登記 申請書，即均屬虛偽不實之文書無訛。又被告溫麗瓔持被告 陳怡如留存於駿龍公司內之印章，分別在92年度駿龍公司董 事會簽到簿之董事備考欄盜蓋「陳怡如」之印章而蓋用印文 ，且在董事會議事錄2紙上偽簽「陳怡如」之署名及盜蓋「 陳怡如」之印章而蓋用印文；復在97年度駿龍公司股東會議 事錄偽簽「陳怡如」之署名、盜蓋「陳怡如」之印章而蓋用 印文；在董事會議事錄偽簽「陳怡如」之署名、盜蓋「陳怡 如」之印章而蓋用印文；在董事會簽到簿之董事簽名欄偽簽 「陳怡如」之署名；在董事(監察人)願任同意書董事本人親 自簽名欄偽簽「陳怡如」之署名，據以製作上揭文書亦屬偽 造私文書等情甚明。又被告溫麗瓔嗣後分別持以交付被告彭
政忠，供被告彭政忠分別持向經濟部中部辦公室申請修改章 程、補選、改選董事、監察人、選任董事長及公司營業處所 遷移之變更登記而行使之，使不知情之經濟部中部辦公室承 辦公務員經形式審查誤信為真，乃據以將各該年度上開不實 事項登載於職務上所掌之變更登記表上，被告溫麗瓔自無不 知情之理，足徵被告溫麗瓔與被告彭政忠具有行使業務上登 載不實文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實事項於職 務上所掌公文書之共同犯意聯絡甚明；又被告溫麗瓔雖另辯 稱：當時伊有詢問證人丁建文是否同意，證人丁建文同意伊 拿被告陳怡如的印章云云，惟證人丁建文並未代為同意或授 權被告溫麗瓔在上揭私文書上蓋用被告陳怡如印章及代為簽 署「陳怡如」之署名一情，亦經證人丁建文於偵訊時具結後 證稱：伊完全沒有向被告溫麗瓔表示全權由其處理等語明確 (見8771號偵卷第235頁)。經審酌證人丁建文於偵訊時證述 係經告以具結之義務及偽證罪之刑罰後，仍具結而為上揭證 述，徵諸常情，若非確有其事，實無甘冒偽證罪責編造上開 情節構陷被告溫麗瓔之動機及必要，且上揭證人丁建文與被 告溫麗瓔間並無嫌隙，業據溫麗瓔於偵訊時陳稱：伊與證人 丁建文、被告陳怡如並沒有任何糾紛，過去也沒有發生什麼 不愉快等語明確(見8771號偵卷第235頁)，足認證人丁建文 上揭證述情詞應為可信；又被告陳怡如亦於偵訊及本院審理 時陳稱：伊完全沒有參與過任何一次會議，駿龍公司股東會 、董事會相關文件上面蓋用伊印章，都沒有經過伊同意，證 人丁建文也未曾告知伊，證人丁建文也不知道要開會等語( 見交查卷第238頁、本院卷第182頁)，陳稱其未曾出席參加 駿龍公司股東會及董事會，亦未授權被告溫麗瓔就上揭會議 相關文件代為簽署「陳怡如」之署名及蓋用「陳怡如」之印 章等情，亦徵被告溫麗瓔確有未經被告陳怡如授權，偽簽「 陳怡如」署名且盜蓋其印章而偽造印文之行為。此外，被告 溫麗瓔亦未能提出任何證據證明其曾於事前得到被告陳怡如 同意或以口頭或書面等任何方式授權其得以就駿龍公司上揭 文件上代為簽署「陳怡如」之署名及蓋用「陳怡如」印章之 情，是被告溫麗瓔上揭所辯，尚難採信。
㈡關於犯罪事實欄㈣及㈤所示詐術逃漏稅捐與幫助詐術逃漏 稅捐部分：
⒈查被告彭政忠及溫麗瓔均明知駿龍公司於90年、91年、93年 及99年等4個年度均未實際分派股東股票股利，被告陳怡如 實際上於各該年度之翌年未領取駿龍公司所配發如附表編 號㈠至㈢所示91年度股票股利172萬2,760元、92年度股票股 利64萬3,471元、94年度股票股利2萬1,247元及100年度股票
股利2萬1,947元；及被告程光皓實際上於各該年度之翌年亦 未領取駿龍公司所配發如附表編號㈤至㈦所示91年度股票 股利229萬7,012元、92年度股票股利85萬7,961元、94年度 股票股利2萬8,330元及100年度股票股利2萬9,262元，被告 彭政忠指示被告溫麗瓔提供不實資料予不知情之會計師事務 所，由該事務所不詳之成年會計人員利用被告溫麗瓔所提供 上開資料分別製發駿龍公司各該年度之股利憑單予被告陳怡 如及程光皓，並據此向中區國稅局申報駿龍公司之營利事業 所得稅捐資料；被告陳怡如與程光皓，明知駿龍公司於上揭 各該年度均未實際分派股東股票股利，分別取得上開股利憑 單後，由被告陳怡如委由證人即其配偶丁建文分別於各該年 度之翌年即92年5月12日、93年5月10日、95年5月18日及101 年5月25日向中區國稅局遞件申報年度個人綜合所得稅時， 將被告陳怡如上開股利憑單所載資料併列入申報；被告程光 皓則分別於各該年度之翌年即92年5月22日、93年5月13日、 95年5月23日及101年5月25日向中區國稅局遞件申報年度個 人綜合所得稅時，將上開股利憑單之所得資料併列入申報等 情，亦據被告彭政忠、溫麗瓔、陳怡如及程光皓於偵訊中均 坦承不諱(見交查卷第34-36、237頁、8969號偵卷第205-208 頁、8771號偵卷第153-158、204-206、231、236-237、351