臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2030號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝良政
被 告 林頴聖
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第21872號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝良政共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
林頴聖共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣蔡萬裕與楊智仲間有債務糾紛，謝良政、林頴聖知悉上情 後，為使楊智仲償還債務，於民國102年6月7日凌晨1時28分 許，見楊智仲停車在臺中市○○區○○區00路00號統一便利 商店前，即夥同綽號「阿偉」真實姓名年籍不詳之成年男子 及另名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於毀損、妨 害楊智仲行使權利及使楊智仲行無義務之事之犯意聯絡，上 前攔阻楊智仲離去，楊智仲見狀欲掙脫離去，渠等即以強拉 方式，迫使楊智仲就範，致楊智仲遭拉扯後上衣破損而不堪 使用，足以生損害於楊智仲（涉犯毀損罪部分，業據楊智仲 撤回告訴，由本院諭知不受理判決），並強行取走楊智仲車 輛鑰匙，強押楊智仲搭乘林頴聖所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，使楊智仲至臺中市○○區○○區00路000號 臺中市西屯區協和國民小學分校（下稱協和國小分校）前而 為無義務之事。嗣警據報後前往現場，於該處地上尋獲楊智 仲遭取走之汽車鑰匙，因而查悉上情。
二、案經楊智仲訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告謝良政、林頴聖於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院卷第150頁、第156頁），核與證人 即告訴人楊智仲於警詢、本院審理時證述（見偵卷第34頁至 第37頁、本院卷第115頁反面至第123頁、第126頁）、證人 王敬皓於警詢、偵查中及本院審理時證述（見偵卷第38頁至 第40頁、第97頁反面、本院卷第78頁反面至第84頁）之情節
大致相符，復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、告訴人 楊智仲上衣遭扯破照片2張、告訴人楊智仲汽車鑰匙在協和 國小分校階梯前地上照片2張、統一便利商店前監視錄影光 碟翻拍照片10張、車輛詳細資料報表、臺中市○○區○○區 00路00號統一便利商店至臺中市○○區00路000號協和國小 分校路線圖、統一便利商店、全家便利商店與協和國小分校 間街景照片7張在卷可佐（見偵卷第47頁、第49頁、第51頁 至第53頁、第66頁、第116頁至第117頁、本院卷第9頁、第3 6頁至第42頁），並有統一便利商店前監視錄影光碟暨本院 勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第130頁證物袋、本院卷第61頁 ）。足見被告2人所為自白核與事實相符，本件事證明確， 被告2人犯行洵堪認定。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨參照）。至刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續 相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事 ，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束， 仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6 558號判決意旨參照）。本件被告2人為將告訴人楊智仲帶到 協和國小分校，與訴外人蔡萬裕處理債務問題，而以強暴方 式妨害告訴人楊智仲自由意願之行使，強押其上車，惟上車 地點臺中市○○區○○區00路00號統一便利商店，與下車地 點臺中市○○區00路000號協和國小分校，兩地間距離不到 200公尺，開車不到1分鐘，業據被告2人供述及證人王敬皓 證述在案（見本院卷第9頁、第59頁、第80頁），非長時間 拘束告訴人楊智仲行動自由，故核被告2人所為，係犯刑法 第304條第1項之強制罪。又被告2人與綽號「阿偉」之真實 姓名年籍不詳之成年男子及另名真實姓名年籍不詳之成年男 子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按 數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。被告2人與綽號「阿偉」之真實姓名年籍不詳 之成年男子及另名真實姓名年籍不詳之成年男子等人因同一 糾紛，而接續對告訴人楊智仲為攔阻離去，強拉上車等行為 ，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，係屬接續犯，應僅成立一個強制罪。三、爰審酌被告林頴聖、謝良政均為智識成熟之人，僅因知訴外 人蔡萬裕與告訴人楊智仲有債務糾紛，不思以正途解決，竟 以強暴手段強押告訴人楊智仲上車，渠等行為實值非難；惟 念渠等於本院審理時均坦承犯行，態度尚可，且告訴人楊智 仲表示願意原諒被告2人（見本院卷第126頁反面），及渠等 犯罪之動機、目的、手段，被告林頴聖國中畢業、家庭經濟 狀況勉持、從事人力仲介，被告謝良政國中肄業、家庭經濟 狀況普通、從事人力仲介（見本院卷第156頁反面）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
四、再被告謝良政未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其事發當時年僅22 歲，因一時失慮，致犯本案，然告訴人楊智仲業已原諒被告 等，被告謝良政復於本案準備程序及審理時坦承犯行，足認 確有悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警 惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，就其部分宣告 緩刑2年。惟其所為實值非難，仍應課予一定負擔為宜，爰 依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，緩刑期間付保 護管束，以資警惕。倘違反上開應行負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。