臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1726號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張志嘉
王建弘
王承洋
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第118
74、11875、13086、13087號），本院判決如下：
主 文
張志嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）；附表一編號1至2部分，應執行有期徒刑壹年，扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收之。
王建弘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。王承洋所犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「主文欄」所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾壹月，扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收之。 犯罪事實
一、王建弘因得知味丹企業股份有限公司（下稱味丹公司）在臺 中市沙鹿區靜宜大學後山之龍柏園（下稱味丹公司龍柏園） 內，種植價值不菲之龍柏樹，且乏人看守、有機可乘，遂告 知張志嘉，再由張志嘉告知王建弘、王承洋，竟分別為下列 犯行：
㈠張志嘉、王建弘共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊 盜之犯意聯絡，先由王建弘委託不知情之友人陳昱安，向建 和租車行租得車牌號碼0000-00號自用小貨車（登記車主為 保全財務管理商行）後，由張志嘉駕駛前述車輛搭載王建弘 ，攜帶王建弘所有、客觀上可供兇器使用、未扣案之折合鋸 2支，至味丹公司龍柏園，於103年4月14日晚上9時10分許起 迄隔日（15日）凌晨1時40分許止，以前述折合鋸2支將龍柏 鋸斷之方式，行竊龍柏6支【每株價值約新臺幣（下同） 30,000至50,000元】，得手後由王建弘將前述折合鋸2支棄 置於不詳地點之水溝。數日後，張志嘉、王建弘將竊得之龍 柏6支，載至不知情之黃正標位於臺中市○○區○○路000號 之住處，以9,000元之價格售予不知情之黃正標，所得款項 平分花用。
㈡張志嘉、王承洋、許家齊（起訴書誤認為張志嘉、王承洋、 黃柏霖，應予更正，許家齊未經起訴）共同基於意圖為自己 不法所有之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由張 志嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載王承洋、許家
齊，攜帶張志嘉所有、客觀上可供兇器使用、扣案如附表二 編號3所示之折合鋸2支及附表二編號4所示之鋸片1支，至味 丹公司龍柏園，於103年4月18日晚上11時20分許起迄隔日（ 19日）凌晨3時30分許止，以前述折合鋸2支及鋸片1支將龍 柏鋸斷之方式，行竊如附表二編號1所示之龍柏14支，並將 竊得之14支龍柏載至臺中市○○區○○街00號對面空地放置 ，然尚未及出售即為警查獲（詳如後述）。
㈢張志嘉、王承洋、黃柏霖（黃柏霖現由本院拘提中）共同基 於意圖為自己不法所有之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜之犯 意聯絡，由張志嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載 王承洋、黃柏霖，攜帶張志嘉所有、客觀上可供兇器使用、 扣案如附表二編號3所示之折合鋸2支及附表二編號4所示之 鋸片1支，至味丹公司龍柏園，於103年4月22日上午5時20分 許起迄同日上午6時30分許止，以前述折合鋸2支及鋸片1支 將龍柏鋸斷之方式，行竊如附表二編號2所示之龍柏5支，並 將竊得之5支龍柏載至臺中市○○區○○街00號對面空地放 置，然尚未及出售即為警查獲（詳如後述）。
㈣嗣經味丹公司總務處副理黃文盈發覺遭竊報警，經警循線追 查，於103年4月28日分別拘提張志嘉到案，且通知王承洋、 黃柏霖到案說明，而查得前述犯罪事實欄一、㈡及㈢所示之 犯罪事實；另張志嘉於103年4月28日警詢中，於有偵查犯罪 職權之公務員發覺前述犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實前 ，自動向製作筆錄之員警坦承前述犯行而自首，且主動接受 裁判，並經警方通知王建弘到案說明，扣得如附表二編號1 所示之龍柏14支（已發還）、如附表二編號2所示之龍柏5支 （已發還）、前述張志嘉所有、客觀上可供兇器使用、供本 件犯罪所用之附表二編號3所示之折合鋸2支及附表二編號4 所示之鋸片1支。
二、案經味丹公司委由黃文盈訴請臺中市政府警察局清水分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意
或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列證據，業據檢察官及被告張志嘉、王建 弘、王承洋於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷一第 頁、本院卷二第50頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、事實認定：
前述犯罪事實，業據被告張志嘉、王建弘、王承洋於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中均坦白承認，核與證人即告訴 代理人黃文盈於警詢、偵查及本院準備程序中、證人黃正標 於警詢中之證述相符，並有小隊長黃仁壕103年5月2日偵破 報告書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物照片、贓物認領 保管單、相關位置圖、車牌照片、路口監視器影像翻拍照片 、車輛詳細資料報表、商業登記公示資料查詢、車行紀錄查 詢系統、建和租車行照片、租用車牌號碼0000-00號自小貨 車之電子紀錄資料、現場蒐證照片、盜伐相片（見中市警清 分偵字第0000000000號卷第2至3、32至34、37至47、49至66 頁）、小隊長黃仁壕於103年4月27日偵查報告書、103年度 保管字第2106號扣押物品清單（見103年度偵字第11874號卷 第19、86頁）、小隊長黃仁壕103年4月28日偵查報告書（見 103年度聲羈字第290號卷第3頁）、土地登記謄本影本、地 籍圖謄本、臺中市政府農業局103年8月6日中市農林字第000 0000000號函、臺中市清水地政事務所103年8月5日清地四字 第0000000000號函、臺中市○○區○○000○0○0○○區○ ○○0000000000號函、行政院農業委員會林務局103年8月13 日林企字第0000000000號函（本院卷一第106至110、125至 127、173、181至182、184頁）在卷可稽，足認被告五人任 意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。另查 ：
㈠就犯罪事實欄一、㈡所示犯罪事實部分：
1.依檢察官起訴書之記載，參與此部分犯行之共犯有被告張志 嘉、王承洋及共同被告黃柏霖，惟經提示中市警清分偵字第 0000000000號卷第41頁照片予被告王承洋指認，被告王承洋 於本院準備程序中供稱：照片中警方標示為共同被告黃柏霖 之人，不是共同被告黃柏霖，是「許家齊」，那次是被告張
志嘉、我、「許家齊」去，我之前在地檢署有說那是「許家 齊」，但被告張志嘉說不是「許家齊」、是共同被告黃柏霖 ，我跟「許家齊」不熟，他是被告張志嘉的朋友等語（見本 院卷二第48頁背面至第49頁背面），而共同被告黃柏霖亦於 該次準備程序中堅稱：中市警清分偵字第0000000000號卷第 41頁照片中之人不是我等語（見本院卷二第49頁背面），再 經本院於通緝到案之訊問程序中詢問被告張志嘉，被告張志 嘉供稱：我曾和被告王承洋、「許家齊」一起去偷龍柏，警 方提示之監視器翻拍照片中標示為共同被告黃柏霖之人，實 際上是「許家齊」等語（見本院卷第115頁背面），並於警 詢時成功指認「許家齊」，而查得「許家齊」之正確年籍資 料（見本院卷二第186至190頁）。
2.經本院傳喚證人許家齊到庭調查，證人許家齊於審理中證稱 ：中市警清分偵字第0000000000號卷第41頁照片標示為共同 被告黃柏霖之人是我，103年4月18日我有跟被告張志嘉、被 告王承洋去竊盜，我只有去過1次等語（見本院卷三第43頁 背面至第44頁背面），並經與被告張志嘉、被告王承洋當場 對質無誤（見本院卷三第44頁背面），足認參與犯罪事實欄 一、㈡所示犯罪事實之共犯為被告張志嘉、被告王承洋及許 家齊，起訴書誤認係被告張志嘉、被告王承洋及共同被告黃 柏霖，容有誤會，應予更正。
㈡就犯罪事實欄一、㈢所示犯罪事實部分：
證人即共同被告黃柏霖於警詢及偵查中稱其有在場但沒有參 與竊盜，於本院準備程序中改稱：我有去2次，都是坐被告 張志嘉的車，有1次是跟被告張志嘉、被告王承洋，沒有偷 到龍柏；有1次是跟被告張志嘉、被告王承洋、被告王建弘 ，有偷到龍柏等語（見本院卷第48至50頁）。惟查，被告張 志嘉、王承洋均於本院審理中供稱：103年4月22日這次是跟 共同被告黃柏霖，只有跟共同被告黃柏霖去偷過1次，去跟 共同被告黃柏霖偷的這次偷的龍柏數量比跟許家齊去偷的那 次少（見本院卷三第45頁至第45頁背面、第58、59頁），且 證人即小隊長黃仁壕亦於本院審理中證稱：從監視器畫面很 明顯看得到車上有載東西（見本院卷三第49頁背面），足認 共同被告黃柏霖確實有參與犯罪事實欄一、㈢所示之犯罪事 實，且當日有竊得附表二編號2所示之龍柏5支，共同被告黃 柏霖就此部分犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告張志嘉、王建弘、王承洋犯 行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判例可 供參照）。查被告張志嘉、王建弘於本院中供稱為犯罪事實 欄一、㈠所示犯行時，有攜帶並使用折合鋸2支鋸斷龍柏行 竊，該折合鋸2支與扣案如附表二編號3所示之折合鋸相同； 被告張志嘉於本院中供稱為犯罪事實欄一、㈡及㈢所示犯行 時，有攜帶並使用附表二編號3所示之折合鋸2支及附表二編 號4所示之鋸片1支鋸斷龍柏行竊，核與被告王建弘於審理中 之供述及證人許家齊之證述相符，且前述物品既足以鋸斷龍 柏行竊，應認係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，顯為具有危險性之兇器。
㈡核被告張志嘉、王建弘為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告張志嘉、 王承洋為犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯行，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號刑事判決 意旨參照）。查被告張志嘉、王建弘為犯罪事實欄一、㈠所 示犯行、被告張志嘉、王承洋與許家齊為犯罪事實欄一、㈡ 所示犯行、被告張志嘉、王承洋與共同被告黃柏霖為犯罪事 實欄一、㈢所示犯行，均分別有犯意聯絡，且均各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用對方之行為，以達其犯罪之目的， 故應對全部發生之結果，共同負責，均各為共同正犯。 ㈣按刑法第62條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又所謂之發 覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯 人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72 年台上字第641號、75年台上字第1634號刑事判例意旨可資 參照）。查犯罪事實欄一、㈡及㈢所示之犯罪事實，係警方 根據告訴代理人黃文盈於103年4月22日之報案，循線調閱監 視器畫面及建和租車行車牌號碼0000-00號自用小貨車之租 車資料，發覺被告張志嘉分別於103年4月18日、21日租車後 駕駛該車至味丹公司龍柏園行竊龍柏，而拘提被告張志嘉到 案後，由被告張志嘉供出被告王承洋及共同被告黃柏霖而查 獲，並無自首之情形；惟犯罪事實欄一、㈠所示之犯罪事實 ，固經告訴代理人黃文盈於103年4月15日報案而為警方所知 悉，然警方根據現場所遺留之冠侶生活館有限公司購買折合 鋸之發票等物，並循線調閱監視器畫面，僅能查得另一批郭 智仁等人於103年4月14日行竊龍柏之犯罪事實（另經本院以 103年度易字第1726號判決在案），並未知悉張志嘉等人亦 有在當晚行竊，且警方調得之建和租車行車牌號碼0000-00 號自用小貨車之租車資料，雖有顯示陳昱安有於103年4月14 日租用該車，惟無從連結到被告張志嘉、王承洋，係被告張 志嘉於103年4月28日因犯罪事實欄一、㈡及㈢所示之犯罪事 實為警拘提到案後，主動向警方供出103年4月14日係被告王 建弘委託不知情之友人陳昱安租車，由其駕車搭載被告王建 弘至味丹公司龍柏園行竊龍柏6支，警方方能掌握此部分之 犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦據證人即小隊長黃仁壕於本院審 理中證述甚詳（見本院卷三第48頁至第50頁背面），是揆諸 前述說明，爰依刑法第62條前段之規定，就犯罪事實欄一、 ㈠所示被告張志嘉部分減輕其刑。
㈤爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告張志嘉、王建弘、王承洋正 值青壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，自友人處輾轉得 知味丹公司龍柏園內種植價值不菲之龍柏樹，竟不知尊重他 人財產法益，被告張志嘉、王建弘為犯罪事實欄一、㈠所示 犯行、被告張志嘉、王承洋為犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯 行。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告張志嘉國中 畢業，無業；被告王建弘高中肄業，以工為業；被告王承洋 高中肄業，無業，業據被告張志嘉、王建弘、王承洋於警詢 中陳明在卷（見中市警清分偵字第0000000000號卷第9、17 、21）；又被告張志嘉、王承洋於本案發生前未曾有竊盜之 前案紀錄，被告王建弘曾因共同攜帶兇器竊盜龍柏1棵、2棵
、7棵之案件，經本院以103年度易字第942號分別判處有期 徒刑7月、8月、1年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於 103年9月18日以103年度上易字第923號上訴駁回確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷一第6 至9頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 張志嘉、王建弘為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，行竊龍柏6 支；被告張志嘉、王承洋為犯罪事實欄一、㈡所示犯行，行 竊龍柏14支；被告張志嘉、王承洋為犯罪事實欄一、㈢所示 犯行，行竊龍柏5支，每株價值依大小有所不同，約30,000 至50,000元。其中犯罪事實欄一、㈠所示行竊所得之龍柏6 支，被告張志嘉、王建弘以9,000元之價格售予不知情之黃 正標，所得款項平分花用，而犯罪事實欄一、㈡所示行竊所 得、如附表二編號1所示之龍柏14支、犯罪事實欄一、㈢所 示行竊所得、如附表二編號2所示之龍柏5支，尚未及出售即 為警查獲，已返還告訴代理人黃文盈。
4.犯罪後之態度：被告張志嘉、王建弘、王承洋犯後於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，尚知悔悟，被告 張志嘉、王建弘、王承洋均已與告訴人味丹公司調解成立， 其中被告王建弘、王承洋均已履行完畢，被告張志嘉尚未履 行完畢，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、本院電話 紀錄附卷可稽等一切情狀，分別量處如主文及附表一編號1 至2所示之刑，並就得易科罰金部分（即被告張志嘉所犯如 犯罪事實欄一、㈠所示部分）諭知易科罰金之折算標準，及 就被告張志嘉、王承洋所犯如附表一編號1至2所示部分（不 得易科罰金）定應執行之刑如主文第1項、第3項所示。 ㈥從刑部分：
刑法第38條第3項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之物 ，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒 收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體 中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要 屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案 被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號刑事判決 意旨參照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法 沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應 宣告沒收之從刑。經查，附表二編號3至4所示之物，均為被 告張志嘉所有，為犯罪事實欄一、㈡及㈢所示犯行時，均有 攜帶至現場，供各該犯罪所用，爰均依刑法第38條第1項第 2款，於各該共犯之主文項下宣告沒收之。至被告張志嘉、 王建弘雖供稱為犯罪事實欄一、㈠所示犯行時，有使用被告
王建弘所有之折合鋸2支，惟被告王建弘既供稱於案發後已 將其棄置於不詳地點之水溝，為免執行之困難，爰不宣告沒 收之，附此敘明。
四、至許家齊所涉犯罪事實欄一、㈡所示加重竊盜竊盜罪嫌，應 由檢察官另行偵查後為適法之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3、4款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
附表一（被告張志嘉、王承洋部分之主文）：
┌─┬────┬────────────────────────┐
│編│犯罪事實│主文 │
│號│ │ │
├─┼────┼────────────────────────┤
│1 │犯罪事實│張志嘉犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，扣案│
│ │欄一、㈡│如附表二編號3至4所示之物均沒收之。 │
│ │所示 │王承洋犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案│
│ │ │如附表二編號3至4所示之物均沒收之。 │
├─┼────┼────────────────────────┤
│2 │犯罪事實│張志嘉犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案│
│ │欄一、㈢│如附表二編號3至4所示之物均沒收之。 │
│ │所示 │王承洋犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案│
│ │ │如附表二編號3至4所示之物均沒收之。 │
└─┴────┴────────────────────────┘
附表二（扣押物品）：
┌─┬──────┬────────────┬───┬─────────┐
│編│扣押物品 │扣押物品目錄表所在卷頁 │持有人│備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼────────────┼───┼─────────┤
│1 │龍柏（已鋸斷│中市警清分偵字第00000000│張志嘉│已發還（中市警清分│
│ │）14顆 │75號卷第34頁 │ │偵字第0000000000號│
│ │ │ │ │卷第38頁） │
├─┼──────┼────────────┼───┼─────────┤
│2 │龍柏（已鋸斷│中市警清分偵字第00000000│張志嘉│已發還（中市警清分│
│ │）5顆 │75號卷第34頁 │ │偵字第0000000000號│
│ │ │ │ │卷第38頁） │
├─┼──────┼────────────┼───┼─────────┤
│3 │折合鋸2支 │中市警清分偵字第00000000│張志嘉│沒收 │
│ │ │75號卷第34頁 │ │ │
├─┼──────┼────────────┼───┼─────────┤
│4 │鋸片1支 │中市警清分偵字第00000000│張志嘉│沒收 │
│ │ │75號卷第34頁 │ │ │
└─┴──────┴────────────┴───┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網