臺灣澎湖地方法院民事判決 103年度訴字第38號
原 告 劉元亨
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 洪秋香
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國104年
7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於澎湖縣西嶼鄉○○○段○○○地號土地（面積一Ｏ九點Ｏ五平方公尺）移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但如被告以新臺幣貳拾萬柒仟壹佰玖拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人劉甲乙為原告之父親，於民國100年8月6日死亡，劉 甲乙生前持有澎湖縣西嶼鄉○○○段000地號土地（重測前 為內垵段1635地號，下稱系爭土地），有感於年事已高，為 就身故後之家族財產做安排處理，欲將系爭土地過戶贈與長 子即原告，惟因原告另有債務問題，劉甲乙遂於95年10月3 日，以買賣為由，將系爭土地所有權辦理移轉登記予當時原 告之配偶即被告名下，然劉甲乙與被告間並無成立買賣契約 之真意，亦未約定買賣價金，被告亦未支付價金予劉甲乙， 劉甲乙亦無將系爭土地贈予被告之意思，謹係因原告有債信 問題之便宜行事，而借名登記於被告名下而已。又劉甲乙將 系爭土地過戶予被告後，原告與被告遂在系爭土地上搭建一 未保存登記建物鐵皮屋（即門牌號碼澎湖縣西嶼鄉○○村 000○0號建物），實際占有使用系爭土地，嗣被告因有民間 互助會倒會衍生之債務問題，已離開澎湖躲避債務，且與原 告就婚姻關係及子女監護問題有爭執，被告並已於103年2月 11日將戶籍遷離，顯無再與原告維持婚姻共同生活之意思， 原告業已對被告提起離婚訴訟，現由鈞院審理中。被告與原 告間已不存有夫妻間之信賴關係，原告爰以本件起訴狀繕本 送達為終止借名登記契約（下稱系爭契約）之意思表示。為 此原告以系爭契約法律關係，參照最高法院98年度台上字第 990號民事裁判意旨，並類推適用民法第541條第1項、第549 條第1項委任之規定，終止借名登記關係，並請求出名者即 被告將系爭土地移轉返還予借名者即原告，並聲明：如主文 第一項所示。
㈡又劉甲乙晚年預先做遺產分配，將家族祖傳之澎湖縣西嶼鄉 ○○○段000○000地號土地，及坐落其上之○○號建物即門
牌號碼內垵○○號房屋贈與次男即訴外人劉元教，將系爭 土地贈與長男即原告，因原告取得之系爭土地為空地，劉 元教取得之土地包含建物，價值較高，因此多由劉元教清 償劉甲乙生前債務，原告與被告協助分擔債務之數額極少 ，被告稱代劉甲乙清償債務，因而受贈土地，並非事實。二、被告主張：訴外人劉甲乙就門牌號碼澎湖縣西嶼鄉○○村○ ○000號建物，於兩造結婚前即負有貸款尚未清償，被告於 婚後約85年2、3月間，即負起償還貸款之責任，每月支付新 臺幣（下同）6,000元給婆婆繳交前開建物之貸款，另有4會 之會款亦由被告負責繳納，每月需負擔會款35,000元。兩造 婚後，二人名下並無任何不動產可供居住，原告除以諸多藉 口不願外出工作，亦曾於88年間因案入監服刑1年，家中經 濟負擔沉重，須靠被告外出賣菜維生，被告結婚之嫁妝亦用 以補貼生活開支，家中經濟均賴被告一人獨撐。基此，劉甲 乙感念被告之努力，故將系爭土地贈予被告；於委託代書辦 理移轉所有權登記時，因贈與需繳交贈與稅，遂聽從代書之 建議辦理以買賣為原因，辦理所有權移轉登記，兩造間並非 借名登記，實則係劉甲乙將系爭土地贈與被告。又系爭土地 上未保存登記之鐵皮屋，係由被告籌錢興建，原告未曾出資 ，因兩造為夫妻，被告興建完成後，原告一同搬入該鐵皮屋 居住乃理所當然，不能因此即謂系爭土地係由原告自己管理 、使用、處分，而借用被告名義登記。綜上，系爭土地並非 原告所有而借被告名義登記，原告主張顯無理由。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查兩造就劉甲乙於95年間將系爭土地所有權移轉登記於被告 名下一節並不爭執，且有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷 第12頁），應足為採。又原告主張兩造間，因原告債務問題 ，故將系爭土地借名於被告名下，存有系爭契約等節事實， 業據證人劉秀麗即原告之妹於本院審理時證稱：因系爭土地 ，伊父親要留給原告，但原告因當時有發生重大車禍，導致 被害人死亡，而有損害賠償問題，被告建議伊父母可將系爭 土地先過至其名下，伊父母過戶前有告訴被告系爭土地係留 給原告，以後兩造有不合離異之事，被告需將系爭土地歸還 原告；伊母親劉洪釵曾告訴伊，伊父母及兩造曾就系爭土地 存有上開約定；伊父親所留下兩塊土地，分給原告及伊二哥 一人一塊等語（見本院卷第55頁及第56頁）；證人劉洪釵即 原告之母於本院審理時證稱：原告出車禍，不夠錢賠人家， 被告說系爭土地不能過戶給原告，要過戶給被告，其配偶劉 甲乙乃答應，伊當時有交代若系爭土地過戶給被告，以後如
果兩造要離婚，系爭土地被告不能帶走，因系爭土地要留給 兩造所生大兒子，被告有答應，劉甲乙亦以此為系爭土地過 戶給被告之條件，過戶完後，原告也知道這個情形等語（見 本院卷第57頁至第58頁），與原告提出澎湖縣西嶼鄉○○○ 段000地號、103地號土地及同段○○建號建物（下稱劉元教 房地）登記謄本及異動索引為證，顯示劉元教房地於98年間 由劉甲乙以買賣為登記名義，移轉所有權登記與劉元教等情 （見本院卷第47頁至第52頁）互核以觀，並衡諸當時兩造為 同居夫妻關係，原告縱使事後知悉該等約定，惟衡情亦有再 與被告確認而達成系爭契約之合意，應足推認系爭契約存於 兩造之間，又縱認系爭契約僅存在被告與原告父母之間，惟 依其內容，原告亦屬於受利益而有請求權之第三人。至被告 辯稱系爭土地系劉甲乙感念被告為家庭付出，贈與被告云云 ，並未充分舉證以實其說，尚難認其此節辯稱可採。 ㈡又兩造於103年8月27日在本院和解離婚，並於103年10月22 日為登記，有戶籍查詢資料1紙在卷可稽（見本院卷第80頁 ）。從而，足認原告已取得系爭契約終止權，可終止系爭契 約，請求被告將系爭土地所有權返還登記與原告名下。四、綜上所述，原告請求被告將系爭土地所有權返還登記與原告 ，即為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付部分，經核其價額未達50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項之規定，依職權定被告預供擔保後得免為假執 行，如主文第3項所示。
六、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法經本院審酌後，認與判決 結果尚不生影響，無逐一論述必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 鍾孟容
法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 林德盛