臺灣澎湖地方法院刑事裁定 104年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 顏秋英
上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院馬公簡易庭中
華民國103年4月29日103年度馬簡字第16號確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載（聲請再審狀 誤載聲請之確定判決案號為「103年度馬交簡第16號」，嗣 聲請人於104年6月2日具狀更正）。
二、有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請 再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂發現 確實之「新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者為限。另法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項 裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條 、第434條亦分別定有明文。
三、經查，本件聲請人即受判決人顏秋英因犯公然侮辱罪，前經 本院於民國103年4月29日以103年度馬簡字第16號刑事判決 判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定 。嗣聲請人以告訴人薛○民、證人陳○芬、蔡○麗之證詞為 虛偽陳述，暨聲請傳喚證人「○麗」、「衛生福利部○○醫 院（下稱○○醫院）社扶室主任」、○○醫院院長郭○宏， 另提出101年6月5日醫療收據、剪報各1紙為發現之新證據或 認原判決有重要證據漏未審酌為由聲請再審，經本院認無再 審理由，於103年12月3日以103年度聲再字第0號裁定駁回再 審之聲請；聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 以104年度抗字第9號駁回抗告確定等情，有上開判決及裁定 影本附卷可稽。揆諸首揭規定及說明，聲請人就此部分以發 現新證據、重要證據漏未審酌及原判決所憑之證物、證言已
證明其為偽造或變造或虛偽者聲請本件再審，依刑事訴訟法 第434條第2項之規定，乃以同一原因聲請再審，應認此部分 聲請再審之程序違背規定而不合法，應予駁回。四、聲請人另聲請傳喚啟明派出所員警、○○醫院社扶室約聘人 員「○玲」、○○醫院保全人員、102年11月12日下午○○ 醫院神經科門診護士、衛生福利部部長到庭作證，及提出 101年8月28聲請人之診斷證明書、勞工保險傷病診斷書，主 張為確實發現之新證據，據為本件再審原因云云。惟上開聲 請均非屬客觀上毋須經過調查，即足以動搖原判決之新證據 ，自難認聲請人聲請調查上開證據，符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之「發現確實之新證據」之要件。五、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之要件不符，且有違同法第434條第2項之 規定，是本件聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 王耀煌