臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第87號
原 告 簡富雄
訴訟代理人 林宗瑞
被 告 簡名祥
簡名崇
追加被告 簡藍玉美
簡良翰
簡安呈
共 同
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國104 年7 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。本件原告原以坐 落桃園市大溪區內柵段288 、292 、293 、381-2 、382 地 號土地（下合稱系爭土地）之所有權人即簡松茂、簡名祥、 簡名崇為被告提起本件返還土地訴訟，嗣原告查知簡松茂已 於起訴前即民國103 年10月22日死亡，遂於104 年4 月30日 具狀追加其繼承人簡藍玉美、簡良翰及簡安呈為被告（見本 院卷第125 頁）。查原告上開訴之追加其請求之事實係基於 同一請求返還土地之基礎事實，且該訴訟標的對追加被告必 須合一確定，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為祭祀公業簡靜山公（下稱系爭祭祀 公業）所有，伊亦為系爭祭祀公業派下員，未料簡松茂、簡 名祥、簡名崇先於99年10月25日向桃園市大溪區公所（原為 桃園縣大溪鎮公所，下稱大溪區公所）虛偽陳報系爭祭祀公 業派下員僅渠等3 人，並由簡松茂擔任管理人，復未依土地 法第34條之規定，擅自於100 年10月21日向桃園市大溪地政 事務所（原為桃園縣大溪地政事務所，下稱大溪地政所）就 系爭土地申請變更土地共有型態，而將系爭土地登記予渠等 3 人共有（應有部分均為3 分之1 ），已損害系爭祭祀公業 及派下員之權益，爰依物上請求權法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應將系爭土地回復登記予系爭祭祀公業所 有。
二、被告則以：簡松茂、簡名祥、簡名崇之曾祖父簡石添前擔任 系爭祭祀公業之管理人，並自系爭祭祀公業之派下員簡接傳 等人處受讓派下權，再由簡松茂、簡名祥、簡名崇繼承之， 嗣因桃園市政府於102 年間發函通知應申報祭祀公業，遂委 由地政士房麗珠依地籍清理條例規定申報系爭祭祀公業，並 推舉簡松茂為管理人，且經公告而無人異議，嗣簡松茂、簡 名祥、簡名崇始於100 年10月21日向大溪地政所申辦土地共 有型態變更，渠等均係依法為之，並無不法。而原告雖主張 其為系爭祭祀公業之派下員，然依其所提出之12世忠有公支 派系統表，原告之曾曾祖父為簡水秀，而簡水秀之父為「簡 橋英」，並非上開系統表所載15世祖簡安樂「嬌安」之人， 自難認原告為系爭祭祀公業之派下員，從而，原告依物上請 求權法律關係訴請被告將系爭土地回復登記即無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地原登記為系爭祭祀公業所有，被告簡藍玉 美、簡良翰及簡安呈之繼承人簡松茂、被告簡松茂、簡名祥 前於99年間向大溪區公所申報系爭祭祀公業，嗣於100 年10 月21日向大溪地政所申辦土地共有型態變更而將系爭土地登 記為簡松茂、簡松茂、簡名祥共有等情，有大溪地政所104 年1 月21日溪地登字第1040000795號函附系爭土地登記謄本 及同所104 年3 月10日溪地登字第1040002481號函附登記申 請書及附件在卷可佐（見本院卷第9 頁至第19頁、第33頁至 第76頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張伊為系爭祭祀公業之派下員，簡松茂、簡名祥、簡 名崇未依土地法第34條之1 規定擅為處分系爭土地，伊自得 請求被告回復原狀等情，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本院應審酌者厥為：（一）原告是否為系爭祭祀公業之派 下員？（二）原告得否求被告將系爭回復登記予系爭祭祀公 業所有？茲分述如下：
（一）關於原告是否為系爭祭祀公業派下員之爭點： 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又公同 共有人對於第三人就公同共有物之全部為回復共有物之請 求，對於公同共有人有利，應無得公同共有人全體同意之 必要，此觀民法第828 條第2 項準用第821 條之規定即明 。是原告若為系爭祭祀公業之派下員，固非不得為全體公 同共有人之利益，為回復祭祀公業財產之請求，然本件原
告主張其為系爭祭祀公業之派下員，惟為被告所否認（見 本院卷第118 頁反面），則原告就其對系爭祭祀公業派下 權存在之有利事實，自應負舉證之責，合先敘明。 2、原告主張伊曾曾祖父為簡水秀，而簡水秀之父為簡橋英即 為第15世祖簡安樂，伊當為系爭祭祀公業之派下員等語， 固據其提出12世忠有公支派表及戶籍手抄本為證（見本院 卷第6 頁、第109 頁至第110 頁），然為被告否認12世忠 有公支派表之真正（見本院卷第119 頁），則依民事訴訟 法第357 條規定，自應由原告就此負舉證之責，然原告於 另案檢察官偵查中已自陳：該系統表係簡欣哲所製作，簡 欣哲已逝世多年，當時如何作成伊也不清楚等語（見臺灣 桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署】102 年度偵續一 字第47號卷第48頁），而簡欣哲已身故多年，亦無考究該 系統表所憑撰寫依據及真實程度，此外，原告迄未能提出 任何證據以證明確屬真實無誤，自無從認定該系統表形式 上為真正，並進而推認原告主張其為簡安樂（嬌安）之子 孫之情事為可採。至原告所提出之戶籍手抄本固得以證明 原告之父為簡成川，簡成川之父為簡正，簡正之父為簡福 春，簡福春之父為簡水秀，簡水秀之父為簡橋英等情，然 此與該系統表所載「簡安樂（嬌安）」、「簡水季」之記 載均不相符，佐以證人簡萬鍾於另案檢察官偵查中證稱： 伊也無法從伊保留之祖譜中確認原告是否為簡靜山後代， 只能看出簡松茂、簡名祥、簡名崇為簡石添之後代等語（ 見桃園地檢署103 年度偵續二字第4 號卷第37頁），亦難 認原告主張其係為簡安樂暨簡靜山之後代乙節為真，而原 告空言泛稱係記載錯誤云云，復未能提出其他證據以實其 說，自不足為其主張之有利證明。
3、準此，原告所提出之上揭證據資料，尚無法為有利於原告 之認定，原告據以主張伊為簡安樂之子孫，即為系爭公業 之派下員云云，即無足採。
（二）關於原告得否請求回復原狀之爭點：
承上，原告既未能證明其為系爭祭祀公業之派下員，其本 於派下員之地位依物上請求權法律關係訴請被告回復原狀 ，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依物上請求權法律關係請求被告應將系爭土 回復登記予系爭祭祀公業所有，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 李玉華