臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第244號
原 告 謝立功
被 告 楊萬焙
訴訟代理人 宋英華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年6 月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決可資參照 ）。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（ 下同）900 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見 本院卷第4 頁）。嗣於民國104 年4 月30日具狀追加聲明： 被告應於三大報即中國時報、聯合報、自由時報，頭版刊載 道歉事宜，刊載面積不得小於4 分之1 版面（見本院卷第23 頁），經核原訴與追加之訴間有相當之關連性，且原訴之證 據資料得於追加之訴審理時予以利用，揆諸前開規定，可認 原訴與追加之訴之請求基礎事實係屬同一，原告所為訴之變 更，於法有據，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為桃園市中壢區中央里之里長，原告則為中 壢區中山路2 巷2 號中央里福德祠（下稱系爭福德祠）之常 務委員，兩造因系爭福德祠廟產管理糾紛，於102 年間經中 壢區公所調解，被告應將原屬系爭福德祠向信眾募集之5,39 1,083 元修繕款項歸還，詎料被告返還該修繕款後竟詐騙原 告將該款項匯入訴外人劉秀珍與卓明鑑之帳戶；又被告夥同 訴外人張慶寶毀壞系爭福德祠之功德箱，迄今被告仍未將功 德箱裝回，致此期間信眾均無法透過功德箱捐獻香油錢，而 受有香油錢損失1,608,917 元；另被告夥同張慶保強拆系爭
福德祠之監視器，並拔除該祠近百歲之神木而破壞系爭福德 祠之風水，致受有損失200 萬元，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告900 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡被告應於三大報即中國時報、聯合報、自由時報，頭 版刊載道歉事宜，刊載面積不得小於4 分之1 版面。㈢請准 供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告就其所提之求償事由，均無任何積極事證足 以證明被告有為侵佔修繕款、強搶系爭福德祠功德箱及箱內 香油錢或破壞福德祠風水等情，依最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判例意旨，應駁回原告之請求。又系 爭福德祠內部有管理委員會，獨立管理該祠之內部運作，被 告雖掛名榮譽委員，但完全未參與內部作業，且與被告里長 職務內容互不相涉，被告自無權參與系爭福德祠之內部運作 。且就此部分之指控，原告曾以結夥強盜、侵占及毀損之事 由對被告提出刑事告訴，惟經調查後為不起訴處分。另系爭 福德祠之修繕款係存於土地銀行中壢分行014001346467號帳 戶內，由劉秀珍、卓明鑑及張武雄三人共同保管，有系爭福 德祠公告可稽，足證原告所提本件訴訟所指摘之事項，均不 足採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告侵佔系爭福德祠修繕款、毀壞該祠功德箱、強 拆該祠監視器及百年榕樹致破壞風水，爰依侵權行為相關法 律關係請求被告給付900 萬元及刊登道歉啟事等情，為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠關於侵佔修繕款部分：
⒈按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決 之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺」（最高法院93 年度台上字第382 號判決要旨參照）。
⒉查本件原告起訴主張被告侵占系爭福德祠向信徒募集之修繕 款一情，業為被告所否認，並辯稱該修繕功德款係存放於劉 秀珍、卓明鑑2 人名下土地銀行中壢分行014001346467號之 帳戶內等語，業據提出社團法人桃園縣中壢中央福德祠協進 會103 年6 月24日公告為憑（見本院卷第98頁），且原告亦 自承：修繕款匯入劉秀珍與卓明鑑名下之帳戶，卓明鑑係伊
這邊的人，劉秀珍則係遭被告掌控之人等語（見本院卷第76 頁反面），則原告就該修繕款自得經由卓明鑑之監督而避免 遭被告侵佔。又縱令原告所指摘被告涉嫌侵占系爭福德祠修 繕款乙情確係屬實，然被告所侵占之款項乃屬系爭福德祠所 有，亦即因被告犯罪而受有損害者乃系爭福德祠，並非原告 個人，原告雖為系爭福德祠之常務委員，然其與系爭福德祠 人格仍屬個別，本件受損害者既係系爭福德祠，而非原告個 人，則原告以個人名義訴請被告給付遭侵占之修繕款5,391, 083 元予其個人，即屬欠缺訴訟標的法律關係之要件，其請 求為無理由，應予駁回。
㈡關於毀壞功德箱致無法獲得信眾捐獻香油錢損失部分： 原告主張被告夥同張慶寶毀壞系爭福德祠之功德箱，迄今仍 未將功德箱裝回，致此期間信眾均無法透過功德箱捐獻香油 錢，而受有香油錢損失1,608,917 元云云，惟原告指訴被告 率人砸毀功德箱部分，業據被告否認在卷，且原告曾於103 年間向台灣桃園地方法院檢察署對被告提出結夥3 人以上強 盜、侵占、毀損等告訴，經該署檢察官調查後認定福德箱之 移除並非被告主導，被告僅係被動通知到場見證，更未經手 功德箱及其內捐款之保管事宜，經該署檢察官於103 年8 月 5 日以103 年度偵字第16013 號為不起訴處分，有該不起訴 處分書在卷可稽（見本院卷第95頁至第96頁），而原告就被 告率人拆毀福德祠功德箱部分，迄未能舉證以實其說。且福 德祠縱未設置功德箱，系爭福德祠之信眾若欲捐獻香油錢， 亦可透過其他方式捐獻，是原告並無法舉證證明未設置功德 箱是導致捐獻短少之原因，且其間有相當因果關係。況原告 主張被告侵權行為之標的乃系爭福德祠所屬功德箱之香油錢 ，而該功德箱之香油錢並非原告個人所有，乃屬系爭福德祠 所有之財產，揆諸前揭說明，得提起本件訴訟之人，應係系 爭福德祠，而非原告個人。
㈢關於強拆監視器、百年榕樹致破壞風水部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又「主張法律關係存在之當事人 ，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件） ，則應由他造舉證證明」、「原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。」最高法院48年台上字第887 號判例、18 年上字第2855號判例參照。所謂「舉證責任」係指當事人有
提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴 訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他 造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要， 法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民 事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉經查，原告雖主張被告夥同張慶寶強拆系爭福德祠之監視器 ，並拔除該祠近百歲之榕樹而破壞系爭福德祠之風水，致受 有損失200 萬元等語，惟原告於本院審理中既自承：「被告 拔榕樹的時候沒有在場…監視器的部分被告沒有去…」等語 （見本院卷第77頁），又原告未能就系爭福德祠監視器、鄰 近該祠之榕樹係遭被告所策劃強制拆除一事，舉證以實其說 ，且原告亦無法舉證證明損害金額，尚難遽而認定原告得就 此部分為請求。遑論該監視器之財產所有權人為系爭福德祠 ，因而受有損害之人依法應係系爭福德祠，而非原告個人， 故原告主張被告應負侵權行為責任云云，亦屬無據。 ㈣關於在三大報刊登道歉啟事部分：
⒈再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，為民法第195 條第1 項 明文規定，又此規定乃鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一， 金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分， 以維護被害人名譽並保障其人格權，是法院在原告聲明之範 圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經 濟狀況等情形，認以其它手段仍不足回復被害人之名譽者， 得命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分（司法院釋 字第656 號解釋理由書參照）。再名譽權遭受損害者，固可 依前開民法第195 條之規定，請求為回復名譽之適當處分， 然該回復名譽之方式，應予被害人名譽受損之情形彼此相當 ，易言之，兩者必須成相當之比例，始得認為係適當之處分 ，是該回復名譽之處分是否適當，審判法院應予斟酌認定， 加以准駁而為裁判。
⒉本件原告主張被告應於三大報即中國時報、聯合報、自由時 報，頭版刊載道歉事宜，刊載面積不得小於4 分之1 版面， 以回復其名譽云云。查兩造因福德祠廟產管理糾紛，於102 年10月29日上午，在桃園市○○區○○路000 號中壢區公所 調解室進行調解。被告因與原告等委員意見不一，會後氣忿
難耐，於協助調解之吳志祥律師、調解委員江長榮與林登濱 離席之後，被告竟於同日11時許，在調解室以加害生命、身 體之事恫嚇謝立功：「早洩立功你剛才的行為已經造成你的 人身安全問題了，你給我小心點。」原告聞言因懼於楊萬焙 里長身分，心生畏怖致生危害於安全，被告上揭恐嚇危害安 全之行為，經台灣高等法院以103 年度上易字第2716號刑事 判決判處拘役10日確定。惟審酌原告並非具知名度之公眾人 物，且被告係於調解室對原告說出上開話語，除在場少數人 外，並無其他人聽聞，被告說上開話語之公開程度，與中國 時報、聯合報、自由時報頭版之公開程度及不特定閱覽者之 範圍乃有程度上之明顯差距，原告請求刊登道歉啟事，一般 報章閱覽者衡情當不明所以，登報道歉非屬回復原告名譽有 效、必要之方法，本院認此非屬適當回復名譽之方式，故原 告此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付900 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，及請求被告於中國時報、聯合報、自由 時報頭版刊登道歉啟事，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦不應 准許，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 黃 敏 維