臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第536號
原 告 謝邱美里
訴訟代理人 蕭萬龍律師
黃曼瑤律師
被 告 謝清華
訴訟代理人 唐永洪律師
呂浩瑋律師
張晶瑩律師
上列當事人間請求返還信託物事件，本院於民國104 年6 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬零伍佰壹拾元，及自民國一百零四年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬零伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之配偶謝清榮與被告、訴外人謝清秀、 謝清宏、謝清光等5 人為兄弟，謝清榮5 兄弟前於民國88年 6 月20日簽立信託登記協議書（下稱系爭協議書），並於系 爭協議書中約定：貳、確認坐落於桃園市○○區○街段000 地號土地（下稱系爭土地）有信託關係存在。系爭土地係兄 弟5 人共同出資購買信託登記於被告、謝清秀及謝清宏名下 ，兄弟5 人就系爭土地各持分5 分之1 ，系爭土地現由信託 名義人使用合建房屋，系爭土地房屋如有改建、重建、買賣 或贈與等處分行為應得全部立協議書人同意始得為之等語， 是系爭土地實為5 兄弟所分別共有，僅係約定信託登記於被 告、謝清秀及謝清宏3 人名下（應有部分各為3 分之1 ）。 嗣謝清榮於89年4 月10日死亡，乃由原告與三名子女即訴外 人謝治民、謝鈺釵、謝曉君共同繼承謝清榮所有系爭土地之 應有部分5 分之1 ，渠等並於98年12月30日委請律師發函向 被告、謝清秀、謝清宏為終止信託關係之意思表示，請求該 3 人返還渠等就系爭土地之應得部分並協同辦理移轉登記， 惟被告竟聲稱系爭土地為其獨自出資購買取得，且系爭協議 書係出於通虛偽意思表示而無效為由，拒不返還系爭土地。 被告、謝清秀、謝清宏甚於103 年12月25日將系爭土地以新
台幣（下同）2,045 萬元出售予訴外人欣天成股份有限公司 （下稱欣天成公司），並於104 年1 月26日完成所有權移轉 登記。爾後，謝清秀、謝清宏分別與謝清榮之全體繼承人達 成和解，僅被告仍拒絕返還。又謝清榮之全體繼承人於104 年3 月19日簽訂財產分割協議書，同意由原告單獨繼承謝清 榮依據系爭協議書之約定就系爭土地應得部分之權利，故系 爭土地自被繼承人謝清榮死後即由其配偶即原告所繼承，原 告自得單獨主張及請求系爭土地之所有權利。綜上，兩造間 之信託關係既已終止，被告即負有返還系爭土地應有部分5 分之1 予原告之義務，然被告擅將被繼承人謝清榮信託登記 於被告名下之系爭土地應有部分5 分之1 出售並移轉所有權 予欣天成公司，此屬可歸責於被告之事由致給付不能，則原 告請求被告賠償其所受之損害，當屬有據。為此，爰依系爭 協議書之約定、信託關係終止後之信託物返還請求權及民法 第226 條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 409 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告確曾與謝清榮等兄弟4 人簽立系爭協議書， 但係因系爭土地及坐落於桃園市○○區○○里○○○段00 00地號土地（下稱85-1地號土地）原為被告所出資購買，本 為被告所有，其他兄弟均知，惟因當時兄弟尚未分家，故被 告父親謝耀輝認為係家產，被告為討父親謝耀輝歡心也未曾 糾正。嗣被告父親謝耀輝年紀老邁，身體狀況不佳，但家產 未分，又有兄弟向被告父親謝耀輝表示要分家產，為免被告 父親謝耀輝認為被告自私要爭財產及整日憂心兄弟間因分家 產而反目成仇，5 兄弟乃協議假意將系爭土地及85-1地號土 地也列入家產而於系爭協議書中予以分配，是5 兄弟就系爭 土地成立虛偽信託登記關係。因此系爭協議書就系爭土地及 85-1地號土地之約定係使被告父親謝耀輝安心頤養天年之權 宜之計，並非真有信託事實，依民法第87條第1 項之規定， 應屬無效，是原告所請為無理由。再縱鈞院認原告主張為有 理由，系爭土地之買賣價金為2,045 萬元，扣除賣方應支付 之土地增值稅69萬305 元、履約保證專戶費用7,143 元，實 際上僅有1,975 萬2,552 元，是依原告所主張其就系爭土地 僅有持分15分之1 之所有權，原告僅能請求131 萬6,836 元 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告之配偶即謝清榮與被告、訴外人謝清秀、謝清宏、謝清
光等5 人為兄弟，謝清榮5 兄弟前於民國88年6 月20日簽立 系爭協議書（見本院卷第74頁背面）。
㈡謝清榮於89年4 月10日死亡，而由其配偶即原告及子女即訴 外人謝治民、謝鈺釵、謝曉君等4 人共同繼承謝清榮之權利 。嗣於104 年3 月19日原告與謝治民、謝鈺釵、謝曉君共同 簽訂財產分割協議書，內容約明同意由原告單獨繼承被繼承 人謝清榮依據系爭協議書之約定就系爭土地所得向被告主張 之所有權利（見本院第23頁、第102 頁背面）。 ㈢系爭土地業經被告於97年4月3日以贈與為原因移轉所有權登 記予被告之配偶即訴外人翁秀梅，翁秀梅隨後於103 年12月 25日將系爭土地以2,045 萬元出售予欣天成公司，雙方並於 103 年12月26日簽訂不動產買賣契約書，亦於104 年1 月26 日辦理移轉登記在案（見本院卷第21頁、第22頁、第63至65 頁、第66頁、第102 頁背面）。
四、得心證之理由：
原告主張其自謝清榮處所繼承之系爭土地係信託登記為被告 、謝清秀及謝清宏分別共有，應有部分各為3 分之1 ，嗣原 告已於98年12月30日寄發律師函向上開3 人終止信託關係， 故被告自有將原告就系爭土地之應得部分移轉登記之義務， 詎被告竟將系爭土地出售予欣天成公司，是被告上開應負移 轉登記系爭土地應有部分予原告之給付已屬不能，被告自應 賠償原告以賣得價金按應有部分比例計算之金額等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為： 兩造間簽立之系爭協議書是否有效？原告請求被告應給付 409 萬元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠兩造間簽立之系爭協議書是否有效？
按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1 項前段定有明文。次按民法第87條之通 謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而 言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意 人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院 51年台上字第215 號判例意旨參照）。若僅一方無欲為其意 思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指 為通謀而為虛偽意思表示（最高法院86年度台上字第3865號 判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又 主張通謀而為虛偽意思表示者，依民事訴訟法第277 條規定 舉證責任分配原則，應由其負舉證之責（最高法院27年上字 第2622號判例意旨參照）。被告抗辯原告與包含被告之5 兄 弟間就系爭土地之信託關係為通謀虛偽之意思表示，應屬無
效，系爭土地實為被告單獨出資購買而為所有權人等語，既 為原告所否認，依前揭法條規定，自應由被告就其所抗辯之 事實，負舉證之責任。惟查，經被告聲請傳訊證人謝清宏、 謝清秀、謝清光、謝葉瑞珍、謝賴純妹、謝劉秀琴等人到院 卻均證述：有看過系爭協議書，並親自簽名，自己也有一份 ，系爭土地係當時兄弟共同出資所購買，系爭協議書之內容 為真正等語（見本院卷第88至89頁之104 年6 月15日言詞辯 論筆錄），顯然上開立書人一致證稱系爭協議書之真實性， 而與被告前述抗辯系爭土地之信託關係為通謀虛偽之意思表 示，及其獨自出資購買等語不符，是被告之抗辯，顯不足採 。另被告所提出之其父謝耀輝在訴外人華南商業銀行股份有 限公司之61至65年間乙種活期存款存摺內頁影本（見本院卷 第11 1至118 頁），亦不能證明系爭協議書係通謀虛偽意思 表示。是其抗辯，顯屬無據。
㈡原告請求被告應給付409 萬元，是否有據？ ⒈按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分 信託財產之關係；信託利益全部由委託人享有者，委託人或 其繼承人得隨時終止信託。信託法第1條、第63條第1項分別 定有明文。經查，兩造並不爭執有簽立系爭協議書之事實， 觀諸系爭協議書開宗明義即揭示目的為確認5 兄弟（包括被 告）分別共有包括系爭土地在內之數筆土地有信託關係存在 並辦理土地移轉登記為兄弟5 人共有及土地分割事宜，恐口 無憑，特立此協議等語，且於第貳條記載：確認系爭土地， 有信託關係存在。系爭土地係兄弟5 人共同出資購買信託登 記於被告、謝清秀及謝清宏名下，兄弟5 人就系爭土地各持 分5分之1，系爭土地現由信託名義人使用合建房屋，系爭土 地房屋如有改建、重建、買賣或贈與等處分行為應得全部立 協議書人同意始得為之等語之約定，有原告提出之系爭協議 書影本1 份附卷可稽（見本院卷第10至13頁），是肯認被告 與其他兄弟間就系爭土地成立信託關係，並登記於被告、謝 清秀及謝清宏名下，因原告之配偶即被繼承人謝清榮業已死 亡，原告為繼承人，原告取得被繼承人謝清榮生前之信託人 地位，依前述規定，自可隨時對被告終止信託契約。又查， 原告已於98年12月30日以律師函之送達對被告為終止信託之 意思表示，亦有98年12月30日九八鴻夙律字第1230號函影本 在卷可佐（見本院卷第19頁），被告並於99年1月5日出具聲 明書表示系爭土地及85-1地號土地均為被告單獨出資購買， 本由被告取得所有權，其他房仍屬暫時登記云云，有被告所 提聲明書影本1 份在卷可憑（見本院卷第76頁），足徵被告
應有收受上開1230號律師函，則兩造間之信託契約至遲於99 年初即已終止，堪可認定。
⒉再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；又不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第226條第1 項、第215條、 第216 條分別定有明文。查被告登記為系爭土地之所有權人 ，而原告已於98年12月30日對被告表示終止兩造間之信託契 約，業如前述，故本件系爭土地之信託關係，經原告終止信 託關係後，被告原應將系爭土地應有部分5分之1移轉登記返 還予原告。然被告於97年4月3日即將系爭土地以贈與為原因 移轉登記予其配偶翁秀梅，翁秀梅再於104年1月26日將系爭 土地以2,045 萬元出售予欣天成公司並辦理移轉登記在案， 此有系爭土地登記第二類謄本及異動索引在卷可考（見本院 卷第21頁、第22頁），亦為兩造所不爭，堪信為真實。由上 可知，被告不僅未返還，甚而將系爭土地贈與予其配偶翁秀 梅使之出售予欣天成公司，則被告就其所負應返還系爭土地 予原告之債務，已屬給付不能，且該給付不能事由應認可歸 責於被告，原告自得依民法第226條第1項之規定，請求被告 賠償無法將系爭土地應得部分返還之損害。是以，原告因被 告陷於給付不能，自應受有無法取得系爭土地所有權應有部 分5分之1價值之損害。
⒊被告另辯稱原告所得請求之金額應扣除賣方應支付之土地增 值稅69萬305元、履約保證專戶費用7,143元，故實際所得之 利益僅有1,975萬2,552元，原告就系爭土地僅有持分15分之 1之所有權，其僅能請求131 萬6,836元等語，並提出土地增 值稅繳款書、訴外人中信房屋仲介股份有限公司出具之統一 發票等影本各1 份為證。而按土地增值稅之納稅義務人如左 ：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉 者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前 項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方 式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土 地稅法第5 條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償 移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付 出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、 交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債 編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相 當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，
其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1 項亦稱 應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅 之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指 取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與 贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取 得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173 號解釋 意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關 係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第 5 條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第 2412號判決意旨可資參照）。查兩造間就系爭土地之信託關 係既經原告終止，則依上說明，如原告請求返還信託物即系 爭土地應有部分5分之1，本應由原告負擔，且前開款項屬買 賣必然發生之稅款及相關手續費用，衡情應內含於交易價格 中，復參以被告所提出之土地增值稅繳款書、統一發票等影 本所示，系爭土地出售予欣天成公司確有上揭費用之產生， 則被告請求扣除此筆交易之土地增值稅稅款及履約保證專戶 費用共計69萬7,448元【計算式：690,305＋7,143＝697,448 】，即非無據。此外，原告係自被繼承人謝清榮取得系爭土 地應有部分5分之1，並非15分之1 ，是原告所受喪失系爭土 地所有權之損害，應以系爭土地賣得價金扣除上開款項69萬 7,448元，再除以原告應有部分比例5分之1，而為395萬510 元【計算式：（20,450,000－697, 448）÷5＝3,950,510】 ；逾此數額之請求，殊乏所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告起訴請求被告賠償所受相當於 系爭土地價值之損害，揆諸前揭規定，核此係屬無確定期限 之債務，故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年4月11 日（見本院卷第69頁之送達證書）起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依據系爭協議書之約定及信託物返還請求權 、給付不能之法律關係，請求被告給付395萬510元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即104年4月11日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 林育玄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網