臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第521號
原 告 王鄭富
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 張中力
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國104 年6 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明本係請求 被告應給付原告新臺幣（下同）356 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語；嗣於本 院民國104 年6 月22日言詞辯論期日，當庭變更為被告應給 付原告344 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語（見本院卷第48頁）。核原告上開 所為變更僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要 無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為印尼華僑，因訴外人王忠傑收養而來台 定居，因車禍致腦部受創，雖經手術治療仍遺有慢性精神疾 病，每月仍須至衛生福利部桃園療養院定期服藥控制，因患 有上開精神疾病而工作難尋，經友人介紹至被告經營之鼎三 企業公司擔任作業員，雖約定薪資每月新臺幣（下同）19,0 95元，但雇主常因原告之身心狀況而藉故剋扣薪資，原告每 月實領數千元。於101 年間被告對外積欠債務，得知原告名 下有門牌號碼桃園市○○區○○○街0 巷0 弄0 號之不動產 （下稱系爭不動產），遂利用原告智識耗弱及職務隸屬之便 ，要求原告將系爭不動產向銀行及地下錢莊設定抵押貸款供 其使用，並承諾替原告還款，若原告不配合，則將開除原告 及原告配偶，原告害怕工作不保且信任被告會依約清償貸款 ，不得不依被告要求以系爭不動產設定抵押予渣打國際商業 銀行東內壢分行設定最高限額抵押166 萬元，復多次偕同向 自稱林代書之人借款，最後一次則係於102 年間設定第二順
位抵押權218 萬元予訴外人謝妤慧，上開借款均由被告使用 殆盡，被告卻未依約償還上開銀行及民間借款，致系爭不動 產遭拍賣，被告自知無力履行承諾還款，竟誘騙原告委由房 屋仲介兜售系爭不動產以清償貸款，嗣後由訴外人吳秀慧以 370 萬元買受，所得款項清償銀行及地下錢莊後僅餘十多萬 元，迄今被告仍置之不理，未依約還款，顯詐害原告之權益 ，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：1.被告應給付原告344 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告陸續向其借款合計344 萬元乙節，依舉證 責任分配之原則，自應由原告就兩造間借貸意思表示互相一 致及款項交付之事實負舉證之責。原告雖提出系爭不動產異 動索引表及出售予吳秀慧時之土地登記申請書附卷為憑（見 本院卷第24至28頁），惟此僅得證明原告確曾以系爭不動產 設定抵押並嗣後出售予吳秀慧之事實，尚不能證明原告與被 告間有消費借貸之意思表示合致或款項交付。再者，原告雖 提出證物十借據為證，然上開借據記載：「本人張中力向王 鄭富賣房子錢（參佰肆拾肆萬元正）轉為公司周轉金，目前 公司正營運中，一時有困難，無法償還王鄭富的金額，待公 司營運業績穩定時，再分期攤還金額、本金及利息，現公司 營運有困難也在努力中，預定明年105 年6 月開始攤還分期 至110 年6 月攤還分期金為止，有議時可隨時協商可提前結 束。」（見本院卷第43頁），然上開字據之借款人記載張中 力，旁另有鼎三企業社之統一發票專用章及公司大印，實際 借款人為何人，要非無疑。況依上開字據記載，清償日為10 5 年6 月，縱兩造間存在借款關係，亦尚未屆清償期，原告 據以消費借貸向被告請求清償，要無理由。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，則消費借貸契約 ，除應踐行將金錢交付之程序外，當事人間尚應有借貸之意 思合致，始能成立，而就此意思合致及交付金錢之事實，應 由貸與人舉證證明之。原告主張兩造間就上開共344 萬元金 額成立消費借貸契約，自應就有利於己之事實負舉證之責。 而原告雖舉前揭字據及不動產異動索引為證，然原告起訴狀 中稱被告利用原告智識耗弱誘騙其設定抵押，又稱兩造有借
款契約存在，經本院當庭確認其請求權基礎，原告特定為消 費借貸法律關係（見本院卷第38頁），惟迄未就消費借貸合 意及款項交付證明之，縱算該字據為真實，該借款相對人為 何人，借款清償期是否屆至，均非無疑，尚難僅以該字據即 遽認兩造間有借貸關係之存在，而為有利原告之認定。五、綜上所陳，原告既無法證明其與被告間具有消費借貸之意思 表示合意之事實及交付款項之事實，是原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付344 萬元，及自起訴狀繕本送達之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 沈佩霖