臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第406號
原 告 臺灣石門農田水利會
法定代理人 呂芳堅
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 張廷水
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國104 年7 月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ部分所示面積二五點二六平方公尺、編號Ｃ部分所示面積二五七點八九平方公尺、編號Ｄ部分所示面積二九點八五平方公尺、編號Ｅ部分所示面積三一點八０平方公尺、編號Ｆ部分所示面積三點六九平方公尺、編號Ｇ部分所示面積八點四八平方公尺、編號Ｈ部分所示面積四點八０平方公尺、編號Ｉ部分所示面積二點二一平方公尺、編號Ｊ部分所示面積二點七七平方公尺、編號ａ部分所示面積一八點六七平方公尺、編號ｂ部分所示面積二０點二三平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰零捌元，暨自民國一０四年三月九日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款及第256 條分 別定有明文。查本件原告起訴聲明本係：「被告應將坐落 桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如起 訴狀附圖所示之地上物（面積198 平方公尺）拆除，並將土 地返還予原告及其他全體共有人。被告應給付原告新臺幣 （下同）62,832元，及自民國104 年3 月9 日起至返還前開 占用系爭土地之日止，按月給付原告1,047 元。」等語（參 見本院卷第4 頁）；嗣於104 年7 月6 日具狀依桃園市八德 地政事務所土地複丈成果圖將上開聲明變更為：「被告應 將系爭土地上如民事更正訴之聲明狀編號Ａ部分（面積25.2 6 平方公尺）、編號Ｂ部分（面積63.67 平方公尺）、編號 Ｃ部分（面積257.89平方公尺）、編號Ｄ部分（面積29.85
平方公尺）、編號Ｅ部分（面積31.80 平方公尺）、編號Ｆ 部分（面積3.69平方公尺）、編號Ｇ部分（面積8.48平方公 尺）、編號Ｈ部分（面積4.80平方公尺）、編號Ｉ部分（面 積2.21平方公尺）、編號Ｊ部分（面積2.77平方公尺）、編 號ａ部分（面積18.67 平方公尺）、編號ｂ部分（面積20.2 3 平方公尺）所示之地上物拆除，並將土地返還予原告及其 他全體共有人。被告應給付原告148,931 元，及自104 年 3 月9 日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付原告 2,482 元。」等語（參見本院卷第63頁）；繼於104 年7 月 17日具狀復又將上開聲明變更為：「被告應將系爭土地上 如民事更正訴之聲明狀編號Ａ部分（面積25.26 平方公尺） 、編號Ｃ部分（面積257.89平方公尺）、編號Ｄ部分（面積 29.85 平方公尺）、編號Ｅ部分（面積31.80 平方公尺）、 編號Ｆ部分（面積3.69平方公尺）、編號Ｇ部分（面積8.48 平方公尺）、編號Ｈ部分（面積4.80平方公尺）、編號Ｉ部 分（面積2.21平方公尺）、編號Ｊ部分（面積2.77平方公尺 ）、編號ａ部分（面積18.67 平方公尺）、編號ｂ部分（面 積20.23 平方公尺）所示之地上物（下合稱系爭地上物）拆 除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。被告應給付 原告128,726 元，及自104 年3 月9 日起至返還前開占用系 爭土地之日止，按月給付原告2,145 元。」等語（參見本院 卷第70頁）。核原告上開依桃園市八德地政事務所104 年5 月20日繪測之土地複丈成果圖（即附圖），變更請求拆除系 爭土地上之系爭地上物所在位置及面積之聲明，僅係依該地 政事務所測量結果所為之補充陳述，非屬訴之變更或追加； 至請求不當得利金額聲明之變更，亦僅屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，均應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告與他人所共有；詎料，被告 竟無權占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、 Ｈ、Ｉ、Ｊ、ａ、ｂ所示部分興建系爭地上物，以為使用， 致原告及其他共有人無法使用系爭土地上開部分，且因此受 有相當於租金之不當得利，繼經原告屢為催討，均不予置理 。另被告前縱曾向原告繳納費用，其性質亦僅係相當租金之 不當得利利益，要非租金，倘原告確有收受，待本件判決確 定後自當於本件不當得利數額中扣除之。為此，爰依民法第 767 條、第821 條及第179 條之規定提起本件訴訟，並以系 爭土地申報地價年息10％計算不當得利之金額等語，及聲明 ：被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還予 原告及其他全體共有人；被告應給付原告128,726 元，及自
104 年3 月9 日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給 付原告2,145 元。
二、被告則以：被告同意搬遷，惟原告前均有向被告收取租金， 現卻又請求被告給付相當於租金之不當得利，被告實無法接 受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權 源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號裁判意旨 參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟 採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅 足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以 證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據， 就待證事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張其與其他共有人共有之系爭土地中如附圖編 號Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、ａ、ｂ所示部分 ，遭被告以系爭地上物占有使用乙情，業據其提出地籍圖謄 本、土地登記謄本及現場照片在卷為據（參見本院卷第8 、 10至20、26至37、57至60、72至75頁），且經本院會同兩造 及桃園市八德地政事務所人員到場履勘，及由桃園市八德地 政事務所測量、繪製如附圖所示土地複丈成果圖確認無訛， 有勘驗筆錄、桃園市八德地政事務所104 年6 月9 日德地測 字第1040006343號函檢附之土地複丈成果圖在卷可稽（參見 本院卷第48、50、51頁），且為被告於本院審理中所未予爭 執，應堪信為真實。至被告雖抗辯：原告前均有向伊收取租 金云云，並提出灌溉蓄水池供水使用費同意書、供水使用費 征收單等件影本在卷為憑（參見本院卷第40至43頁）；然觀 諸上開文件及收費單據均係關於兩造間就池塘供水使用費之 約定，與被告是否有向原告或其他共有人承租使用系爭土地 上開部分尚屬無涉，自無從遽認兩造間就系爭土地上開部分 存有租賃關係；此外，被告於本院審理中亦未再舉證說明其 以系爭地上物占有系爭土地上開部分之合法權源究係為何， 揆諸前揭法律規定及說明，應認被告此部分之抗辯尚屬乏據 ，委無可採。是以，本件被告以系爭地上物占有系爭土地上 開部分並無合法權源乙節，應足認定。次按所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權 者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條前段、中段、第821 條分 別定有明文。查被告無正當權源即擅以系爭地上物無權占有 使用系爭土地上開部分之事實，業如前述，參諸前揭法律規 定，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還所占土地予原告 及全體共有人，自屬於法有據，應予准許。
㈢第按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。又按，建築房屋之基地 租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該 土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地 法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地 法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價 ，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機 關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間 內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告 地價80％為其申報之地價。另按基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程 度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上 字第3071號判例意旨參照）。查本件被告無權占用原告與他 人共有之系爭土地上開部分，業如前述，被告自係獲有相當 於租金之利益，並使原告及其他共有人受有不能使用、收益 系爭土地上開部分之損害，則原告依其應有部分請求被告返 還該等利益，於法自屬有據。次查，系爭土地係坐落於桃園 市八德區，緊鄰大湳水上樂園舊址，距離國道二號高速公路 （機場線）大湳交流道約2 公里，附近亦有大成國中、桃園 市八德地政事務所等學校、機關，交通便捷且商業活動興盛 ，整體生活機能良好等情，業據原告陳報在卷（參見本院卷 第56頁），且為被告於本院審理中所未予爭執；是本院審酌 系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度及土地 利用情形，併考量被告以系爭地上物占用系爭土地上開部分 可得之利益等一切情狀，認原告以系爭土地之申報地價10％ 計算損害金額核屬過高，應以申報地價之7 ％為適當。而系 爭土地於99年1 月及102 年1 月之申報地價均為每平方公尺 1,120 元，有系爭土地地價謄本在卷可按（參見本院卷第9 頁）；準此，原告請求被告給付原告起訴前5 年，及自104
年3 月9 日起至返還前開占用土地之日止，如附表所示之金 額，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即屬無據， 不應准許。
四、從而，原告依民法第767 條、第821 條及第179 條之規定， 請求被告應將如主文第1 項所示之系爭地上物拆除後，將所 占土地返還原告及其他全體共有人，並應給付原告如主文第 2 項所示之金額，為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請 求，則屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 駱亦豪
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────────┬───────┬────────────┬──────┤
│編│ 占 用 期 間 │ 申報地價 │ 計 算 式 │ 金 額 │
│號│ │ │ （元以下四捨五入） │ │
├─┼─────────┼───────┼────────────┼──────┤
│１│99年3 月9 日起至 │1,120元/㎡ │1,120 405.657 ％5 │ 90,108元│
│ │104 年3 月8 日止 │ │17/30 ＝90,108 │ │
├─┼─────────┼───────┼────────────┼──────┤
│２│104 年3 月9 日起至│1,120元/㎡ │1,120 405.657 ％12│ 1,502元│
│ │返還土地之日止，按│ │17/30 ＝1,502 │ │
│ │月給付 │ │ │ │
├─┼─────────┴───────┴────────────┴──────┤
│備│⑴如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、ａ、ｂ部分所示面積為405.65│
│註│ ㎡ │
│ │⑵小數點以下四捨五入 │
└─┴─────────────────────────────────────┘