臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第55號
上 訴 人 葉丞恩
法定代理人 葉家晟
訴訟代理人 葉勝智
被 上訴 人 劉家仁
訴訟代理人 蕭萬龍律師
黃曼瑤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年3 月30
日本院中壢簡易庭103 年度壢簡字第1160號第一審判決提起上訴
，於民國104 年7 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於上訴審補充陳述： ㈠上訴人現仍未成年人，訴外人蔡佩瑩與訴外人甲○○係上訴 人之生母與生父，被上訴人與蔡佩瑩因同在廣達電腦公司上 班進而發生外遇情事，蔡佩瑩即與甲○○於民國101 年3 月 2 日兩願離婚，並約定對於原告權利及義務之行使或負擔由 甲○○為之。嗣原告開始上學後，因沒有媽媽陪在身邊而遭 鄰里及同學恥笑，導致有發展遲緩之情形。
㈡被上訴人曾於廣達電腦公司員工眷屬旅遊時，與蔡佩瑩、甲 ○○一同旅遊，被上訴人明知蔡佩瑩為有夫之婦，仍與其交 往，不顧他人之家庭、婚姻及子女，造成上訴人年僅兩歲， 就遭到街坊鄰居追問及取笑沒有媽媽之小孩，以致整日不敢 出門及跟鄰居小朋友玩耍、交談，喪失互相學習機會。上幼 稚園時，同學都有媽媽陪同，會問為什麼上訴人沒有媽媽， 再加上同學之笑鬧，更使得上訴人不敢接近同學，導致語言 溝通遲緩。上訴人若不與其母通姦，導致其母棄子不顧，上 訴人不會因為沒有母親照顧而被取笑造成心靈受創。 ㈢上訴人之黃金治療期為103 年9 月中旬起至105 年9 月止， 因每週一至週五皆須復健治療，上訴人請求被上訴人支付上 開治療期間之便當費、掛號費及兩年基本工資，共計新台幣 （下同）36萬元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人36萬 元。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人與蔡佩瑩交往時並不知悉蔡佩瑩之婚姻狀況為何。 退步言之，縱認被上訴人與蔡佩瑩交往構成侵權行為，所侵 害者應係上訴人父親之「配偶權」，而與上訴人所主張之「
健康權」受侵害無涉。
⒈緣本件上訴人母親蔡佩瑩於與上訴人父親甲○○離婚前，即 已於100 年9 月間離家而獨自借住於姑媽家，離家原因係因 甲○○長期工作不穩定，導致家中所有開銷均為蔡佩瑩一人 獨立支付每月約3 萬餘元之薪水需負擔給甲○○母親18,000 元作為照顧子女之費用，另需繳10,620元之車貸（車子均為 甲○○在使用），尚須負擔日常生活費用，造成兩人常因經 濟問題爭吵，嗣蔡佩瑩於100 年9 月間因遭原任職之廣達電 腦股份有限公司資遣而領有十幾萬之資遣費，兩人又因對於 該筆資遣費之使用意見紛歧，蔡珮瑩不堪長期之經濟壓力重 擔始離家與甲○○分居，但於離家後仍有不時返家探望上訴 人，兩人並於101 年3 月2 日兩願離婚，離婚當時甲○○並 不知悉被上訴人與蔡珮瑩正在交往。是蔡珮瑩與甲○○離婚 係基於渠等之感情本為不睦並已分居，並非被上訴人介入所 致。
⒉被上訴人係於蔡珮瑩與甲○○分居後始與蔡珮瑩交往，交往 當時實不知悉蔡珮瑩之婚姻狀況，故應不構成侵害甲○○之 配偶權。嗣於蔡珮瑩與甲○○離婚後於101 年8 月3 日與蔡 珮瑩結婚，現育有2 名未成年女，其中長女之受胎期間係蔡 珮瑩與甲○○婚姻關係尚存續中。然暫不論被上訴人與蔡珮 瑩交往時並不知悉蔡珮瑩之婚姻狀況，縱因長女之受胎期間 係在蔡珮瑩與甲○○婚姻關係尚存續期間，而認為被上訴人 與蔡珮瑩共同構成侵權行為，然此侵權行為所侵害者，亦係 甲○○之「配偶權」，而非侵害上訴人之「健康權」。 ⒊上訴人主張其因父母離婚致沒有媽媽在身邊而導致有自閉之 情形，然其沒有媽媽在身邊係因父母離婚之故，而夫妻離婚 本非單一原因所造成，亦非可歸責於單方之事由所致，更非 可歸責於婚姻外第三人之事由，倘依上訴人之主張，則侵權 行為人應係其父母而非被訴人。進一步言，父母離婚造成子 女心理及情感上受創本在所難免，試問，是否所有離婚之單 親家庭，父母雙方對子女之「健康權」均構成我國民法規定 之侵權行為？故此應非立法者當初所欲以法所規範之範疇。 ⒋再者，本件上訴人所謂其患有「自閉症」與其父母離婚以及 被上訴人之行為是否具相當因果關係亦有可疑。亦即上訴人 應舉證證明於一般情形下，依社會通念，發生婚外情之父母 均會離婚，且離婚之父母均會造成子女自閉結果之連鎖關係 ，否則逕認被上訴人之行為造成上訴人之損害實屬可議。 ㈡退步而言，上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權已罹於 二年時效而消滅：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅
，民法第197 條第1 項前段定有明文。本件上訴人之法定代 理人甲○○至遲於其起訴狀內所自承之101 年10月16日即知 悉上訴人有侵害其配偶權之行為，然上訴人係於原審調解程 序中即103 年10月30日始以其健康權受損為由請求被上訴人 賠償損害，已罹於前揭法條規定之2 年請求權時效，是其請 求權實已消滅。或謂上訴人係於103 年9 月去幼稚園讀書始 出現發展遲緩之情形而認時效應自103 年9 月起算云云，惟 發展遲緩或自閉等情僅係病兆之顯現，而非上訴人知有侵害 行為及賠償義務人之時點，是原告之請求權時效應自101 年 10月16日為起算。
㈢附帶一提者，關於本件上訴人父親甲○○之配偶權受侵害乙 節，業已由共同侵權行為人即原告母親蔡珮瑩依鈞院103 年 度家調字第1119號調解筆錄同意賠償363,176 元，並按月給 付10,620元，用以代付原依離婚協議書之約定，甲○○應負 擔之汽車貸款，是甲○○之損害業已受填補。而本件被上訴 人及配偶蔡珮瑩經濟狀況並不充裕，均尚靠向銀行為信用貸 款維持自身及2 名分別為2 歲半及未滿1 歲之幼女生活所需 ，是被上訴人實再無能力負擔原告之請求等語，資為抗辯。 並聲明：上訴駁回。
三、原審駁回上訴人之起訴。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬元。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠蔡珮瑩（上訴人母親）因與被上訴人外遇，致上訴人父親乙 ○○配偶權遭侵害，遂曾對被上訴人提起損害賠償，並經本 院103 年度家調字第1119號損害賠償事件以363,176 元調解 成立（見原審卷第37頁）。
㈡103 年9 月起上訴人之父親乙○○發現上訴人有發展遲緩現 象，故自103 年9 月15日起即帶上訴人先後至賴明偉診所、 振生醫院、林口長庚醫院治療（見原審卷第39頁、第60頁至 67頁）。
五、兩造爭執事項為：
㈠上訴人語言發展遲緩，是否係被上訴人與蔡珮瑩通姦所致？ ㈡承上若是，上訴人得請求賠償之金額為若干？六、上訴人主張被上訴人之行為導致其有發展遲緩之結果，請求 被上訴人負損害賠償責任，惟為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。則本件所應審酌者厥為：上訴人有發展遲緩之情形， 是否係被上訴人之行為所致？茲析述如下：
㈠按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或 不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提， 在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生 人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意 義務。又所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結 果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者 而言。最高法院100 年度台上字第328 號、95年度台上字第 1723號判決意旨可供參照。
㈡所謂發展遲緩，係指兒童在成長的過程中，身高、體重、器 官的體積等均會慢慢增加，此即稱之為生長，隨著時間推展 ，在心理及生理各方面能力隨之增進，器官功能及智能亦逐 漸成熟，此則稱之為發展。若兒童在知覺、粗細動作、平衡 感、語言溝通、認知學習、社會心理、情緒控制等發展項目 上有單項或多項或全面之發展速度延緩、落後其他正常兒童 程度超過其生理年齡百分之10至20者，即為一般所稱之發展 遲緩。惟，發展遲緩之原因多端，在醫學上大多數造成發展 遲緩之原因目前仍不是非常清楚，除先天遺傳疾病或早產、 難產造成中樞神經系統障礙會導致發展遲緩外，不適當之生 長環境、缺乏適度刺激或過度保護，未有足夠之學習空間讓 幼童去學習探索等，亦均為導致發展遲緩之可能原因。 ㈢經查，上訴人確有語言發展遲緩之事實，此有長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚紀念醫院北院區兒 童發展聯合評估中心綜合報告書各1 份在卷可憑（見原審卷 第60頁至第67頁）。惟導致其有發展遲緩之實際成因為何， 依前開所述，在醫學上目前尚無法有效提出證明；易言之， 上訴人雖有發展遲緩之情形，然究竟是否係因被上訴人與蔡 佩瑩通姦外遇之行為所致，上訴人無法舉證以實其說。且上 訴人復未能證明被上訴人與蔡佩瑩之通姦行為後，導致其受 有發展遲緩之損害，且與被上訴人等之行為有因果關係。況 ，依一般社會通常觀念，外遇行為是否均足導致一方之未成 年子女有發展遲緩之情形，亦非無疑，即被上訴人與蔡佩瑩 發生外遇之行為，與上訴人有發展遲緩之事實間，尚難認有 相當因果關係存在。是以，上訴人主張其發展遲緩係被上訴 人之行為所肇致之事實，尚乏憑據。
㈣本件尚未有積極足夠之證據可資證明被上訴人之行為，使上 訴人受有發展遲緩之損害，且其發展遲緩與被上訴人之行為 有因果關係，業已認定如前，揆諸前開說明，則上訴人主張 被上訴人應依民法侵權行為之法律關係負損害賠償責任，即
屬無由。
七、綜上所述，上訴人既未能舉證證明係被上訴人與上訴人母親 外遇之行為，使其受有發展遲緩之損害，且與被上訴人之行 為有因果關係，故不符合侵權行為之要件，上訴人自無損害 賠償請求權之可言。從而，上訴人依據侵權行為法律關係， 訴請被上訴人應給付上訴人36萬元，為無理由，應予駁回。 原審駁回上訴人之起訴，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 陳振嘉
法 官 徐培元
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 黃敏維