臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即債務人 張欽維
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張欽維不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四 ）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而 隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序 之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條及第134條 各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意 免責外，應為不免責之裁定。
二、經查：本件債務人於民國101年12月13日以消費者債務清理 法院前置調解聲請狀，向本院聲請債務清理調解而不成立， 經本院以102年度消債更字第44號裁定自102年4月17日12時 起開始更生程序，並經本院司法事務官以102年度司執消債 更字第71號裁定進行更生程序，因債務人提出之更生方案未
獲債權人會議可決，亦不得逕予認可，復經本院以103年度 消債清字第2號裁定自103年5月22日12時起開始清算程序， 因債務人無財產，於104年1月29日經本院103年度司執消債 清字第11號裁定終結清算程序，並於104年2月24日確定等情 ，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。是依首揭規定，本院應 依職權裁定是否免除債務人之債務。
三、本院依消債條例第136條規定，通知本件全體債權人就債務 人免責與否表示意見，除債權人磊豐國際資產管理股份有限 公司、萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司、元 大國際資產管理股份有限公司、鼎雄資產管理有限公司、新 誠國際資產管理股份有限公司未具狀陳述意見外，其餘債權 人均表示不同意債務人免責；另債權人台新國際商業銀行股 份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司主張債務人有 消債條例第133條所定不免責事由；債權人台北富邦商業銀 行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世 華股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商 業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯 誠第二資產管理股份有限公司主張債務人有消債條例第134 條第2款、第7款、第8款之不免責事由等語（見本院卷第28 頁至第58頁）。查：
㈠債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形： 債務人係於101年12月13日向本院聲請前置調解，嗣經本院 於103年5月22日開始清算程序等情，已如前述。本件債務人 前於聲請更生時任職於臺灣電能管理公司，惟經本院裁定開 始更生程序後，債務人稱其於102年4月間已自臺灣電能管理 公司離職；依本院調得聲請人103年稅務電子閘門財產所得 調件明細表所示，其於該年度之給付總額為0元，另債務人 自103年11月1日至104年6月30日止領有低收入戶三節慰問金 ，每節2,000元等情，有桃園市政府社會局104年7月1日函文 可證（見本院卷第9頁、第62頁）。故聲請人於法院裁定開 始清算程序後，縱有固定收入，扣除其必要生活費用數額後 應無餘額，核與消債條例第133條規定所定應為不免責裁定 之要件不符。
㈡債務人有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由： ⒈債務人前於104年1月7日本院調查期日自承103年2月間發生 車禍而領有17萬5,000元，惟該款項已用於支付阿姨作為租 金等語（見前開清算執行卷（一）第222頁及背面），堪認 債務人於本院清算程序開始後，有消債條例第134條第2款所 定隱匿應屬清算財團財產，或為其他不利於債權人之處分之 行為。
⒉本院裁定債務人開始更生程序後，本院數次通知債務人提出 更生方案補正事項，惟債務人經本院通知後仍未補正，致其 所提出之更生方案終未獲債權人會議之可決；又債務人雖稱 於102年4月間離職而無工作，然本院依職權調查債務人之勞 保投保情形所示，債務人業於102年7月1日加保台北市模特 兒職業工會，並於103年7月1日調薪等情，本院為審酌聲請 人是否有消債條例第133條、第134條、第135條之事由，復 依同條例第136條規定通知債務人於104年7月9日上午9時55 分開庭調查，惟聲請人於104年7月7日親自收受通知後並未 到庭，此有送達證書及本院104年7月9日訊問筆錄在卷為憑 （見本院卷第69頁至第71頁），堪認聲請人屢次違反消債條 例第136條第2項協力調查義務之行為，即有前開消債條例第 134條第8款後段所定之不免責事由，且難認情節輕微，則依 前揭條文規定，亦應認聲請人不得免責。
四、綜上所述，債務人有消債條例第134條第2款及第8款後段所 定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責， 依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。至 債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第141 條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 史萱萱
, 台灣公司情報網