本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,104年度,103號
TYDV,104,抗,103,20150707,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第103號
抗　告　人　世紀鋼鐵結構股份有限公司
法定代理人　賴文祥
相　對　人　泰商意泰營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人　蘇拉朋
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年5月14
日本院司法事務官104 年度司票字第3823號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 參照）。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章 之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判 決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別 定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事 件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原 裁定附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後 未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出 系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：伊於簽發系爭本票時僅有記載發票日，並無 記載到期日，該到期日係相對人自行填寫，伊前已提出對相 對人提出偽造有價證券告訴在案；又未記載到期日之本票視 為見票即付，依票據法第22條第1 項規定，見票即付之本票 ，自發票日起算三年間不行使，時效即消滅，而相對人遲至 民國104 年4 月30日始向付款人提示付款，顯已逾票據法第 22條第1 項規定行使票據上權利之3 年時效，爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之 本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本 票各應記載事項，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並 無不合。至抗告意旨質稱：又系爭本票到期日係相對人偽造



，並已逾請求權時效等節，經查：
（一）相對人所提出之系爭本票，自形式上觀之，已足堪認係抗 告人之名義所簽發，至關於其上到期日之填寫實際上是否 係偽造變造，則屬當事人間票據債務關係是否有效存在之 認定問題，為實體法上之爭執，非訟程序自不得加以審究 。
（二）抗告人雖主張本件已逾請求權時效云云，惟按消滅時效完 成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後， 僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍 然存在，且此種拒絕給付之抗辯權，亦屬實體法律關係之 抗辯，並非訟程序所得加以審究。至抗告人另執臺灣高等 法院97年度非抗字第27號民事裁定，認系爭本票時效業已 完成，法院不得就系爭本票准予本票裁定云云，惟觀諸上 開裁定意旨係認倘自票據外觀即足認定時效完成之事實， 法院即應就此時效抗辯有無理由加以審查等語，然觀諸相 對人所提出之系爭本票，其上到期日係記載104 年4 月30 日，而相對人亦於同日提示附款，則自票據外觀即無從認 定抗告人所指時效完成一事，是抗告人所舉之前揭裁定， 其原因事實核與本件有別，要難比附援引執為有利於抗告 人之認定。
（三）綜上所述，本件抗告人所質各節，均無足取。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 李玉華
附表
┌──┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┐
│編號│發票日 │到期日 │票面金額 │利息起算日 │票據號碼 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│ 1 │93年12月15日│104 年4 月30日│58,223,973元 │104 年5 月1 日│CE4152882 │免除作│
│ │ │ │ │ │ │成拒絕│
│ │ │ │ │ │ │證書 │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│ 2 │同上 │同上 │58,223,974 元 │同上 │CE4152881 │同上 │
└──┴──────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘