臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家簡字第3號
原 告 黃張蘭
被 告 張勝捷
莊張甚
林添丁
林芳羽
林慶煌
林慶瑞
潘 緹
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年6 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人張石金所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分欄位所載應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，准由 其一造辯論而為判決。
㈡、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文，上開規 定，依家事事件法第51條規定，亦得準用之。原告原起訴聲 明為：請求確認兩造應繼分；嗣於104 年5 月18日具狀變更 聲明為：請准就本院95年度存字第5951號之提存款新台幣（ 下同）285,360 元，按兩造應繼分比例予以分割；訴訟費用 由被告負擔。原告為上開訴之變更，其請求之基礎事實同一 ，且不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，符上揭規定，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被繼承人張石金所有桃園市○路段000000地號土地應有部分 36分之9 （下稱系爭土地) ，於被繼承人63年3 月1 日過世 後，經他共有人依土地法第34條之1 之規定處分，並依法通 知被繼承人之繼承人即兩造限期領取應得之價款，因兩造並 未領取，致上開價款285,360 元經他共有人依法提存於本院 提存所，現由兩造公同共有中；而被繼承人除此提存款外，
其他遺產均已分割完畢，合先敘明。
㈡、被繼承人張石金於63年3 月1 日過世，其繼承人為其配偶張 縀，及其養女即被告莊張甚，婚生子女即被告張勝捷、原告 黃張蘭，訴外人林張英，依74年6 月3 日修正前民法第1142 條規定，養子女之應繼分，為婚生子女之2 分之1 ，是以被 告莊張甚之應繼分應為被繼承人婚生子女之2 分之1 。又林 張英亦於68年1 月8 日過世，其繼承人為配偶即被告林添丁 ，及養女潘緹，及其他婚生子女即被告林芳羽、林慶煌、林 慶瑞，同上所述，被告潘緹之應繼分應為林張英其他婚生子 女之2 分之1 。準此，被繼承人之繼承人應繼分比例為張縀 、被告張勝捷、原告、林張英各為9 分之2 ；被告莊張甚則 為9 分之1 ；而林張英之應繼分9 分之2 ，則由被告林添丁 、林芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹5 人再轉繼承，其應繼分 各為81分之4 、81分之4 、81分之4 、81分之4 、81分之2 。
㈢、被繼承人之配偶張縀亦於90年9 月25日過世，則其繼承自被 繼承人之應繼分9 分之2 ，亦由張縀之之子女即被告張勝捷 、原告黃張蘭，及訴外人林張英再轉繼承；另因被繼承人之 養女即被告莊張甚，係被繼承人與其前妻所收養，故被告莊 張甚非張縀之養女，故對張縀之遺產無繼承權；故被告張勝 捷、原告黃張蘭，及訴外人林張英平均繼承後，每人就此再 轉繼承被繼承人遺產之應繼分均為27分之2 ；又林張英於繼 承開始前已死亡，則其應繼分由其直系血親卑親屬即被告林 芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹代位繼承，林張英之配偶即被 告林添丁無繼承權，故被告林芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹 就此代位繼承被繼承人遺產之應繼分均為54分之1 。㈣、綜上，本件兩造可分得上開提存款比例分別為原告黃張蘭、 被告張勝捷各為27分之8 ；被告莊張甚為9 分之1 ；被告4 林添丁為81分之4 ；被告林芳羽、林慶煌、林慶瑞各為162 分之11；被告潘緹162 分之7 。
㈤；聲明：請准就本院95年度存字第5951號之提存款285,360 元 ，按兩造應繼分比例予以分割；訴訟費用由被告負擔。二、被告張勝捷於104 年4 月16日言詞辯論期日時到庭陳稱：張 石金有我、原告、被告莊張甚、林張英4 個子、女，林張英 已經死亡，林張英的配偶是林添丁、子、女有林芳羽、林慶 煌、林慶瑞、潘緹，本件林芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹認 為要平分，但我對原告主張沒有意見等語；而其餘被告均經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告林添丁、林芳羽 、林慶煌、林慶瑞具狀辯稱：張石金有原告、被告張勝捷、 莊張甚、林張英4 個子、女，林張英已經死亡，林張英的配
偶是林添丁、子、女有林芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹，張 石金死後上開遺產應是上開人等公同共有，是在遺產未分割 前，原告除不能單獨領取系爭提存金外，且系爭提存金既為 繼承人公同共有，自應分成8 等分均分，原告何來權利主張 其應繼分為4 分之1 等語，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費 用由原告負擔。被告莊張甚、潘緹則未提出任何書狀為聲明 或陳述。
三、本院判斷
㈠、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明 文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年台上 字第748 號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1164條、 第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價 格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，此為實務上歷來之見 解。查，被繼承人於63年3 月1 日死亡，被繼承人死後所遺 系爭土地，經他共有人於95年間依土地法第34條之1 之規定 處分後，所得價款為285,360 元，並經他共有人提存於本院 提存所等情，業據原告提出本院95年度存字第5951號提存書 、系爭土地異動索引等件為證，並經本院依職權調閱系爭土 地移轉登記申請書、異動索引，及本院95年度存字第5951號 提存卷等核閱無訛，此部分事實，已堪認定。而兩造為被繼 承人之全體繼承人，亦據原告提出戶籍謄本、張石金繼承系 統表、張縀繼承系統表、並經調閱本院95年度存字第5951號 提存卷內含張石金、張縀、林張英除戶戶籍資料等核閱無訛 ，此部分事實，亦已堪認定。而目前被繼承人僅上開提存款 尚未分割，亦為原告所陳明，且為被告所不爭執，是原告訴 請分割該提存款，自屬有據。
㈡、原告主張：原告黃張蘭、被告張勝捷、訴外人林張英均為被 繼承人與其配偶張縀之子女；被告莊張甚則為被繼承人與其 前妻收養之養女，非張縀之養女；而林張英於68年1 月8 日 死亡，故其原所繼承自被繼承人遺產應繼分，由被告林添丁 即林張英之配偶，被告林芳羽、林慶煌、林慶瑞即為林張英
之子女，被告潘緹即林張英之養女等5 人再轉繼承；而張縀 亦於林張英死後之90年9 月25日死亡，即於張縀繼承開始前 死亡，故張縀原所繼承自被繼承人遺產應繼分，由原告黃張 蘭、被告張勝捷再轉繼承，及訴外人林張英之子女林芳羽、 林慶煌、林慶瑞、潘緹代位繼承等情，業據原告提出戶籍謄 本、張石金、張縀繼承系統表在卷可稽；且有張石金、張縀 、林張英除戶戶籍資料附於本院95年度存字第5951號提存卷 內可參，此部分事實，亦堪認定。
㈢、原告另主張被繼承人是於63年3 月1 日死亡，依74年6 月3 日修正前民法第1142條規定，養子女之應繼分為婚生子女之 2 分之1 ，而被告莊張甚為被繼承人之養女，故其應繼分應 為其他婚生子女之2 分之1 ；又林張英於68年1 月8 日死亡 ，而被告潘緹為林張英之養女，其應繼分為其他婚生子女之 2 分之1 ；故被繼承人各繼承人之應繼分比例如下：張縀、 原告黃張蘭、被告張勝捷，及訴外人林張英各為9 分之2 ； 被告莊張甚為9 分之1 ；而林張英之應繼分9 分之2 ，則由 被告林添丁、林芳羽、林慶煌、林慶瑞再轉繼承各81分之4 ；被告潘緹再轉繼承81分之2 。又張縀於90年9 月25日死亡 ，故張縀原所繼承自被繼承人遺產應繼分9 分之2 ，則由原 告黃張蘭、被告張勝捷再轉繼承各27分之2 （2/9 ×1/3 ＝ 2/27），而訴外人林張英早於張縀死亡，故其應繼分由其之 子女林芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹代位繼承為各54分之1 （2/9 ×1/3 ×1/4 ＝1/54）等情，則為被告林添丁、林芳 羽、林慶煌、林慶瑞所否認，並具狀答辯如上，然查：①、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母」、「同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限」、「配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第 一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均」， 民法第1138條、第1139條及第1144條第1 款定有明文。又「 養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生 子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時， 其應繼分與婚生子女同」，民國74年6 月3 日修正前民法第 1142條有所明定。再「繼承在民法繼承編施行前開始者，除 本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修 正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之 規定」，復為民法繼承編施行法第1 條所明定。②、被繼承人是於63年3 月1 日死亡，故被繼承人死亡時其繼承 人之一，即被繼承人之養女被告莊張甚，依上揭民法繼承編 施行法第1 條後段之規定，適用繼承開始時即修正前民法第
1142條規定之結果，其應繼分僅為其他被繼承人婚生子女之 2 分之1 ，依此計算，各繼承人應繼分比例為：張縀、原告 黃張蘭、被告張勝捷，及訴外人林張英各為9 分之2 ；被告 莊張甚則為9 分之1 。又林張英亦於68年1 月8 日死亡，故 林張英死亡時其繼承人之一，即林張英之養女被告潘緹，同 上理由，其應繼分僅為林張英其他婚生子女之2 分之1 ，故 林張英之繼承人就林張英遺產之應繼分比例為：被告林添丁 、林芳羽、林慶煌、林慶瑞各為9 分之2 、被告潘緹則為9 分之1 ；而林張英繼承自被繼承人遺產之應繼分為9 分之2 ，故經此再轉繼承之結果，林張英之繼承人就被繼承人遺產 之應繼分比例為：被告林添丁、林芳羽、林慶煌、林慶瑞各 為81分之4 ；被告潘緹則為81分之2 。
③、張縀亦於90年9 月25日死亡，故張縀原所繼承自被繼承人遺 產之應繼分9 分之2 ，由原告黃張蘭、被告張勝捷再轉繼承 各3 分之1 ，而另一繼承人即訴外人林張英早於張縀死亡， 故其對張縀遺產之應繼分3 分之1 ，由其子女林芳羽、林慶 煌、林慶瑞、潘緹代位繼承，每人應繼分為27分之2 ；故張 縀之繼承人因此對被繼承人遺產之應繼分比例為：原告黃張 蘭、被告張勝捷為27分之2 （2/9 ×1/3＝2/27）；被告林 芳羽、林慶煌、林慶瑞、潘緹則54分之1（2/9 ×1/3 ×1/4 ＝1/54）。
④、綜上，兩造就被繼承人遺產之應繼分比例為：原告黃張蘭、 被告張勝捷各為27分之8 （2/9 ＋2/27＝8/27）；被告莊張 甚為9 分之1 ；被告4 林添丁為81分之4 ；被告林芳羽、林 慶煌、林慶瑞各為162 分之11（4/81＋1/54＝11/162）；被 告潘緹162 分之7 （2/81＋1/54＝7/162 ）等情，已堪認定 ，則兩造就本院95年度存字第5951號提存通知書受提存款， 應依照附表二所示兩造應繼分比例分割。被告林添丁、林芳 羽、林慶煌、林慶瑞辯稱應平均分配云云，尚有違誤，難依 所請。
㈣、綜上，原告依民法第1164條之規定請求被繼承人所留之系爭 提存款，應依如附表一所示方法予以分割，核屬有據，應予 准許。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，此有家事事件法準用民事訴訟法第80條 之1 規定可參。查，裁判分割遺產既為形成訴訟，法院於決 定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，不受原告聲明之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，已如前述。準此，本件原告請求裁判
分割遺產固為有理由，然關於訴訟費用之負擔，仍應由兩造 即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬合理。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 藍建文