臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家婚聲字第8號
聲 請 人 劉貴祥
相 對 人 許愛珠
上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造於民國70年3 月18日結婚，並約定以桃 園市○○街000 巷00號號為共同住所，惟相對人於民國102 年11月起，竟離家出走且不知去向，亦未與其親友聯繫，顯 然故意違背同居義務，爰依民法第1001條規定，聲請相對人 應與聲請人同居等語。
二、按夫妻同居事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，家事事件 法第3 條第5 項第2 款、第74條規定甚明。次按，夫妻互負 同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法 第1001條定有明文。
三、經查，聲請人主張相對人故意不履行同居義務云云，惟相對 人於本院訊問時辯稱：聲請人於102 年7 月初，趁我洗澡時 ，放火燒我，我在加護病房住院住了一個月，詳如驗傷單所 示，我不清楚原因，我就離家．．．等語；而聲請人亦到庭 表示：確實我有一手拿松香油（混油漆用的）進去，但我沒 有放火燒相對人，之前相對人外遇，兩造吵架，當天相對人 看到我拿東西進去，相對人手一揮、跑開導致我倒下，我現 在身上的傷就是當時被火燒傷的，我住院住了兩個月等語（ 見本院104 年6 月9 日訊問筆錄），是依兩造上開陳述可知 ，聲請人曾因懷疑相對人有外遇而於相對人洗澡時，持松香 油進入浴室，雙方因肢體衝突而致相對人全身多處燙傷，佔 體表面積39％，有相對人提出之驗傷診斷書在卷可稽（見本 院卷第54頁），而此次衝突，亦因此致聲請人自己受有全身 灼傷面積60% 以上，亦有聲請人提出之診斷證明書在卷可稽 （見本院卷第60頁），顯見上開衝突，兩造均有受嚴重之燒 燙傷。至聲請人雖辯稱伊並未放火燒相對人等語云云，然聲 請人已自承拿松香油進入浴室等情，並因此致兩造均受有上 開嚴重之燒燙傷，審酌松香油本身即屬於易燃液體，聲請人 拿取持松香油加諸於相對人，無論其原因為何，惟此顯屬極 危險之行為，是相對人因此離家出走避住他處，顯有正當理 由甚明。
四、綜上所述，聲請人暨曾有對相對人生命、身體造成威脅之行 為，是相對人有不能同居之正當理由。準此，聲請人聲請屬
行同居，於法不合，不能准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 黃雅慧