臺灣桃園地方法院民事判決
104年度婚字第240號
原 告 周杏林
被 告 游象金
上開當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國103 年8 月間相識，相識之初兩造形 影不離，嗣雙方即於同年10月間結婚，婚後約定共同住居所 為桃園市○○區○○路00號2 樓。詎婚後被告夜間常在外遊 蕩不願回家，更對原告自稱其為警察臥底，要在外查案，直 至同年10月下旬，原告陪同被告至精神科門診就醫，始知被 告患有精神疾病，領有中度身心障礙證明，又因被告常在夜 間在外遊蕩更與警察叫囂，故警方多次來電要求原告接回被 告，原告為此不堪其擾，甚至被告將家中物品嚴重毀損，更 於門上插兩把刀以威脅原告，要殺害原告父母等語，致原告 懼怕不敢在家居住，僅得在外向親友借住而無法返家，核被 告行為顯己對原告構成精神虐待；又被告有精神疾病，無法 與原告共同生活，且已離家出走有相當時日，兩造感情已破 裂，婚姻名存實亡，任何人處於相同情形下，均無維持婚姻 之意願；爰依民法第1052條第1 項第3 款「不堪同居之虐待 」及同條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 」之規定，請求擇一判決准兩造離婚。並聲明：請准原告與 被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於103 年10月13日結婚，婚後約定共同住居所 為桃園市○○區○○路00號2 樓，兩造並未育有子女等情， 業據其到庭陳述稽詳，並提出兩造戶籍謄本等為證，此部分 事實堪信為真正。
四、本院判斷
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的，最高法院95年度台上字第2924號裁判意 旨可資參照。
㈡原告主張兩造於103 年10月間結婚，嗣婚後原告始知被告患 有精神疾病等情，業據其到庭陳述綦詳，並有其提出被告中 度身心障礙證明、亞東紀念醫院精神科病歷紀錄影本等件為 證；另原告又主張被告因精神疾病而有異常行為，例如自稱 警方臥底需辦案，常在外游蕩未回家；將家中物品毀損，更 於門上插兩把刀威脅原告等事實，而被告經合法通知無正當 理由不到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，本院依調查 證據之結果，堪信原告此部分主張為真正。審酌兩造於103 年10月間結婚後，雙方僅共同生活極短時間，嗣因被告罹患 有精神方面疾病，且已離家出走，迄今音訊全無，兩造未共 同生活分居已有多時，雙方已無互動關懷，感情已破裂；審 酌婚姻之目的，在男女雙方因感情結合，互愛、互助、互諒 經營共同生活，建立健全之家庭為目的，惟以兩造分居之狀 態及互動情形，此一目的已無法達成，是兩造婚姻已生嚴重 破綻，婚姻應有之基本維感情維繫及義務已不存在，依一般 社會客觀標準，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻 之意願，兩造婚姻已無回復之希望，而此一婚姻破綻除因被 告有精神方面疾病，雙方成長環境、教育背景、觀念均有不 同，對婚姻之認知亦有出入，未能理性溝通建立互信基礎， 客觀上尚難歸責於任何一方所致，揆諸前揭規定，原告依民 法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻」之規定請求離婚，洵屬有據。又原告離婚之請求，業經 本院認屬有據，其離婚之目的已達成則原告另據同條第1 項 第8 款「有重大不治精神疾病」之規定，競合請求離婚，本 院即無庸審究，併予敘明。
五、綜上，兩造結婚後共同生活極短時間，此後兩造即因被告有 精神方面疾病，且有異常行為，嗣被告離家出走不知去向，
致雙方分居迄今，兩造未共同生活互不聞問，各自獨立生活 ，雙方共同生活經營婚姻之目的已無法達成，客觀上可認任 何人倘處於此相同情狀下，均喪失維持婚姻意願，且本件婚 姻已無回復之可能，而符合民法第1052條第2 項所定難以維 持婚姻之重大事由，又兩造婚姻發生破綻，顯係雙方未能坦 誠溝通，建立互信基礎所致，客觀上尚難歸責於任何一方之 原因。準此，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚， 於法核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 黃雅慧