臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第236號
上 訴 人 簡紹賢
視同上訴人 江簡淑蕙
訴訟代理人 簡紹賢
被 上訴人 吳清勇
訴訟代理人 魏大千律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國103 年7 月24日本
院桃園簡易庭102 年度桃簡字第1090號第一審判決提起上訴，本
院於104 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1 項 第1 款定有明文。而「民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共 同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一 同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固 有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能， 而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規 定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似 必要共同訴訟」（見最高法院28年上字第2199號判例意旨） 。
二、本件被上訴人於原審主張其為坐落桃園市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人簡紹賢與江 簡淑蕙共有之鐵皮屋如原審判決附圖所示1773⑴部分（面積 39.58 平方公尺）無權占有系爭土地，求為判決上訴人簡紹 賢及江簡淑蕙應將占用部分之鐵皮屋拆除，並將該部分土地 返還予被上訴人。嗣原審為被上訴人勝訴之判決，雖僅上訴 人簡紹賢提起上訴，惟系爭鐵皮屋為上訴人簡紹賢與江簡淑 蕙所共有，依其性質，對此部分之裁判內容尚不得歧異，且 上訴人簡紹賢提起上訴之行為係有利於共同訴訟人江簡淑蕙 ，揆諸首揭說明，上訴人簡紹賢上訴之效力應及於江簡淑蕙 ，爰列江簡淑蕙為視同上訴人。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：
㈠系爭土地為被上訴人所有，而坐落同段1774地號土地及其上
同段521 建號、門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷0 號 房屋（下稱521 建號房屋）則為上訴人共有，上訴人未經被 上訴人同意，於系爭土地上搭建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋） ，無權占用如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號1773⑴部 分（面積39.58 平方公尺，下稱1773⑴土地）。雖上訴人抗 辯稱系爭鐵皮屋非上訴人所興建，惟系爭鐵皮屋係依附於52 1 建號房屋而興建，且無獨立之水、電，並與521 建號房屋 一併出租予承租人林天源使用，故不具使用及構造上之獨立 性，應由其所依附521 建號房屋所有權人即上訴人取得該鐵 皮屋之所有權。
㈡又上訴人簡紹賢復於民國104 年4 月間以系爭鐵皮屋所有權 人身分向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對被 上訴人提出侵占等告訴，顯見上訴人簡紹賢對於系爭鐵皮屋 仍係以所有權人自居，故其主張對系爭鐵皮屋並無所有權， 亦無事實上處分及管理權限，不足為採。系爭鐵皮屋除未為 保存登記外，亦無獨立之水、電表，其水電來源均係自上訴 人所有521 建號房屋牽線拉管至鐵皮屋內使用，且上訴人自 承自92年3 月起即提供予承租房客使用，上訴人苟非視鐵皮 屋為上訴人房屋一部，何以能將其一併出租房客使用。再依 現場拍攝照片可知，系爭鐵皮建物外觀，其構造上顯係自上 訴人521 建號房屋延伸而成，二者顯無可資區別之標示存在 ，且鐵皮屋僅三面以鐵皮建造，另一面則與上訴人所有52 1 建號房屋共用水泥牆面，實具物理性之依附性，而無具備構 造上之獨立性，依民法第811 條規定，應由其所依附之主建 物所有權人取得鐵皮屋之所有權。另由桃園地檢署102 年偵 字第856 號偵查卷宗內所附租賃契約，其中記載承租範圍特 別標註鐵皮屋，而原審於103 年1 月3 日現場履勘時，承租 人林天源配偶、兒子均表示鐵皮屋鑰匙是由上訴人交付，更 顯示上訴人就系爭鐵皮屋有事實上之處分權。
㈢爰依民法第767 條第1 項規定提起本件訴訟，並於原審為先 位聲明：⒈林天源應將坐落1773地號土地上系爭鐵皮屋內之 物品搬運移除騰空。⒉上訴人應將坐落1773地號土地上如附 圖所示編號1773⑴部分（面積39.58 平方公尺）之鐵皮屋拆 除後，將上開土地返還被上訴人。備位聲明: ⒈林天源應將 坐落1773地號土地之鐵皮屋內之物品搬運移除騰空。⒉簡成 之應將坐落1773地號土地如附圖編號1773⑴所示部分（面積 面積39.58 平方公尺）之鐵皮屋拆除後，將土地返還被上訴 人。
二、上訴人則以：
㈠系爭鐵皮屋係由其弟簡成之於78年至80年間出資所興建，非
由上訴人2 人所興建，渠等亦無占有之事實。再者，系爭鐵 皮屋興建已逾20年，被上訴人之請求權已因罹於時效而消滅 ，不得請求上訴人拆屋還地。
㈡另按權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為目的，民 法第148 條定有明文。系爭土地下設有521 建號房屋所屬社 區（下稱系爭社區）之化糞池及水溝，均為社區之公共設施 ，系爭鐵皮屋之保留能使社區之公共設施不至被破壞及濫用 ；且上開化糞池，現由系爭社區連棟數位住戶使用中，若任 其買賣轉手社區以外之人營利，將會遭濫用、被填平或設置 障礙物圍堵，以致無法拖運水肥或使化糞管堵塞無法疏通， 牽連損害層面甚大，若僅強調被上訴人請求權之合法性，只 會損害社區更多人之權益。是被上訴人提起本件訴訟，自屬 權利濫用。再者，系爭土地為原建商所設置之社區公有地， 依法不得買賣，原建商將系爭土地出售予被上訴人乃違法之 交易行為，被上訴人取得所有權並非合法；又縱認公共設施 土地可以買賣，亦應由系爭社區住戶優先購買，建商與被上 訴人交易時並未通知優先承買權之利害關係人，此交易乃屬 違法應為無效。
㈢系爭土地下方之化糞池與水溝，於30年前原地主呂理書興建 銷售房屋時即已設置存在，非上訴人買屋後才去挖掘設置， 上訴人係因地主呂理書出售房屋時一併授權而取得使用權， 此為上訴人占用系爭土地之合法權源。被上訴人於購買系爭 土地時必然至現場勘查，其明知系爭土地設有化糞池及水溝 仍執意購買，顯非善意第三人，其買受系爭土地乃與原地主 之背信行為，為共同正犯，導致土地使用權爭議，為無效之 買賣行為。
㈣再者，系爭土地於現場即可明顯看出有水溝及化糞池存在之 事實，而為公共設施用地，若為私人土地，上訴人所有之52 1 建號房屋應不會於面向緊鄰之私有土地開設窗戶（1 樓開 1 扇窗戶、2 樓開2 扇窗戶）。又系爭社區23戶住戶，其土 地舊地號為大湳段1922-16 地號至1922-38 地號，均係從同 段1922-5地號分割出來，72年間社區房屋已完工交屋，僅17 73地號土地延至6 年後之78年11月，地主才向縣政府申請變 更地目後辦理所有權第1 次登記，並於93年修改所有權狀內 容，足證系爭土地原為畸零地之公共設施用地，建造人乃有 計畫的侵吞社區之公共設施用地，以變更名義方式企圖共同 取得不當得利等語置辯。
三、原審就被上訴人先位聲明部分為被上訴人全部勝訴之判決， 上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁
回。
四、被上訴人主張系爭土地為其所有，而521 建號房屋及其坐落 之1774地號土地為上訴人簡紹賢、江簡淑蕙共有；且系爭鐵 皮屋依附於521 建號房屋興建，占用被上訴人所有之系爭土 地，經桃園市八德地政事務所測量後，系爭鐵皮屋占用系爭 土地面積39.58 平方公尺，如附圖編號1773⑴位置所示；又 上訴人將521 建號房屋出租予原審被告林天源，並於前開租 賃契約中約定林天源亦得使用系爭鐵皮屋等情，業據被上訴 人提出系爭土地登記謄本、租賃契約書最末頁、現場照片為 證，並有本院會同桃園市八德地政事務所測量人員至現場測 量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，亦為上 訴人簡紹賢、江簡淑蕙所不爭執，被上訴人上開主張堪信為 真實。又被上訴人主張上訴人搭建鐵皮屋無權占用系爭土地 ，應拆屋還地等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件主要之爭點厥為：㈠系爭鐵皮屋是否為上訴人所有？ 如是，上訴人占有1773⑴土地是否有正當權源？㈡被上訴人 依民法第767 條規定請求上訴人拆屋還地，有無理由？是否 屬權利濫用？㈢被上訴人之物上請求權是否已罹於時效？茲 分別論述如下：
㈠爭鐵皮屋是否為上訴人所有？如是，上訴人占有1773⑴土地 是否有正當權源？
⒈系爭鐵皮屋為上訴人所有
①按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得 動產所有權，民法第811 條定有明文；又動產附合於不動產 ，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而 成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分 ，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之 定著物而言（最高法院86年度台上字第723 號判決意旨參照 ）。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未 具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物 ，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚 廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常 助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建 物依民法第811 條之規定，固應由原建築所有人取得增建建 物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使 用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入 之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物， 則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物 。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造 上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具
有物理上之依附關係以為斷（最高法院100 年台上字第4 號 判決意旨參照）。
②查系爭521 建號房屋被上訴人於原審起訴時登記之所有權人 為上訴人簡紹賢、江簡淑蕙，建物建築完成日期為71年12月 15日，主要建材為加強磚造，建築層數為2 層，坐落在系爭 1774號土地上，有系爭521 建號房屋建物登記謄本在卷可稽 （見原審院卷第144 頁）。然經原審至現場履勘結果，現場 有2 棟建物，一為坐落在系爭土地上位於521 建號房屋左側 之鐵皮屋（如附圖所示1173⑴），上訴人簡紹賢指稱此部分 為上訴人簡成之於約80年左右興建；另一則為坐落系爭1774 號土地之521 建號房屋，為71年興建完成，此有103 年1 月 3 日勘驗筆錄及現場照片在卷為憑（見原審卷第96、134 至 137 頁）。觀諸系爭鐵皮屋並非具有獨立完整之四面牆，靠 近系爭521 建號房屋該側無牆，係依附於521 建號房屋之牆 壁興建；且無獨立水、電錶，其電線及水管均由相鄰之521 建號房屋牽線、接管至鐵皮屋內使用，有被上訴人提出原審 履勘時所拍攝之現場照片可稽（見原審卷第134 至136 頁） ，此為上訴人簡紹賢所不爭（見本院卷第40頁背面、53頁背 面），足見鐵皮屋需與521 建號房屋一體使用，系爭鐵皮屋 並不具有構造上之獨立性，並無獨立於521 建號房屋之使用 目的及經濟價值，而未具有獨立之所有權，該增建部分自已 附合於521 建號房屋而無從分離，成為521 建號房屋之重要 成分。參以系爭鐵皮屋被上訴人於原審起訴時，係由上訴人 簡紹賢一併提供予承租人林天源使用，供其作為堆放雜物倉 庫，其內無廚房、亦無衛浴設備，有本院103 年12月1 日準 備程序筆錄及鐵皮屋內部照片附卷可參（見本院卷第25頁背 面、原審卷第135 至137 頁），足徵系爭鐵皮屋僅為助於52 1 建號房屋使用之效能而建，顯見系爭鐵皮屋亦乏使用上之 獨立性而為521 號房屋之附屬建物。是521 建號房屋所有權 範圍自應擴張及於系爭鐵皮屋，二者合為單一所有權之建物 。雖上訴人簡紹賢仍堅稱系爭鐵皮屋非其所建，應非屬其所 有，伊無處分權，並請求傳喚證人簡成之為證。證人簡成之 於本院審理中雖具結證稱：系爭鐵皮屋是伊於81、82年所蓋 ，因為伊做蛋糕環境空間不夠，所以就在父親所有521 建號 房屋旁去蓋；伊是先將臭水溝整治加蓋之後就在其上蓋鐵皮 屋，蓋好後伊使用到82年，約使用1 年多；鐵皮屋伊是用來 放冰箱及做車庫之用，使用1 年多之後就空置，伊將鐵皮屋 鑰匙交給父親，伊當時搭蓋鐵皮屋內使用的電是從854 巷1 號伊父親的房子（即指521 建號房屋）接過來的，鐵皮屋內 沒有廚房、廁所、房間，只是供伊停放車庫、冰箱之用等語
（見本院卷第39頁背面）。惟證人簡成之於原審被上訴人將 之列為被告，並為備位聲明訴請其拆屋還地時，經原審6 次 合法通知均未到庭陳述意見（見原審卷第79、94、107 、12 6 、173 頁），且其證稱鐵皮屋係由伊81、82年間所興建， 此與上訴人簡紹賢所稱係78至80年間由簡成之出資興建，時 間已有不符，是否為簡成之所出資興建，已屬有疑；惟縱系 爭鐵皮屋係由簡成之出資購買材料所興建，亦因鐵皮屋為52 1 建號房屋之附屬建物，已附於主建物而為其重要之成分， 揆之前開判決要旨說明，系爭鐵皮屋所有權已歸屬521 建號 房屋之所有權人即上訴人簡紹賢、江簡淑惠所有。是上訴人 簡紹賢、江簡淑惠為系爭鐵皮屋之所有人乙節，堪以認定。 ⒉上訴人所有之系爭鐵皮屋占用1773⑴土地，並無正當權源 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決參 照）。被上訴人為系爭土地之所有人乙節，有土地登記謄本 在卷可稽，上訴人亦不爭執鐵皮屋坐落之土地為被上訴人所 有，惟抗辯系爭土地係屬伊社區之公共設施用地，被上訴人 買賣系爭土地無效，其取得土地所有權不合法云云。 ②查，依據系爭土地之登記謄本及異動索引記載，系爭土地重 測前為八德市○○段000000地號土地，於72年2 月2 日登記 面積為885 平方公尺，土地所有人為呂理書，至72年3 月14 日因分割，部分面積因分割移載於同段1922-16 至1922-38 地號土地，原1922-5地號土地面積剩餘60平方公尺，至92年 11月5 日地籍圖重測後面積為55.45 平方公尺，並重測後為 榮興段1773地號土地，呂理書復於101 年7 月25日將系爭土 地出售予被上訴人（見本院卷第9 、31至34頁），此55.4平 方公尺之系爭土地從未登記為上訴人或其主張之社區住戶所 有，上訴人指稱系爭土地係公共設施用地或為公有地，買賣 應不合法、無效等語，與上開事證不符，洵非可採。 ③上訴人又以伊係本於30年前向地主建商呂理書購買521 建號 房屋時，經其授權而取得系爭土地之使用權，伊有合法占用 權源等語為辯，自應由上訴人就占用系爭土地之合法權源， 負證明之責。惟上訴人未能提出前系爭土地所有權人有同意 其所有系爭鐵皮屋占用土地之證明以實其說，難認其抗辯之 事實為真。且縱使被上訴人之前手呂理書有同意上訴人使用 系爭土地，上訴人亦不得以系爭土地之前手與其有使用借貸
約定，而對現在土地之所有權人即被上訴人主張有使用系爭 土地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例意旨亦足供 參照）。此外，上訴人復未能提出其他證據資料以證明其確 有使用系爭土地之權利，自難謂其以系爭鐵皮屋占有系爭土 地有何正當之權源。準此，上訴人係無權占有系爭土地之事 實，亦堪認定。
㈡被上訴人依民法第767 條規定請求上訴人拆屋還地，有無理 由？是否屬權利濫用？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第767 條 前段及中段定有明文。被上訴人既為系爭土地之所有權人， 而上訴人為無權占有，均如前述，則其訴請上訴人將上開占 用系爭土地部分之鐵皮屋拆除，並將該占用部分之土地返還 予被上訴人，自屬有據。
⒉被上訴人請求上訴人拆屋還地，是否屬權利濫用？ ①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項固有明文。惟按民法第148 條權利 濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，最高法院45年 台上字第105 號著有判例。故權利濫用者，須兼備主觀上專 以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人 所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非 專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人 之利益時，亦難認係權利濫用。
②上訴人抗辯系爭土地下設有系爭社區之化糞池，被上訴人提 起本件訴訟係屬權利濫用云云。惟查，上訴人並無任何占有 系爭土地之正當權源，已如前述，則被上訴人為系爭土地之 所有權人，請求上訴人拆除系爭鐵皮屋並返還占用之土地， 雖足使上訴人喪失利益，仍屬正當、合法之權利行使。且被 上訴人請求拆除部分，乃鐵皮屋，其經濟上價值不高，將其 拆除尚無礙於上訴人所有之521 建號房屋之結構，難認對上 訴人權益有何重大損害。況縱系爭土地下方設置有水溝及化 糞池，且屬全社區住戶共同使用之公共設施，但被上訴人訴 請拆除者乃系爭鐵皮屋，無涉水溝及化糞池，則上訴人據此 抗辯被上訴人系爭鐵皮屋遭拆除將造成全體居民日常生活之 極大損害，即非可採。又迄至本件言詞辯論終結時，上訴人 復未就被上訴人行使上揭權利係以損害上訴人為目的乙節， 另為舉證以實其說，揆諸上開判例意旨，難謂被上訴人之主
張係以損害上訴人為其主要目的。是上訴人執此所辯，亦無 足採。
㈢被上訴人之物上請求權是否已罹於時效？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段定有 明文。復按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第12 5 條消滅時效規定之適用；已登記不動產所有人之除去妨害 請求權，固不在本院釋字第107 號解釋範圍內，但依其性質 ，亦無民法第125 條消滅時效規定之適用，司法院大法官會 議解釋釋字第107 號、第164 號亦有明文。本件被上訴人既 為系爭土地之所有權人，且系爭土地業經被上訴人向地政機 關登記為不動產所有權人，此有系爭土地登記謄本附卷可稽 （見原審卷第8 頁) ，揆諸上述說明，並無民法第125 條消 滅時效規定之適用，準此，上訴人辯稱系爭鐵皮屋已興建長 達20餘年，其物上排除侵害之請求權已因時效而罹於消滅云 云，委不足採。
五、綜上所述，上訴人所有之系爭鐵皮屋無權占有被上訴人所有 之系爭土地，從而，被上訴人依民法第767 條規定，請求上 訴人應將坐落在系爭土地上，如附圖所示1773⑴建物部分（ 面積39.58 平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予被上訴 人為有理由。原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，於法並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 陳雅瑩
法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 陳志誠