臺灣桃園地方法院民事裁定
103年度家聲抗字第157號
抗 告 人 蕭桃英
代 理 人 簡國禎
相 對 人 蕭臺生（亡）
上列抗告人因拋棄被繼承人蕭臺生繼承事件，對於民國103 年10
月23日本院103 年度司繼字第1158號裁定不服提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人蕭臺生於民國103 年 4 月30日死亡，抗告人（蕭桃英）為其妹妹，與其他其他兄 弟姐妹即蕭淮生、蕭雲英、蕭新生等共同於103 年7 月25日 以書面向本院聲明拋棄繼承權。經原審裁定意旨略以：據卷 內書狀顯示蕭新生及抗告人蕭桃英未以印鑑於拋棄繼承書上 簽章，致本院無從判斷本件聲明拋棄繼承是否為抗告人（蕭 桃英）本人及蕭新生所為，經裁定命其補正逾期未補正；嗣 復於103 年8 月27日、同年9 月12日開庭調查，惟抗告人經 合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述，足徵抗告人及蕭新生並無拋棄繼承之真意等語，而 駁回抗告人及其他兄弟姐妹拋棄繼承之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人未於原審聲請拋棄繼承時附上印鑑證 明，亦未於拋棄書上蓋用印鑑章，致原審無從知悉該拋棄繼 承聲請是否為抗告人本人所為，然此係因抗告人已移民居住 於國外三十餘年，故無法於法定期間內補正相關文件，現已 於抗告程序中補正經我國駐阿根廷臺北商務文化辦事處驗證 之拋棄繼承權聲明書，請求廢棄原審裁定等語。三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之。又遺產繼承人，除配偶 外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟 姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1 、2 項、第1138條定有 明文。揆諸上開法律可知，若非繼承人即無拋棄繼承權可言 ，且繼承人拋棄繼承，當以該繼承人有無拋棄繼承之真意定 之，倘該拋棄繼承人未為拋棄繼承之意思表示或無拋棄之真 意，或係欠缺行為能力所為者，則其拋棄繼承顯不合法，自 不生效力。次按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條
之1 著有明文。
四、經查：
㈠被繼承人蕭臺台於103 年4 月30日死亡，其第一順位繼承人 即蕭臺生之子蕭湧儒，及蕭湧儒子女（即蕭臺生孫子女）蕭 鈺學、蕭沁宇、蕭靖霖、蕭靖澄等四人均向本院聲明拋棄繼 承，並經本院准予備查在案；又蕭臺生之第二順位繼承人為 其父母蕭墨香、蕭周哲潘則依序早於91年2 月16日死亡，10 0 年8 月16日死亡；嗣第三順位繼承人即蕭臺生之兄弟姐妹 蕭淮生、蕭新生、抗告人（蕭桃英）、蕭雲英等人亦於103 年7 月25日向本院聲明拋棄繼承，有蕭臺生之繼承系統表及 上述親屬之除戶戶籍謄本及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第 4 頁，第8 頁至13頁；23頁至32頁），本院並依職權調取10 3 年司繼字第992 號拋棄繼承卷證查閱屬實，此部分事實， 堪信為真正。
㈡本件被繼承人蕭臺生於103 年4 月30日死亡，而其第一順位 之繼承人即其子蕭湧儒及其孫子女蕭鈺學、蕭沁宇、蕭靖霖 、蕭靖澄等五人均於同年6 月25日拋棄繼承，因第二順位之 繼承人即蕭臺生父母均早已先死已，嗣蕭湧儒即通知第三順 位繼承人蕭淮生、蕭新生、蕭雲英等人渠等已依法拋棄繼承 ，有其存證信函在卷可稽（見本院卷第15頁）。而蕭淮生、 蕭新生、蕭雲英及抗告人蕭桃英雖於103 年7 月25日具狀聲 明拋棄繼承，然原審以抗告人未以印鑑於拋棄繼承權書上簽 章，亦未提出印鑑證明，致無從判斷其聲明拋棄繼承是否為 抗告人本人所為而駁回本件聲請。而抗告人蕭桃英主張因伊 居住國外，無法及時補正資料云云。然查，抗告人前於103 年7 月25日向本院聲明拋棄繼承時，確未在聲請狀上蓋章亦 未提出印鑑證明，原審為顧及其權益，遂於103 年8 月1 日 發函命抗告人補正印鑑證明並於拋棄聲請書上蓋章及簽名， 有本院103 年8 月1 日桃院勤家慶103 年度司繼字第111158 號函在卷可憑，該函文於103 年8 月8 日由抗告人母親收受 ，有送達證書一紙附卷可憑（見原審卷第18頁、第22頁）； 嗣原審復於103 年8 月28日以裁定命抗告人補正上揭事項， 該裁定已於103 年9 月10日寄存送達，此有送達證書附卷可 憑（見原審卷第39頁、第43頁）；其後本院分別於103 年9 月17日、同年10月9 日以電話聯繫原審聲請人之一蕭淮生， 經伊表示已在處理中，亦有公務電話紀錄附卷可稽（分見原 審卷第59頁、第65頁）。且原審更分別於103 年9 月12日、 同年10月9 日通知抗告人等進行訊問程序，惟抗告人及其他 兄弟姐妹經合法通知，均未於原審到庭陳述，綜上，顯見原 審已給予抗告人相當充裕之時間進行補正，惟抗告人卻仍未
遵期補正，自應依法自負其責；職是，原審於103 年10月23 日以相對人蕭桃英未按期補正為由裁定駁回其拋棄繼承之聲 請，於法並無不合。
㈢又抗告人於本院抗告程序中雖曾補正經駐阿根廷臺北商務文 化辦事處驗證之拋棄繼承聲明書主張已補正程式，並委託代 理人到庭表示：我有請抗告人去代辦處申請拋棄繼承聲請書 ，第一審開庭的時候我有跟事務官說要明年4 月才能補正等 語（見本院卷第14頁），惟細繹抗告人提出之拋棄繼承權聲 明書上我國駐阿根廷臺北商務文化辦事處簽發之日期為103 年12月19日（見本院卷第16頁），足見原審多次命抗告人補 正，抗告人皆置若罔聞，遲於103 年12月間始將上開拋棄繼 承權聲明書提請我國駐阿根廷臺北商務文化辦事處驗證，是 原審審理期間，抗告人確實未在原拋棄繼承聲明書上蓋章， 亦未提出印鑑證明，其拋棄繼承程式顯不合法，自不生拋棄 繼承之效力，是原審以抗告人未遵期補正無從確認抗告人蕭 桃英是否確有拋棄繼承之真意，而駁回抗告人蕭桃英之聲明 ，經核並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由。
五、綜上所述，抗告人主張已依法拋棄繼承云云，惟其拋棄繼承 聲明書並未經抗告人簽章，且未提出印鑑證明，致無法確認 抗告人是否確有拋棄繼承之真意，其程式顯不合法。原審據 此裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請，於法並無不合，抗告人 提起抗告，聲明廢棄原裁定，顯無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
家事庭審判長 法 官 張益銘
法 官 陳正昇
法 官 張金柱
上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 黃雅慧