臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 温世霖
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第14305 號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序
審判，茲判決如下：
主 文
温世霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告温世霖與楊凱莉係男女朋友，明知楊凱 莉未於民國103 年3 月23日下午2 時32分許，在桃園市中壢 區（改制前為桃園縣中壢市○○○路0 段000 號3 樓之共同 住所內，竊取溫世霖之現金新臺幣（下同）5,000 元，竟意 圖使楊凱莉受刑事處分，虛構不實事項，於103 年3 月24日 凌晨2 時30分許，前往桃園市政府警察局（改制前為桃園縣 政府警察局）中壢分局自強派出所（下稱自強派出所）製作 調查筆錄，誣指楊凱莉於上揭時、地行竊其所有之現金5,00 0 元。因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪云云。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項、 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查時之供述 、證人即被害人楊凱莉於另案（即楊凱莉所涉103 年度偵字 第8616號竊盜案件）警詢及偵查時之證述，及被告持用之行 動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄、被告簽署之103 年 5 月1 日協議書等為其主要之論據。訊據被告固坦承其於上 揭時間，前往自強派出所製作筆錄，指稱楊凱莉於上揭時、
地行竊其所有之現金5,000 元，惟辯稱：伊以為自己的5,00 0 元不見了，當時認為是楊凱莉偷了伊之5,000 元，因為楊 凱莉不承認，伊就跑去自強派出所報警等語。經查：㈠ 被告於103 年3 月23日下午1 至2 時許，在其位於桃園市○ ○區○○路0 段000 號3 樓之住處，發現衣服口袋內之現金 短少5,000 元，因而懷疑係其同居女友楊凱莉所竊取，並於 同日下午1 時24分撥打電話予楊凱莉質問是否竊取其5,000 元，楊凱莉於電話否認之，嗣於翌（24）日凌晨某時，楊凱 莉開車接送飲酒之被告返回前開住處途中，兩人又因楊凱莉 是否竊取被告5,000 元一事發生口角爭執，楊凱莉再次否認 竊取被告之5,000 元，被告遂於同日凌晨2 時30分許前往自 強派出所報案，指稱楊凱莉於103 年3 月23日下午2 時32分 許在前開住處，竊取其所有之現金5,000 元；然被告於103 年4 月間在前開住處找到失竊之5,000 元，始知悉其指稱楊 凱莉竊取其5,000 元係屬誤會，並與楊凱莉簽署協議書，故 前開楊凱莉遭訴竊盜一案，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查結果，認楊凱莉犯罪嫌疑不足，而於103 年5 月19日 以103 年度偵字第8616號為不起訴處分等情，為被告所自承 ，核與證人即被害人楊凱莉於偵查及本院訊問程序中，及證 人即自強派出所員警曹峻華於偵查中之證述相符（見103 年 度偵字第14305 號卷第12頁，本院103 年度壢簡字第1307號 卷第10頁，本院104 年度訴字第193 號卷第22頁，103 年度 偵字第8616號卷第28、29頁，103 年度他字第3400號卷第7 、8 、12、13頁），並有被告持用之行動電話門號00000000 00號雙向通聯紀錄、協議書及前開竊盜案件不起訴處分書各 1 份在卷可稽（見103 年度偵字第8616號卷第24、25、30、 31頁），此部分事實堪以認定。
㈡ 按刑法第169 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒 處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須 指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知無 此事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立，若係出於誤 信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞， 或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非 曲直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全 出於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣 告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏 誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368 號、43年台上字第251 號、44年台上字第892 號刑事判例、 83年度台上字第1959號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢 、偵查、本院訊問均稱：伊於103 年3 月23日當天，找不到
伊之5,000 元，因伊與楊凱莉於103 年3 月間同居在桃園市 ○○區○○路0 段000 號3 樓，故伊懷疑係伊之同居女友楊 凱莉竊取伊之5,000 元等語，可知被告確曾於上開時、地遍 尋不著其所有之5,000 元，因其與楊凱莉同居在該處，故而 懷疑該5,000 元係由楊凱莉所竊取，足見被告申告楊凱莉竊 盜之行為，在求判明是非曲直，而非完全出於虛構。又參酌 被告被告於警詢時稱：興仁路2 段299 號3 樓之住處沒有遭 破壞或侵入痕跡等語；於本院訊問時稱：因為伊當天找不到 錢，且家中僅有伊與楊凱莉居住，故伊合理懷疑係楊凱莉偷 伊的錢等語；又於審理時供稱：那天下午1 、2 時許，伊在 家裡發現背心口袋的錢少了5,000 元，伊就打電話質問楊凱 莉，楊凱莉說她沒有拿，伊晚上在KTV 伊喝了很多酒，楊凱 莉來接伊，伊與楊凱莉就在車上為了下午錢不見的事發生爭 吵，楊凱莉不承認其有竊取伊之金錢，伊就跑去自強派出所 報警，但後來那5,000 元在家裡有找到等語（見103 年度偵 字第8616號卷第10頁、本院103 年度壢簡字第1307號卷第10 頁、104 年度訴字第193 號卷第22頁）；核與證人楊凱莉於 本院訊問時證稱：被告於103 年3 月23日下午打電話給伊， 質問伊是否有拿他的錢，伊說沒有，之後伊把電話掛掉，於 當日晚間被告去唱歌喝酒喝醉了，伊去載被告，被告就向警 察說伊偷被告的錢，而當時除伊與被告外，家中並無其他人 居住，故被告每次錢不見時，均懷疑係伊竊取的等語相符（ 見本院103 年度壢簡字第1307號卷第9 、10頁）；且觀諸被 告持用之行動電話門號0000000000號103 年3 月23日下午之 雙向通聯可知，被告確曾在該日下午1 時24分撥打電話予楊 凱莉所使用之行動電話門號0000000000號，此有通聯記錄在 卷可查（見103 年度他字卷第3400號卷第25頁），足見被告 確曾質問楊凱莉是否竊取5,000 元一事，故被告辯稱其確實 曾因為誤認其遺失5,000 元，又因其與楊凱莉同居之處，僅 有該2 人同住，故而懷疑該5,000 元係由楊凱莉所竊取，始 對楊凱莉提出竊盜之申告等語應屬非虛。況衡情，若該處僅 有被告及楊凱莉2 人同住，且該住處並無遭他人侵入或破壞 之痕跡，則被告認其金錢遺失時，其懷疑係同住之他方所竊 取亦與常情無違；並酌以被告事後在家中尋獲其誤認遭竊之 5,000 元後所簽署之協議書記載：被告事後在家中找到5,00 0 元，發現是誤會一場等語（見103 年度偵字第8616號卷第 30頁），足見被告於申告當時，確實係出於誤會而懷疑楊凱 莉竊取其金錢，堪認被告申告楊凱莉竊盜之事實，尚非憑空 虛捏杜撰而全然無據，而係出於「懷疑」所為，且其懷疑， 依前開所述亦非全然無稽，要難遽認被告有誣告之故意。
㈢ 至被告對於失竊當日其何時發現其所有之5,000 元遺失，並 於何時以及如何質問楊凱莉，且楊凱莉之回答為何等節，於 警詢、偵查及本院審理中並不一致，惟被告是否成立誣告罪 ，仍以意圖使他人受刑事處分而虛構事實為其犯罪構成要件 ，而被告對於其前開過程雖不能明白確認，仍不足以證明被 告確係虛構事實而申告。又被告雖於本院審理時自承：伊於 警詢中指稱楊凱莉電話中坦承竊取伊之金錢，並歸還其中3, 800 元，係伊為取信警方，而虛構之情節等語，被告前開所 述，雖係虛偽不實，然其據以申告之上開「客觀事實內容」 既非完全憑空捏造，且確有因此對楊凱莉涉及所申告事項發 生懷疑或誤認之合理可能，既已認定如前，即不得僅因被告 為取信警方，所為之前開陳述，即因此謂其申告內容全然為 虛構無稽者，而認被告有誣告之故意，是難以此遽認被告成 立何等誣告罪責。
四、綜上所述，本案被告所申告及質疑之事實，並非全出於憑空 捏造，亦非全然無因，本案並無積極證據足認被告所為申告 行為係明知為虛偽而故意構陷，無從認定被告有誣告之故意 ，即無法以誣告罪相繩。檢察官所舉事證，尚不能說服本院 形成被告涉犯誣告犯行之心證，是本件不能證明被告犯罪， 揆諸前開法條規定及判例意旨，即應為被告無罪之諭知。五、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款情形，適用通常程序審判， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 廖子涵
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日