臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲再字第24號
聲 請 人
即受判決人 魏創榮
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
102 年度審易字第1316號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本院審理102 年度審訴字第649 、734 、1016、1110號及102 年度審易字第1316號違反毒品危害防 制條例案件，「吸食部分」為共同審理之案件，在審判前， 得不確定，然本院再傳喚聲請人，告知必須改判持有部分， 本院再判「吸食部分」嚴重違背法定程序，顯就同一案件同 一起訴法條重複判決，而有違背法定程序及一事不再理原則 ，自不合法，爰提起刑事再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條 分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第3 編有 關上訴之規定，是以聲請再審如有違背首揭法定程式者，法 院自無庸命其補正，而應依刑事訴訟法第433 條之規定裁定 駁回其聲請（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨可資 參照）。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否 具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其 聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再 審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院10 0 年度台抗字第487 號裁定意旨參照）。再按，再審及非常 上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設，然再審係為 原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在 糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相同。故提起再 審，必以原確定判決認定事實錯誤為前提，至原確定判決是 否有不適用法則、適用法則不當、判決不載理由、所載理由 矛盾及依法應於審判期日調查之證據未予調查、是否諭知變 更起訴法條等情，乃原確定判決是否違背法令而得據以提起 非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否 錯誤之救濟制度無涉，如對於原確定判決所適用之法令不服 ，除合於非常上訴之要件，而得依法提起非常上訴外，要非 再審程序所得救濟。
三、經查：受有罪判決後，為受判決人利益聲請再審，刑事訴訟
法第420 條、第421 條規定列有聲請再審之理由，而聲請再 審時，並應敘明其再審理由，然觀諸被告前揭聲請再審之理 由，卻未敘明究係依何法條規定之再審理由而聲請本件再審 ，於法自有未合。從而，本件再審之聲請，程式尚有欠缺， 且不可補正，依前揭說明，自應以裁定駁回其聲請。況核以 上開聲請再審理由無非係在指摘原審理法官於審理程序上有 違背法令之情節，以及原判決審理範圍是否擴及檢察官為不 起訴處分部分，係屬本案判決適用法令有無違誤之問題，按 諸前揭說明，依法應屬非常上訴予以救濟之範疇，非得據為 聲請再審之理由，再審聲請人據以為再審理由，自非合法， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第九庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日