臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第153號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅秋妹
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2797
號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院改以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
羅秋妹犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告羅秋妹（下稱被 告）於準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。 ㈡又犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法 第172 條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪 確定後，始為自白，固與刑法第172 條之規定不合，不得減 輕或免除其刑，惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起 訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可 適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年 上字第2211號判例、同院66年度第5 次刑庭庭推總會決議意 旨可資參考）。是本件被告係於本院準備程序中坦認誣告犯 行，其所誣告羅國光所涉偽造文書犯嫌，雖經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分及高檢署駁回再議確定，惟 不起訴處分確定究與裁判確定不同，故依刑法第172 條規定 及上揭判例及決議意旨，被告本件自仍合於刑法第172 條之 規定，應予減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知告訴人羅國光並未變造「委託保管取回證明 」，竟利用刑事訴訟程序誣指羅國光受刑事處分，虛耗司法 資源，應予非難，並使羅國光無端歷經偵查程序之磨難，對 其名譽及精神所生之損害亦屬非輕，惟被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
㈣又被告前雖曾因賭博案件經本院85年度易字第262 號判決判 處有期徒刑3 月確定，於民國85年5 月21日易科罰金執行完 畢，惟於刑之執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，被告因一時失慮致罹刑典，行為後於本院準備程序時已 坦承犯行，堪認有悔悟之心，經此刑之宣告後，應能知所警
惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第172 條、第74條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。