臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 滕振安
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第17693號），本院判決如下：
主 文
滕振安犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、滕振安與許寶仁原係男女朋友關係，詎許寶仁要求分手，滕 振安心生不滿，分別於：
㈠、民國102 年5 月18日起至同年月21日止，在臺灣不詳地點， 基於恐嚇之接續犯意，以加害生命、身體之事，利用FACEBO OK通訊軟體傳送「先接電話或回訊息好嗎。我有正事要辦不 和妳繼續鬧下去... 影響到我所有計劃行程抓到一定讓妳死 」、「很好敢把我電話留出去是嗎要越鬧越大來ㄅ，讓別人 來鬧妳最開心事嗎，今天東西不拿出來你非死不可」、「單 純我們ㄉ行為要鬧到不可收拾我就先除掉妳」、「幹我吃軟 不吃硬，要硬碰硬大家一起同歸於盡」等恫嚇話語；及使用 行動電話門號0000000000號傳送「電話還是不解除嗎，不要 在公司被我抓到一定死」之恫嚇簡訊至許寶仁持用之行動電 話門號0000000000號之方式，使許寶仁聞言心生畏懼，致生 危害於安全。
㈡、於102 年5 月29日晚間7 時許，滕振安與許寶仁至桃園縣桃 園市（現改制為桃園市桃園區）成功路3 段之虎頭山環保公 園內之草叢空地處討論復合一事，詎滕振安求合未果，竟基 於以強暴妨害人行使權利之犯意，於上開時、地，取出預先 備妥、藏放在塑膠袋中之銅線1 束，欲綑綁許寶仁之雙手， 妨害許寶仁行使自由活動雙手之權利。幸因許寶仁積極掙扎 ，滕振安始未得逞，過程中因而造成許寶仁受有雙手前臂多 處瘀青及擦傷之傷害。
㈢、滕振安因前開捆綁許寶仁雙手之行為未得逞，竟另萌生恐嚇 之犯意，同在上開虎頭山環保公園內之草叢空地處，持其事 先備妥、裝在塑膠袋中之汽油1 瓶潑灑許寶仁，並恫嚇以： 「不復合就同歸於盡」等語，以此加害生命、身體之事，使 許寶仁心生畏懼，致生危害於安全。許寶仁情急之下，只得
佯與滕振安合好，滕振安始與許寶仁離開現場。二、案經許寶仁訴由桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局 桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序 均表示對證據能力不予爭執（見本院卷第53頁背面），亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦 查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告滕振安固坦承有於上揭事實欄一㈠所載時、地，利 用FACEBOOK通訊軟體及行動電話門號0000000000號傳送「先 接電話或回訊息好嗎。我有正事要辦不和妳繼續鬧下去... 影響到我所有計劃行程抓到一定讓妳死」、「很好敢把我電 話留出去是嗎要越鬧越大來ㄅ，讓別人來鬧妳最開心事嗎， 今天東西不拿出來你非死不可」、「單純我們ㄉ行為要鬧到 不可收拾我就先除掉妳」、「幹我吃軟不吃硬，要硬碰硬大 家一起同歸於盡」、「電話還是不解除嗎，不要在公司被我 抓到一定死」等話語予許寶仁等情，然矢口否認有上揭事實 欄一㈠、㈡、㈢所載之恐嚇或強制未遂犯行，辯稱：就事實 欄一㈠所載情節，其只是因為被激怒而一時情緒化，無恐嚇 許寶仁之意思，許寶仁未因此心生畏懼；就事實欄一㈡、㈢ 所載情節，其根本未於102 年5 月29日晚間7 時許，與許寶 仁至虎頭山環保公園一事，自無所謂持銅線綁許寶仁雙手及
拿汽油潑灑許寶仁之事發生云云。經查：
㈠、就事實欄一㈠所載情節：
１、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及準備程序中坦承無訛 （見本院卷第25頁、第51頁背面、第53頁正背面），核與證 人許寶仁於警詢、偵查及本院審理中證述：從102 年5 月18 日到21日為止，被告有用電話、簡訊恐嚇我，他的手機號碼 是0000000000號，偵卷第13頁至第15頁這些都是被告這4 天 內傳簡訊恐嚇我的內容，日期我是透過電腦及FB日期交叉比 對得出。上開簡訊中，白底的是臉書文字，黃底的是電話簡 訊。被告是陸陸續續傳的。收到簡訊我感到恐慌，被告會讓 我覺得恐懼，因為他的威脅讓我不敢再遇到這個人，我們之 前在交往時就已經拉拉扯扯好幾次，所以我會擔心，我會怕 被告把我拉住，有些動粗的行為等語相符（見偵查卷第9 頁 背面、第32頁、本院卷第101 頁正背面、第103 頁至第104 頁背面），並有被告以FACEBOOK通訊軟體及手機傳送上開內 容訊息之翻拍照片共8 張、被告持用之行動電話門號000000 0000號申登人查詢資料、該門號通聯紀錄各1 份附卷可稽（ 見偵查卷第13-14 頁、第24-27 頁），足認被告前揭任意性 自白與事實相符，得以採信。
２、被告固於審理中翻稱上開訊息內容只是一時激動所傳，無使 許寶仁害怕之犯意云云；證人許寶仁亦曾於審理中證述：我 怕被告把我拉住，有些動粗的行為，沒有想過被告會傷害我 等語（見本院卷第104 頁），惟證人許寶仁經本院詢之：「 動粗和傷害你有什麼不一樣？」時，答稱：「怕他會推我之 類的」等語；於本院詢之：「所以你還是害怕被告害你受傷 ？」時，明確答稱：「是」等語（見本院卷第104 頁正背面 ），核其所言脈絡，被告所傳送欲侵害許寶仁生命、身體內 容之訊息，確已使許寶仁畏懼被告會因情緒不穩，而與其發 生肢體衝突，使其產生受傷之結果，許寶仁心中確實因被告 傳送上開簡訊而生不安全感，故被告所為，與恐嚇危害安全 罪之構成要件確屬相符。證人許寶仁所稱：未想過被告會傷 害伊之此部份證詞，尚不足使本院逕為有利被告之認定。另 觀諸被告傳之訊息內容包括「影響到我所有計劃行程抓到一 定讓妳死」、「今天東西不拿出來你非死不可」、「單純我 們ㄉ行為要鬧到不可收拾我就先除掉妳」、「要硬碰硬大家 一起同歸於盡」、「不要在公司被我抓到一定死」等明顯威 脅侵及許寶仁生命、身體之話語，再參斯時其等感情糾紛尚 未弭平，一般人置身此衝突情狀下，主觀上確將恐懼遭他方 傷害，被告為智識無缺之成年人，就此自無從諉言不知，其 於傳送上開內容之訊息予許寶仁之際，顯存恐嚇之犯意，至
為灼然。其於審理中所辯上詞，顯屬臨訟卸責之語，殊非可 採。其如事實欄一㈠所載之恐嚇犯行，堪予認定。㈡、就事實欄一㈡、㈢所載情節：
１、上揭被告於102 年5 月29日晚間7 時許，邀約許寶仁至虎頭 山環保公園內，於求合未果後，趁機持銅線捆綁許寶仁雙手 ，由於許寶仁掙脫而未得逞，被告竟再以汽油潑灑許寶仁， 對其稱：「不復合就同歸於盡」等語之事實，業據證人許寶 仁於警詢、偵查及審理中證稱：當天晚上6 時許，被告用手 機的LINE約我，他是以兄長身份約我去，因為我們當時已經 鬧分手了，被告說不當情人，不然把我當作是你哥哥，他約 我去看夜景，因為被告之前有來公司找我，我擔心不跟他出 去，他會繼續來公司找我，因為他已經約了2 、3 次，所以 我就跟他去。大約晚上7 時許，我們在虎頭山環保公園停機 坪草叢堆裡的空地處，那個地方不會有人經過，被告開始跟 我談希望和好的事，我當時拒絕，並要求不要再提，在我拒 絕復合後，被告要我把眼睛閉起來，手放身後，說要給我驚 喜，我當時沒有照做，被告從他手上的袋子裡拿出銅線試圖 綑綁我，因為我掙扎，所以沒有成功，我驗傷單上的傷勢就 樣造成的。被告沒有綑綁我成功，又趁我不注意從袋內拿裝 有汽油之小寶特瓶潑我，並威脅我如果不同意跟他和好的話 就同歸於盡。被告平常就有抽煙的習慣，所以他的身上一定 有打火機，我會害怕被告真的拿打火機點火。因為被告威脅 我，所以我敷衍他答應跟他和好，並且安撫被告的情緒，最 後才下山，從上山到下山整件事情約半小時到一個小時。我 當天跟林明蕙有約，因為身上有很重的汽油味，我有去她家 洗頭洗澡，我有和林明蕙講，我記得我當天後來住在蕭麗玲 家，但是因為汽油味很重洗不掉，我還是有和蕭麗玲提到等 語歷歷（見偵查卷第7-8 頁、第33頁、本院卷第101 頁背面 至第102 頁、第102 頁背面、第105 頁），核與證人即案發 當日與許寶仁見面之友人蕭麗玲於審理中證稱：被告與許寶 仁以前是男女朋友，後來好像有談分手，是許寶仁要跟被告 分手。有一天我看到許寶仁手上有綑綁痕跡、身上都是汽油 味。許寶仁說是被告做的。當天下班時，大概是晚上6 、7 點的時候，許寶仁打電話給我，問可不可以住我家，她就來 我家。當天她身上都是汽油味，很重，全身上下都是，有來 我家清洗，我也有看到許寶仁的手上有綑綁的痕跡，有紅紅 的。許寶仁跟我說被告綁她的手、拿汽油潑在她身上，她有 掙扎、脫逃，然後就打電話給我，後來許寶仁當天是住我家 等語（見本院卷第149 頁背面至第151 頁）；證人即案發當 日與許寶仁見面之友人林明蕙於審理中證述：許寶仁與被告
之前好像是情侶，之後分手。許寶仁有曾經跟我提過、給我 看過她被傷害的情形，但我不確定是不是被告弄的。這件事 情已經過蠻久，至少一年半以前，當時許寶仁與被告應該分 手一段時間，我記得當天是下午之後，應該是傍晚。許寶仁 打來說要來我家清洗，說她被潑汽油，她就來我家，全身都 是汽油味，她說有人約她到虎頭山環保公園後面比較偏僻、 往林口的地方，要拿東西給她，叫她眼睛閉起來、手放在後 面，但她好像沒有閉，就看到那個人拿繩子還是什麼的綁她 的手，但沒有綁到，好像只有套到一隻手，許寶仁有提到她 有掙扎，那個人就拿汽油潑她，好像要點火。許寶仁來我家 時身上很臭，全身都是汽油味，連頭髮也是，我記得濕濕的 ，好像手有紅紅的，像是被繩子綁，硬拉的傷，我有叫她去 驗傷等語相符（見本院卷第144 頁至第145 頁背面、第147 頁）。參以證人蕭麗玲、林明蕙與被告素無仇隙，並無誣陷 被告之動機，作證前又經具結，所陳事發過程之細節復與證 人許寶仁所述不謀而合，足見上開證人許寶仁、蕭麗玲及林 明蕙之證詞內容，應得採信與事實無違。被告辯稱其當日未 前往虎頭山環保公園云云，難以取信於人。
２、證人蕭麗玲雖另證稱：許寶仁跟我說她是下班的時候，在工 廠門口被堵，被告強押她上車，她不要，被告綁許寶仁的手 、拿汽油潑在許寶仁身上，所以事發地點應該是在龜山工業 區那邊，這個地點是我猜的，因為許寶仁說他是下班被堵云 云（見本院卷第150 頁），與證人許寶仁、林明蕙所述本案 係發生在虎頭山環保公園內之草叢空地處有所不同，惟證人 許寶仁乃親身經歷、受害之人，記憶自較旁人深刻，所指內 容又與證人林明蕙相符，自可認證人許寶仁、林明蕙此部份 證詞，應非子虛。再衡諸證人許寶仁曾多次提及被告亦有至 其上班處所外等候、與其發生肢體衝突之情況（見偵查卷第 32 頁 、本院卷第101 頁背面、第103 頁背面），故證人蕭 麗玲知悉此節，與常理尚無違背，而其因事隔久遠記憶不清 ，將被告上開數種不當舉動誤為混淆，亦非不能想像，是應 不得以其此部份記憶之錯誤，逕認其所述全盤非真，被告辯 以證人蕭麗玲與證人許寶仁、林明蕙等人證詞矛盾，無法證 明其犯罪云云，洵不足取。
３、再證人許寶仁固證稱：我只有跟林明蕙、蕭麗玲提到被告威 脅我要跟他和好，並沒有提到「同歸於盡」的字眼，我記得 我沒有跟我父親提到被告說要同歸於盡，只有說被告潑我汽 油等語（見本院卷第104 頁背面、第105 頁背面）；證人林 明蕙、蕭麗玲亦均證稱：忘記許寶仁當日有無向其等提及被 告對其潑灑汽油後，有告以「不復合就同歸於盡」此語（見
本院卷第146 頁、第151 頁背面），惟稽之被告當時係以求 合為目的邀約許寶仁，且如事實欄一㈠所示，被告日前已多 次傳送包括欲和許寶仁同歸於盡之相類訊息，可認其對許寶 仁提出分手一事，情緒反應、遣詞用字均甚為激烈，於102 年5 月29日甚至攜帶銅線、汽油1 瓶等工具到場，其欲要脅 許寶仁或以死相逼之意圖，誠屬顯而易見。當能想像許寶仁 該日再次拒絕與之復合，勢必造成被告強烈反彈，堪認證人 許寶仁所證被告於潑灑汽油後，對許寶仁告恫嚇以「不復合 就同歸於盡」等語之情節，應屬實在。此外，復有記載許寶 仁受有雙手前臂多處瘀青及擦傷之財團法人天主教聖保祿修 女會醫院於102 年5 月30日出具之診斷證明書1 紙、該醫院 104 年2 月23日桃聖業字第0000000000號函暨函附許寶仁急 診病歷0 份、手部傷勢照片4 張等在卷可資為憑（見偵查卷 第12頁、本院卷第86-89 頁），是被告前開持銅線捆綁許寶 仁雙手未得逞，以及對許寶仁潑灑汽油後告以「不復合就同 歸於盡」等語之犯行，均堪認定。
４、至被告當時持用之行動電話門號0000000000號之通聯調閱查 詢單1 紙（見偵查卷第16頁），固顯示被告於102 年5 月29 日，僅有晚間9 時21分51秒之一通發話，當時被告之基地台 位置係在桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 巷0 號，且該處距離虎頭山環保公園尚有6.5 公里， 此亦有GOOGLE地圖查詢列印畫面1 紙存卷堪參（見本院卷第 93頁）。惟查，證人許寶仁係證述：被告當日以line通訊軟 體邀約，且上開強制、恐嚇犯行，係發生在晚間7 時許，二 人從上山至下山為止，約歷時半小時至一小時等語如前，則 被告上揭持用門號之通聯狀態，與證人許寶仁所述案發時間 、經過並無牴觸。是此一通聯紀錄不足使本院就被告當日犯 行產生合理懷疑，自不得遽為被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告上開所辯各節，無非係事後卸責之語，委無 可採。本案事證明確，被告如事實欄一㈠所載利用FACEBOOK 通訊軟體及行動電話門號0000000000號傳送訊息恐嚇許寶仁 ；如事實欄一㈡、㈢所載在虎頭山環保公園內持銅線欲捆綁 許寶仁雙手，妨害許寶仁雙手自由活動之權利未果，嗣後另 以汽油對許寶仁潑灑，恫稱「不復合就同歸於盡」等語之犯 行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告滕振安如事實欄一㈠所載之傳送簡訊行為，係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪；如事實欄一㈡所載持銅線欲捆 綁許寶仁雙手，然未得逞之所為，係犯刑法第304 條第2 項 、第1 項之強制未遂罪；如事實欄一㈢所載之對許寶仁潑灑
汽油、告以「不復合就同歸於盡」等語之行為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨就事實欄一㈡所載行為 ，認其係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，容有未恰，惟起 訴之社會基本事實與本案判決事實既屬同一，本院自得依刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條而為審理。
㈡、按刑法第304 條之罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而 致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用（最 高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。查本件被告如事 實欄一㈡所為對許寶仁實施強制行為之過程中，以強暴方式 試圖將許寶仁雙手以銅線捆綁，導致許寶仁受有前述雙手前 臂多處瘀青及擦傷之傷害，然衡以被告目的乃在阻止許寶仁 自由活動雙手，併參許寶仁受傷部位僅在前臂及手腕附近， 且傷勢尚屬輕微，有卷附其在醫院驗傷時所攝照片4 張可徵 （見本院卷第88-89 頁），足認該傷害應係被告以強暴方法 妨害許寶仁行使權利過程中所造成，尚非另基於傷害故意所 為，核屬以強暴手段實施強制行為之當然結果，應僅成立刑 法第304 條之強制罪，尚無論以普通傷害罪之餘地，公訴意 旨認被告上開所為另涉刑法第277 條第1 項之普通傷害罪， 容有誤會，惟此部分係前揭強制未遂罪犯行之一部分，為單 純一罪，又告訴人許寶仁於本院審理期日表示願撤回對被告 之傷害告訴，有刑事撤回告訴狀及本院104 年3 月19日審判 筆錄各1 份存卷可按（見本院卷第101 頁、第113 頁），就 此部份爰不另為不受理之諭知。
㈢、被告如事實欄一㈠所示行為，係陸續多次傳遞FACEBOOK及手 機訊息數封，於自然觀念上雖為數行為，然各行為間時間緊 接、手法相同，並侵害同一法益，顯見其係基於單一恐嚇犯 意接續為之，於法律評價上應認屬接續之包括一罪。至起訴 書雖未敘及被告有以FACEBOOK通訊軟體傳送「單純我們ㄉ行 為要鬧到不可收拾我就先除掉妳」等語之訊息予許寶仁，惟 此部分與前揭經起訴而論罪科刑之恐嚇行為有接續犯之實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈣、第考被告上述102 年5 月29日晚間7 時許，在虎頭山環保公 園內所犯如事實欄一㈡、㈢所示之強制未遂及恐嚇犯行，其 係先基於強制之犯意，佯稱給許寶仁驚喜，欲使許寶仁將雙 眼閉上、手置於身後，再將其以銅線捆綁，且因許寶仁不從 而逕以強暴手段為之。嗣因上開控制許寶仁雙手行為未得逞 ，復萌生恐嚇犯意，對許寶仁潑汽油及口出恫嚇言語，於評 價其二行為之關聯性時，並非不能將各行為分開，亦無所謂 依社會通念，應認其係出於單一犯意、應評價為整體一行為
之可言。準此，被告上開事實欄一㈠、㈡、㈢所載之恐嚇危 害安全、強制未遂、恐嚇危害安全等3 犯行間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告所犯如事實欄一 ㈡、㈢之強制未遂罪及恐嚇危害安全罪間，具想像競合之裁 判上一罪關係，尚非妥適。
㈤、被告前於97年間，因詐欺案件，經本院以97年度桃簡字第36 80號判決處有期徒刑3 月，上訴後經本院管轄之二審合議庭 以98年度簡上字第39號判決駁回上訴確定，於99年2 月28日 執行完畢；又於100 年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法 院以101 年度士簡字第80號判決處有期徒刑3 月確定，於10 1 年8 月10日易科罰金執行完畢此節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告為事實欄一㈡所載 行為時，其已著手於強制行為之實行，僅因許寶仁掙扎而未 能得逞，為未遂犯，其犯罪情節及對許寶仁侵害程度較既遂 者為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之 。茲被告就此次強制未遂犯行，有上開刑之加重及減輕事由 ，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減之。㈥、爰審酌被告已近不惑之年，理當知曉應理性、和平解決感情 問題，分手後更應尊重對方之生活空間，不應任意打擾，竟 僅因許寶仁與其分手而心生不滿，即傳送如事實欄一㈠所示 各恐嚇訊息，甚至因求合未果，而採取如事實欄一㈡、㈢所 示之強暴舉動和激烈恐嚇行徑，可見其法紀觀念薄弱，行為 惡性及所生危害俱非輕微，且犯後於審理中拒不到案，迄10 4 年1 月30日始遭緝獲，有被告當日調查筆錄、查捕逃犯作 業查詢報表、本院通緝書、撤銷通緝書各1 紙附卷足憑，又 其就所為犯行或避重就輕，或全盤否認，亦未思賠償許寶仁 之損害，自不得謂態度良好，其雖曾於審理中向許寶仁道歉 而獲原諒（見本院卷第100 頁背面），具體悔意仍嫌不足， 惟念其係於情緒衝動下為前述犯行，就事實欄一㈡所載行為 僅生未遂結果，許寶仁亦表示願意不再追究本案（見本院卷 第101 頁）等節，併兼衡其素行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，再就所處有期徒刑部分定其應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
㈦、被告就事實欄一㈡、㈢所示強制未遂及恐嚇犯行所使用之銅 線1 束、汽油1 瓶等物品，雖均係被告所有、供被告本件犯 行所用之物，然上開2 物皆未扣案，且案發迄今已逾2 年， 難認該等物品現仍存在，為免將來執行困難，爰均不為沒收
諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第305 條、第304 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳星年
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。