臺灣桃園地方法院刑事判決 104 年度易緝字第13號
104 年度易緝字第14號
104 年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭子育
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15
697 號）暨追加起訴（102 年度偵字第5669號、101 年度偵字第
14012 號、101 年度偵字第21520 號），被告於準備程序進行中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審
理，本院判決如下：
主 文
蕭子育共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月；又成年人共同故意對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、蕭子育於民國101 年6 月4 日，前往友人蕭志銘位於桃園市 桃園區（改制前為桃園縣桃園市，以下均以新制稱之）龍祥 街18號住處拜訪，見蕭志銘母親蔡惠美外出，竟與蕭志銘（ 所涉親屬間竊盜部分，業經撤回告訴，並經臺灣桃園地方法 院檢察署以101 年度偵字第15697 號為不起訴處分）共同基 於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，於同日中午12時許 ，由蕭子育持蕭志銘所交付、蔡惠美所有、客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之 螺絲起子1 把，撬開損壞屬安全設備之蔡惠美房間房門，與 蕭志銘進入房間，並由蕭志銘於床頭櫃處，竊盜蔡惠美所有 、價值約新臺幣（下同）48萬元之金項鍊、金戒子、金手環 、金手鍊等金飾得手，復轉交予蕭子育處理。嗣因蔡惠美就 金飾遭竊一事詢問蕭志銘，方獲悉上情報警處理。二、蕭子育明知林○中（86年6 月生，真實姓名年籍資料詳卷） 行為時為12歲以上未滿18歲之少年，於101 年10月11日凌晨 3 時30分許，因故與林○中相約在桃園區中正路1106號藝文 廣場進行談判，見林○中單獨赴約，認有機可乘，竟與同行 真實姓名年籍不詳、綽號「蛤仔」之成年人（下稱「蛤仔」 ），以及其他真實姓名年籍不詳之成年人共8 人，共同基於 意圖為自己不法所有恐嚇取財之犯意聯絡，環伺於林○中周 圍，利用己方人數眾多之態勢，由蕭子育開口向林○中索討
金錢，復對林○中恫稱：「如果拒絕交付金錢，會毆打你」 等語，其餘之人則在旁助勢，林○中見對方人多勢眾，態度 強硬兇惡，唯恐當時如不應允交出金錢，恐遭圍毆，難以安 然脫身或善了，因而心生畏懼不敢拒絕，並聯絡友人廖鍵文 籌措款項，並於取得廖鍵文交付之5,000 元後立即轉交予蕭 子育。蕭子育、「蛤仔」及其他真實姓名年籍不詳之成年人 共8 人，於蕭子育取得5,000 元後，見警察於藝文廣場附近 巡邏，即搭載因恐懼之心理壓力而與渠等隨行之林○中一同 前往桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市）某公園，復承 前述意圖為自己不法所有恐嚇取財之犯意聯絡，接續利用前 恐嚇舉動對林○中所形成之心裡壓力，並由「蛤仔」再對林 ○中恫稱：「不交付所有之手機，將毆打你」等語，致林○ 中因此心生畏懼，當場交付所有之行動電話。嗣經林○中報 警處理，始循線查獲上情。
三、蕭子育於101 年3 月間，受委託出面替曾○超（85年6 月生 ，真實姓名年籍資料詳卷）處理糾紛，獲曾○超餽贈相當報 酬，惟認曾○超行為時為12歲以上未滿18歲之少年，年少可 欺，竟萌向曾○超索取錢財之念，而分別為下列之犯行： ㈠蕭子育基於意圖為自己不法所有恐嚇取財之犯意，於101 年 3 月15日中午，在桃園市桃園區中原路某處，羅織前為曾○ 超處理糾紛致其顏面盡失等事由，向曾○超索取現金12,000 元，並恫嚇：「如不給錢，會打你並把女友押走」等語，使 曾○超心生畏懼，唯恐不依蕭子育所言付款將遭惡害，而依 蕭子育之指示，於數日後在其桃園市住處（住址詳卷），將 向其父索討之現金4,500 元交付蕭子育，嗣再陸續交付現金 共2,500 元。蕭子育於101 年5 月20日下午3 時許，在桃園 市桃園區中平路之圖書館巧遇曾○超，向曾○超索討剩餘未 付款項，因曾○超僅攜帶數百元，蕭子育竟承前意圖為自己 不法所有恐嚇取財之犯意，接續對曾○超恫嚇稱：「如果今 天沒有拿到錢，就要找人打你，再去砸你爸爸的公司」等語 ，迫使曾○超於內心深感畏懼下，偕蕭子育共同前往其位於 新北市鶯歌區居處（住址詳卷），由曾○超返家拿取現金5, 000 元下樓交予蕭子育，蕭子育因而取得共12,000元之財物 。
㈡蕭子育於102 年5 月20日下午3 時，在曾○超新北市鶯歌區 居處取得上揭5,000 元後，竟未饜足，藉口曾○超所交付之 現金5,000 元來路不明，要求曾○超再返家另拿取現金5,00 0 元，於曾○超再拿5,000 元下樓後，蕭子育非但拒絕歸還 前曾○超交付之5,000 元，反以借款為名要求曾○超將其再 取得之5,000 元交付，為曾○超拒絕後，蕭子育竟另基於意
圖為自己不法所有恐嚇取財、傷害之犯意，徒手抓住曾○超 頭髮碰撞牆壁，致曾○超受有前額挫傷併頭皮皮下血腫傷害 （未達致不能抗拒之程度，傷害部分未據告訴），藉此嚇令 曾○超交付現金，曾○超因恐懼再遭蕭子育毆打而心生畏佈 ，是再交付5,000 元予蕭子育。嗣因曾○超不堪其擾告知父 親，並於翌日（即同年月21日）報警處理，始循線查獲上情 。
四、蕭子育明知女友周○潔（85年10月生，真實姓名年籍資料詳 卷）行為時為12歲以上未滿18歲之少年，於101 年7 月29日 中午12時許，前往周○潔位於桃園市中壢區成章三街住處（ 地址詳卷）拜訪，竟利用周○潔父親周○國（真實姓名詳卷 ）外出工作之際，隨意進入周○國房間，復於發現房間桌上 鐵盒內裝有周○國所有現金91,000元後，說服周○潔而與周 ○潔共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡（所涉親 屬間竊盜部分，未據告訴），由周○潔親手將鐵盒內現金91 ,000元取出交予蕭子育，而共同竊盜得手。嗣因周○國返家 發覺有異，由周○潔聯繫蕭子育取回該91,000元，始循線查 獲上情。
五、案經蔡惠美、林○中、曾○超訴由桃園市政府警察局（改制 前為桃園縣政府幾查局）桃園分局；周○國訴由桃園市政府 警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告蕭子育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定改進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、又按告訴乃論之罪，以告訴為追訴犯罪之必要條件。所謂告 訴，除應向偵查機關申告犯罪之事實外，並須表示其希望追 訴之意思為必要，若未表示其追訴之意思，尚不得認為追訴 條件業已具備。就事實欄三㈡被告所為，曾○超僅對事實欄 三㈡非告訴乃論之恐嚇取財罪提出告訴（見偵字第14012 號 卷第9 頁背面），對告訴乃論之傷害罪部分，未表明訴追之 意，是其就恐嚇取財告訴之效力，應不及於傷害罪部分，無 告訴不可分效力之問題，併予敘明（最高法院74年度台上字 第3105號判決可資參照）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
事實欄一之事實據被告蕭子育坦認不諱（見易緝字第15號卷 第18頁），核與證人即共犯蕭志銘於警詢、偵訊之證述（見 偵字第15697 號卷第2 頁至第3 頁、第36頁至第38頁）、證 人即告訴人蔡惠美於警詢、偵訊之證述（見偵字第15697 號 卷第9 頁至第9 頁背面、第10頁、第44頁至第45頁）相符， 並有蔡惠美房間房門照片（見偵字第15697 號卷第14頁至第 15頁）在卷可稽，自堪信實。
㈡事實欄二部分：
訊據被告就事實欄二犯行供承不諱（見易緝字第13號卷第18 頁），核與證人林○中、廖鍵文於警詢、偵訊中所證大致相 符（見偵字第5669號第7 頁至第7 頁背面、第27頁至第28頁 、第36頁至第36頁背面、第40頁至第41頁），是被告上揭出 於任意性之自白，自堪認與事實無悖。
㈢事實欄三部分：
上揭事實欄三之犯罪事實，業據被告供承不諱（見易緝字第 14號卷第19頁至第20頁），而證人曾○超於警詢、偵訊中， 以及證人即101 年5 月20日當天在場之謝偉明於偵訊中亦均 如是證述（見偵字第14012 號卷第8 頁至第9 頁背面、第31 頁至第33頁、第37頁至第39頁），復有診斷證明書（見偵字 第14012 號卷第11頁）附卷可查，洵堪認定。 ㈣事實欄四部分：
訊據被告對此部分事實坦承不諱，與證人周○國、周○潔於 警詢、偵訊之證述（見偵字第21520 號卷第7 頁至第9 頁、 第12頁至第15頁、第31頁至第33頁、第41頁至第42頁）互核 相符，事證甚明。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇係指毀越住宅、 店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之 門扇而言，至住戶內隔間各臥房之門扇縱裝有司畢靈鎖或其 他自動鎖亦屬安全設備，而非該條款所稱之門扇（最高法院 75年台上字第873 號判決意旨參照）。又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其 加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號 判例意旨參照）。本件蔡惠美遭撬開毀壞之房間房門，屬已 經入大門室內之住宅內部之門，依前開判決意旨，應認係其 他安全設備。又被告持以撬開該房間門之螺絲起子1 支，為
鐵製材質、質地堅硬，且具相當長度，並可供撬開門鎖使用 ，若持以行兇，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險 性，確屬兇器無訛。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第32 1 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜 罪。公訴意旨就被告事實欄一所為，雖僅論以刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，然刑法第321 條第1 項所 列各款僅為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形 時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立單純一罪，不能認為法 規競合或犯罪競合，被告行為另涉刑法第321 條第1 項第2 款毀壞安全設備部分，僅為竊盜罪加重條件之增列，自毋庸 變更起訴法條。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，成年 人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加 重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯 罪構成要件（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議、96年度 台上字第681 號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。 查被告為80年3 月12日生，為事實欄二、三所示行為時，係 年滿20歲之成年人，而林○中係86年6 月生、曾○超係85年 6 月生，於被告分別對之為事實欄二、三所示犯行時，均係 12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料在卷可考，是 核被告事實欄二、三所為，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項、刑法第346 條第1 項之成年人故意對 少年犯恐嚇取財罪。
㈢核被告事實欄四所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。
㈣被告與蕭志銘間，就上開事實欄一所示犯行；被告與「蛤仔 」、真實姓名年籍不詳之成年人共8 人間，就上開事實欄二 所示犯行；被告與周○潔就事實欄四所示犯行，均各有犯意 聯絡及行為分擔，而應均論以共同正犯。
㈤又被告事實欄二所為取得現金5,000 元、行動電話犯行部分 ，係基於恐嚇林○中交付財物之同一目的，而於密切接近之 時間實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，應論以接續犯之一罪。至事實欄三部分，被告 於101 年3 月15日恐嚇曾○超，命交付12,000元後，因曾○ 超遲遲未給付餘款5,000 元，又於101 年5 月20日對曾○超 為恫嚇行為，致曾○超心生畏懼，而陸續交付共12,000元，
被告上揭行為顯係基於同一恐嚇取財犯意，且犯罪時間密切 接近，侵害同一法益，亦應視為數個舉動之接續施行，論以 接續犯。公訴人將被告101 年5 月20日前後之所為，論以接 續犯，似有誤會。
㈥被告就事實欄一所示犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜，事實 欄二所示成年人故意對少年犯恐嚇取財、事實欄三㈠所示成 年人故意對少年犯恐嚇取財、事實欄三㈡所示成年人故意對 少年犯恐嚇取財，以及事實欄四所示竊盜犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈦另被告與少年周○潔共同為事實欄四所示竊盜行為部分，以 及被告對少年林○中、曾○超分別為事實欄二、三所載恐嚇 取財犯行部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文規定加重其刑。
㈧爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟竊取蔡 惠美、周○國之物品，復以上揭恐嚇之手段喝令未成年之林 ○中、曾○超交付金錢，不僅侵害他人財產安全，更影響林 ○中、曾○超之心理狀態，造成林○中、曾○超心情難以平 復，顯見其法治觀念薄弱，所為殊不可取，惟念被告於本院 準備程序中均坦認犯行，就事實欄一之所為，與蔡惠美達成 調解，但尚無力賠償分毫，就事實欄四所竊得之現金91,000 元已歸還周○國，以及迄未賠償林○中、曾○超之損害，未 獲林○中、曾○超諒解之犯後態度，復斟酌被告行竊暨恐嚇 取財之手段、所竊取暨恐嚇所得財物價值，以及蔡惠美願意 原諒被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 所犯事實欄四普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 ㈨另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告為本件行為後，刑法第50條業於 102 年1 月23日修正公布，而於102 年1 月25日生效施行， 修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」，就受刑人所犯得易科罰金或得易服社 會勞動之罪，與不得易刑處分之罪，依修正前之規定，符合 裁判確定前犯數罪者，一律應併合處罰，致原得易科罰金或 易服社會勞動之罪，喪失得易刑處分之利益，而依修正後之
規定，則賦予受刑人得以自行選擇是否請求檢察官聲請定應 執行刑之權，比較新舊法之結果，應以修正後之規定較有利 於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應適用修正 後刑法第50條之規定，是本院爰僅就被告所犯上揭不得易科 罰金部分，合併定其應執行之刑，至被告所犯得易科罰金之 竊盜罪部分，則待本案判決確定後，由被告自行選擇是否請 求檢察官聲請併與本件不得易科罰金部分定其應執行刑，併 予敘明。
㈩至扣案之螺絲起子1 把，非被告暨共犯蕭志銘為事實欄一所 示犯行所用之物，業據共犯蕭志銘於偵訊中供陳明確（見偵 字第15697 號卷第37頁），是爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。