臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第457號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王陳玉金
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2459
2 號），本院判決如下：
主 文
王陳玉金竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王陳玉金於民國103 年11月6 日下午2 時許，在位於桃園市 中壢區中山東路2 段510 之家樂福賣場，意圖為自己不法之 所有，徒手竊取賣場內之熊寶貝精華衣物柔軟精1 瓶及女牛 仔男友褲1 件，隨之分別置於手推嬰兒車遮陽蓋夾層中及座 位內，其中置於座位內之女牛仔男友褲並用紅色毛毯覆蓋， 嗣王陳玉金未將上開物品結帳而離開收銀台之際，遭家樂福 賣場員工廖君玲調取監視器畫面察覺有異而報警處理，始悉 上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有規 定。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證據，除 證人廖玲君於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯 不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定 ，自具備證據能力外，其餘傳聞證據，因被告於本院準備程 序同意做為證據（見本院審易字卷，第22頁正面），依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，上開證據具備證據能力，本院認 亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。另 本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法 應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、訊據被告王陳玉金矢口否認有竊盜之舉，辯稱：因為小朋友
會將衣物柔軟精和褲子拿起來吃，所以才將柔軟精放在娃娃 車後面，另將褲子丟在後面，在結帳的時候真的沒注意云云 。經查：
㈠、被告於103 年11月6 日下午2 時許，在位於桃園市中壢區中 山東路2 段510 之家樂福賣場，將賣場內之熊寶貝精華衣物 柔軟精1 瓶置於手推嬰兒車遮陽蓋夾層中，另將女牛仔男友 褲1 件置於嬰兒車座位內並用紅色毛毯覆蓋，嗣被告未將上 開物品結帳而離開收銀台之際，遭家樂福賣場員工廖君玲發 覺而報警處理等情，業據被告於警詢及偵查中供稱：伊將熊 寶貝精華衣物柔軟精放在遮陽板上，女牛仔男友褲放在娃娃 車裡毯子的後面等語（見偵卷，第5 頁反面、第36頁），核 與證人廖玲君於警詢及偵查中證稱：因為賣場客人覺得被告 行為有點怪異而向賣場人員反應，伊便去調閱監視器確認， 然後開始跟蹤被告，等被告出收銀台，伊便上前詢問被告是 否有東西未結帳，被告翻了一下便說忘記結牛仔褲的錢，伊 便請被告到賣場內偵訊室，然後在偵訊室內，伊先請被告出 示發票，伊有看到娃娃車的遮陽板有1 罐柔軟精，但柔軟精 沒有出現在發票中，伊又問被告柔軟精是不是未結帳物品， 被告有承認等語相符（見偵卷，第11頁正面、第35頁；本院 易字卷，第18頁正面），且有桃園縣政府警察局中壢分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄 表、現場照片等在卷可考（見偵卷，第12至17頁、第20至21 頁），堪以認定。
㈡、家樂福賣場內之監視器錄影畫面檔案（103 年11月6 日下午 2 時2 分）經本院勘驗後，結果為：「鏡頭係對著收銀檯及 店內飲料貨架之位置拍攝，可以看到一名推嬰兒車之婦人（ 即被告）前往飲料架之位置，期間被告有整理嬰兒車內之物 品，整理過程中，有其他物品自嬰兒車內掉落，被告有將掉 落之物品放回嬰兒車內，但無法辨識整理之物品及掉落之物 品為何。被告將掉落之物品放回嬰兒車內後繼續往前，然後 有拿取飲料之動作…」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院 易字卷，第11頁反面），顯然被告在前往櫃臺結帳前，尚有 整理嬰兒車內物品以及將自嬰兒車內掉落之物品放回車內， 其對於嬰兒車內放有柔軟精和褲子乙事，要無不復記憶之可 能，且被告在結帳之前，衡諸常理，應會再檢視一次嬰兒車 ，確認有無其餘物品置於其中未取出結帳，是被告獨獨忘記 將柔軟精與褲子取出結帳，實與常理有違。其次，依被告提 供之發票顯示（見偵卷，第40頁），其當日尚有購買香芬袋 與漂白水，矧以香芬袋通常體積甚小且輕薄，則被告記得將 體積、重量均明顯小於柔軟精與褲子之香芬袋取出結帳，卻
遺漏體積與重量較大之柔軟精與褲子，孰人能信。此外，若 未使用賣場之購物車或購物籃，在選購商品後，一方面杜絕 嫌疑，二方面提醒自己尚有選購該等物品，以免在通過收銀 台之際未取出付款，徒生爭議，多會將物品置於顯眼之處， 然依卷附現場照片可知（見偵卷，第21頁），被告置放褲子 之上方覆蓋有紅色毛毯，另柔軟精擺放在嬰兒車之活動遮陽 板夾層內，上開物品均會因毛毯及遮陽板夾層而遭到掩蓋， 使旁人難以察覺，是被告所為與一般常理相去甚遠，反而與 一般行竊者為免竊得物品遭發覺而以其他物品掩蓋或藏放在 隱密處所等慣性相符。基此而論，被告具竊盜犯意，至為明 灼。
㈢、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告在短 時間內先後竊取柔軟精與褲子，各行為之獨立性薄弱，客觀 上難以分割，所侵害者均係家樂福賣場之財產權，應論以接 續犯之實質上一罪。爰審酌被告為具備一般智識之成年女子 ，當可知悉不可因貪圖小利而竊取他人財物，然仍為本件竊 盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，誠屬可訾，犯罪後 不能坦認過錯，態度欠佳，暨其素行、所竊取之財物價值非 鉅、家樂福賣場業已取回遭竊物品處徒刑之前案紀錄等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。